Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619201421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátuJUDr.MonikyGéciovej,PhD.aMgr.MilošaGregušavovecistarostlivostisúduomaloletéhoO.E.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves dieťaťa rodičov E. E. nar. X.X.XXXX bývajúcej v C. nad Y. č. XXX a G. E. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v P. na C. ulici č. XXXX/XX v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P 58/2019-43 z 11.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného otca pre maloletého
O. E. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletého O. E. nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežnýchveciachaotecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletéhoO.minimálnymzákonnýmvýživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona
o rodine počnúc dňom 11.11.2019, ktoré je povinný otec platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o určení výživného podal v zákonnej lehote odvolanie otec s

návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a návrh matky o určenie výživného
zamietol z dôvodu, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa napriek tomu, že po narodení dieťaťa
došlo na matrike k uznaniu otcovstva.

3. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Zdôraznil, že z rodného listu maloletého O.

je nesporné, že matkou je E. E. nar. X.X.XXXX a otcom je G. E. nar. X.X.XXXX. Navrhol preto rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu.

5. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov neboli podané.

6. Výroky rozsudku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a výrok o trovách
konania neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho

konania (§ 367 ods. 2 CSP).7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Podľaods.2citovanéhozákonného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného

ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného
a o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej

inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v
súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy, prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, preto
je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
V priebehu konania na súde prvej inštancie boli zistené a preukázané skutočnosti podstatné pre
rozhodnutie o výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia

súdu prvej inštancie. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné
a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

12. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bolo rozhodnuté na základe dôsledne vykonaného

dokazovania, na základe ktorého konajúci súd dospel k správnemu záveru, ak určil výživné vo výške
30% životného minima. K odvolacej námietke otca, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa
odvolací súd dodáva, že táto námietka je irelevantná. Akcentuje na skutočnosť, že obsahom spisu
je aj rodný list maloletého dieťaťa, kde je ako otec uvedený G. E. nar. X.X.XXXX a otec v priebehu
celého konania nepredložil žiaden iný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že nie je otcom maloletého dieťaťa.

Skutočnosť, že nie je biologickým otcom, čo potvrdila aj matka dieťaťa, je z hľadiska určenia výživného
v tomto konaní bez právneho významu, keďže k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením rodičov
na príslušnej matrike. Odvolaciemu súdu tvrdenie otca, že bol matkou oklamaný a že otcovstvo neuznal
dobrovoľne, sa odvolaciemu súdu javí ako účelové a nepravdivé. Odvolací súd zdôrazňuje, že z rodného
listu jednoznačne vyplýva otcovstvo G. E. nar. X.X.XXXX. Na základe uvedeného preto odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a zákonný. Podľa ust. 387 ods. 1 CSP a podľa
ust.§387ods.2CSPsavodôvodneníobmedzilibanaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).