Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010798
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2020

v Martine takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný
Y. P., nar. XX.XX.XXXX B. Q., bytom I. I., T.. X.. J. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

je vinný, že

XX.XX.XXXX v čase približne o 15.30 hod. v I. I. na parkovisku pred W. I. povedal svojej matke X. P., nar.
XX. XX. XXXX, v jej motorovom vozidle, aby ho odviezla na jej neznáme miesto, na čo mu odpovedala,
že ho nikde neodvezie, pričom obžalovaný znova od nej žiadal, aby ho niekde odviezla, že ak nie, tak jej
rozbije mobilný telefón, ktorý mal v rukách, na čo mu poškodená X. P. uviedla, že nikam nejde, následne
obžalovaný v zúrivosti zlomil poškodenej mobilný telefón zn. Z., poškodená X. P. sa ho opýtala, či chce
ísť znova do basy, na čo jej obžalovaný Y. P. odpovedal, že chce, a keď sa vráti z basy, tak ju dopichá,
potom z vozidla odišiel na neznáme miesto, pričom keď sa X. P. v ten istý deň v čase o 16.30 h vrátila do

bytu v mieste trvalého bydliska na T.. Z. Y. X v I. I., tak zistila, že jej obžalovaný, ktorý sa už v tom čase
v byte nenachádzal, rozbil televízor aj so satelitným prijímačom a do konferenčného stolíka v obývačke
jej zapichol kuchynský nôž, taktiež ju v ten deň v čase okolo 19.45 h vymkol a vysťahoval z bytu s
jej osobnými vecami, ktoré jej vyhodil z okna, a vyhrážal sa jej zabitím, ak zavolá políciu, čím svojím
správaním vzbudil u V. X. P. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, nakoľko obžalovaný má abstinenčné
príznaky z užívania drog a jeho správanie je nevyspytateľné a agresívne, preto privolala políciu,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a takýto čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák.,
a za to mu súd ukladá

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák., trest
odňatia slobody vo výmere osem mesiacov.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Vzhľadom na to, že obžalovaný a prokurátorka sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.