Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200059
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200059.4

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobkyne:R.M.Á.,F..XX.XX.XXXX,T.R.XXX,právnezastúpenej:Hronček
& Partners, s. r. o., IČO: 47 248 327, so sídlom v Žiline, Kálov 1, proti žalovanému: O.. D. P., F..
XX.XX.XXXX, T. T. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Slavomíra Kurinská, advokátka, so sídlom v
Martine, J. Šimka 11, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.01.2019 sa žalobkyňa voči žalovanému domáha nahradenia prejavu
vôle tak, že žalovaný je povinný uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku, a na základe ktorej prevedie na žalobkyňu vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu

vo veľkosti 3/24-iny k celku na nehnuteľnostiach - pozemkoch evidovaných Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, na LV XXXX, obec R., kat. úz. R., okres Martin, a to:
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/1 - orná pôda o výmere 3110 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/2 - orná pôda o výmere 7510 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/3 - orná pôda o výmere 47 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/4 - orná pôda o výmere 2504 m2,

- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/5 - orná pôda o výmere 1036 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/6 - orná pôda o výmere 1036 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/7 - orná pôda o výmere 2503 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/8 - orná pôda o výmere 47 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/9 - orná pôda o výmere 46 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/10 - orná pôda o výmere 2503 m2,

- Parcela registra E-KN parcelné číslo 686/11 - orná pôda o výmere 1037 m2,
za kúpnu cenu celkom vo výške 600 €,
a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 3/8-iny k celku na nehnuteľnostiach - pozemkoch evidovaných
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, na LV XXXX, obec R., kat. úz. R., okres Martin, a to:
- Parcela registra E-KN parcelné číslo 813 - trvalé trávnaté porasty o výmere 4963 m2,
- Parcela registra E-KN parcelné číslom 937- trvalé trávnaté porasty o výmere 4316 m2,

- Parcela registra E-KN parcelné číslo 957 - trvale trávnaté porasty o výmere 6474 m2,
za kúpnu cenu celkom vo výške 1.200 €. Kúpna zmluva sa považuje za uzavretú ku dňu právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 13.07.2020, v štádiu konania pred prvým
pojednávaním, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami došlo k

mimosúdnemu vysporiadaniu sporných práv a povinností. Zároveň žiadala, aby žiadnej zo strán sporu
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa v rámci dohody dohodli, že všetky trovykonania si budú znášať strany samostatne. K podaniu pripojila fotokópiu dohody o mimosúdnom
vysporiadaní sporu zo dňa 26.05.2020, uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným, a uznesenie
Okresného súdu Martin o schválení súdneho zmieru sp. zn. 18C/5/2019 zo dňa 27.05.2020.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
svoju žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby
došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas
žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný. Pre úplnosť súd
uvádza,žeonávrhužalobkynenaprerušeniekonaniaužnebolopotrebnérozhodnúť,nakoľkožalobkyňa

zobrala žalobu späť v celom rozsahu a tento jej procesný úkon v sebe subsumuje aj späťvzatie návrhu
na prerušenie konania.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
súlade s dohodou o mimosúdnom vysporiadaní sporu si každá strana hradí trovy konania sama.

6. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby podľa ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.