Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416201591.12

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu:
VADUAL SPED, s.r.o., Ružová 228, Moravský Svätý Ján, IČO: 46 756 914, zastúpený JUDr. Jánom
Tóthom, advokátom, Záhradnícka 151, Bratislava, proti žalovanému: YOKO s.r.o., Klincova 37/B,
Bratislava, IČO: 44 902 646, zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o, Palárikova
14, Bratislava, IČO: 35 960 728, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e Z. H. W. z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom M..
O. N., I. úrad N. N. pod sp. zn. EX 205/2015 v prospech žalovaného.

II. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.02.2016 domáhal voči žalovanému Bc. A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, N., vylúčenia sústruhu H. W. z exekúcie predajom hnuteľných
vecí vykonávanej súdnym exekútorom M.. O. N., I. úrad N. N. pod sp. zn. EX 205/2015 v prospech
žalovaného.

2. Rozsudkom zo dňa 26.07.2017, č.k. 9C/39/2016-71 súd žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.03.2019, č.k. 6Co/104/2018-102 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Uznesením zo dňa 20.11.2019, č.k. 9C/39/2016-117 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany

sporu na žalovaného tak, aby namiesto doterajšieho žalovaného Bc. A. A., vstúpil nový žalovaný,
spoločnosť YOKO s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 44 902 646.

6. Podaním doručeným súdu 28.05.2020 žalovaný súdu oznámil, že medzi sporovými stranami došlo
uzavretiu Dohody o urovnaní, prostredníctvom ktorej žalovaný žalobcovi výslovne písomne záväzne
vyhlásil, že sústruh, ktorý je predmetom excidenčnej žaloby patrí žalobcovi a uznal dôkazy predložené

žalobcom o jeho vlastníckom práve. Navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku žalobcu bez
nariadenia pojednávania. Navrhol tiež, ani jednej zo strán nepriznať náhradu trov konania. Žalobcovi
vrátiť zaplatený súdny poplatok.

7. Podaním doručeným súdu 03.06.2020 žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie podľa § 282
a nasl. CSP. Uviedol, že žalovaný v Dohode o urovnaní záväzne vyhlásil, že hnuteľné veci vylúčenie

ktorýchzexekúciejepredmetomsúdnehokonaniapatriažalobcoviauznaldôkazypredloženéžalobcomo jeho vlastníckom práve, v dôsledku čoho nemôžu tieto veci podliehať exekúcii vedenej u súdneho
exekútora M.. O. N. pod sp. zn. EX 205/2015.

8. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 284 CSP, nakoľko žalovaný
uznal v celom rozsahu nárok voči žalobcovi svojim písomným prejavom.

12. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2020 (§ 219 ods. 3 CSP).

13. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, konkrétne že

žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu a zároveň právny zástupca žalobcu v podaní
doručenom súdu 03.06.2020 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, súd rozhodol v zmysle
§ 282 CSP a vydal rozsudok pre uznanie nároku.

14. Žalobcovi v zmysle ust. § 255 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanému,avšakžalobcanavrholotrováchkonaniarozhodnúťtak,žežiadnejzostránsporunepriznať
náhradu trov konania (§ 257 CSP).

15. Súd nemohol vrátiť žalobcovi súdny poplatok s poukazom na ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.