Uznesenie – Spätvzatie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119211199.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Nitra,
Dlhá 4, IČO: 36 526 029, proti žalovaným: 1. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., Q. XX, 2. W. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F., Q. XX, o zaplatenie 1 012,68 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/81/2019-26 z 23. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
16C/81/2019-26 z 23. októbra 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi voči žalovaným 1. a 2. nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) platobným rozkazom č. k. 16C/81/2019-26 z 23. októbra 2019, uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1 012,68 eura
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 60,50 eura.

2.Platobnýrozkazbolžalobcovidoručenýdňa28.10.2019ažalovanej2.dňa20.12.2019.Žalovanému
1. nebol platobný rozkaz dourčený, pretože zásielku neprevzal v odbernej lehote.

3. K platobnému rozkazu žalovaná 2. doručila súdu prvej inštancie podanie označené ako „Vyjadrenie“,
v ktorom uviedla, že suma vo výške 1 012,68 eura bola žalobcovi uhradená. Dňa 08. 09. 2019 bola
uhradená suma 500 eur a 22. 10. 2019 mu bola uhradená suma 2 500 eur. Trovy konania boli žalobcovi

uhradené dňa 29. 12. 2019 v sume 60,50 eura o čom predložila aj doklady o úhradách. S poukazom na
uvedené považuje platobný rozkaz za bezpredmetný.

4. Dňa 14. 02. 2020 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že na
uplatnenom nároku netrvá z dôvodu, že žalovaní 1. a 2. uhradili žalovanú sumu v plnej výške k 30.
12. 2019. O trovách konania navrhol rozhodnúť s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žaloba bola

podaná dôvodne žiadajú zaviazať na náhradu trov konania žalovaných.

5. K platobnému rozkazu sa písomne vyjadrila žalovaná 2. podaním z 24. 02. 2020, v ktorom uviedla,
že do podateľne súdu prvej inštancie bolo doručené vyjadrenie spolu s dokladmi o úhrade na účet
žalobcu aj spolu s úhradou súdneho poplatku. Opakovane poukázala na to, že žalovaná suma už
bola uhradená, keďže bola zahrnutá v celkovej výške nedoplatku, ktorý uhrádzali celkovo v sume 2

647,15 eura. Zdôraznila, že uhradený bol aj súdny poplatok vo výške 60,50 eura. O úhradách opätovne
predložila doklady.6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej ako „CSP“) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v

súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz zrušil a
konanie zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.

Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas

protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

10. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd prvej

inštancieplatobnýmrozkazomrozhodoložalobežalobcu,avšakjehorozhodnutiedoposiaľnenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Žalovaná 2. sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote vyjadrila a
uviedla, že dlžná suma bola uhradená spolu aj s trovami konania pozostávajúcimi zo súdneho poplatku.

Žalovaný 1. sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru,
že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra č. k. 16C/81/2019-26 z 23. októbra 2019 a konanie zastavil.

11. Dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada dlhu žalovanými. Keďže zastavenie konania procesne

zavinili žalovaní, podľa § 256 ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Vzhľadom
na to, že z listinných dôkazov doručených k odporu proti platobnému rozkazu (podanie žalovanej 2.
označené ako „Vyjadrenie“) vyplýva, že žalovaní uhradili spolu s dlžnou istinou aj súdny poplatok vo
výške 60,50 eura, odvolací súd má z uvedeného za preukázané, že žalovaní spolu so žalovanou sumou
uhradili aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, preto rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý síce

zastavenie konania nezavinil, nepriznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, keďže tieto už
boli uhradené.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).