Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807206188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7807206188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, proti
povinnému Ing. I. Z., CSc., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, K., v konaní o vymoženie 16,59 eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 16.10.2019 č.k. 6Er/523/2007-13 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie v celom rozsahu.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Dulinovi priznal trovy exekúcie vo výške 68,26 eur, na ktorých úhradu zaviazal oprávneného v lehote

3 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že na základe návrhu oprávneného
dňa 8.10.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie o vymoženie 16,59 eur (500,-Sk) s
príslušenstvom. Dňa 15.7.2019 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý
odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok povinného konkurz a rozhodol o jeho

oddlžení, a to Uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn.: 26OdK/294/2019 zo dňa 12.6.2019,
zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 116/2019 dňa 18.6.2019. Exekučným titulom v tejto exekučnej
veci je vykonateľné rozhodnutie- Blok na pokutu nezaplatenú na mieste pod č. AA 1242074, vydaný
Okresným riaditeľstvom PZ v Rožňave, Okresným dopravným inšpektorátom zo dňa 9.8.2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2005 a vykonateľnosť dňa 25.8.2005.

3. Súd prvej inštancie v uznesení, ktoré bolo napadnuté odvolaním oprávneného citoval ustanovenia
§ 243b, § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku), § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uviedol, že
exekučný titul v predmetnej exekučnej veci nadobudol vykonateľnosť dňa 25.8.2005, t.j. ešte za
účinnosti § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorým rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo
možné vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Na prekluzívnu lehotu súd

prihliada ex offo. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku, keďže exekučný titul, ktorý bol podkladom pre vykonanie exekúcie, sa stal
dňom 25.8.2008 neúčinným, čím boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 písm. b). Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do
31.8.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím
charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to

dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o výkon rozhodnutia a exekučného
konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, a teda nie je možné na jehozáklade ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen
začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 25.8.2008. Keďže exekučný titul nadobudol vykonateľnosť ešte

za účinnosti § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorým bola ustanovená 3-ročná lehota na vykonanie
rozhodnutia, súd mal preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo
po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným a vychádzajúc z vyššie
uvedeného, preto súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

4. O trovách exekúcie rozhodol podľa ustanovení § 196, §200 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, § 14 ods. 1,2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1,2 a § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 68,26 Eur.

5. V zákonom stanovenej lehote oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie.
Oprávnený uviedol, že súd nesprávne vec právne posúdil, keď konštatujúc v bode 32. poukázal

na procesné zavinenie oprávneného, na porušenie procesných predpisov z jeho strany. Oprávnený
namietal, že žiadne ustanovenie právneho predpisu neukladá oprávnenému povinnosť uplatniť
svoje právo vyplývajúce z exekučného titulu v určitom, presne stanovenom časovom predstihu. V
tejto súvislosti oprávnený dáva do pozornosti znenie uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k.
14CoE/232/2013-39, podľa ktorého pokiaľ oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v trojročnej

prekluzívnej lehote, nemožno toto správanie hodnotiť ako zavinenie, pretože oprávnený postupoval
v súlade s právom a návrh na vykonanie exekúcie podal v zákonnej lehote. Vzhľadom na uvedené
nemožno vyvodiť procesné zavinenie oprávneného, teda aplikácia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
neprichádza do úvahy. Oprávnený má za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas.
Oprávnený ďalej namietal, že súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní nepostupoval v súlade

so zákonom, nakoľko nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov a nepodal návrh na zastavenie
exekučného konania podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.10.2013, preto je oprávnený presvedčený, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby
súd nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený
navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že exekúciu

zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. f) exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, nakoľko po
vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané a vzhľadom na to, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa ustanovenia § 243j Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal, resp. na ich náhradu zaviazal povinného.

6. Povinný a ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je potrebné v celom rozsahu
odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.11.Oprávnenývpodanomodvolanínesúhlasilsdôvodom,prektorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy, § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje

proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14.Odvolacísúdktomuuvádza,ževzmysle §358CSPodvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianie
je prípustné a podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia
exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd musel v tejto

časti odvolanie oprávneného odmietnuť.

15. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v tejto časti odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

16. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a žiadal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznať, resp. na ich náhradu zaviazať povinného. V tejto časti však odvolací súd napadnuté
rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,
proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie
prípustné, nie je v ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však

nemožno podriadiť pod ani pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi
nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného
poriadku). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný

prostriedok.

19. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

20. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Preto odvolací súd odvolanie
oprávneného aj proti predmetnému výroku uznesenia odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 ( § 393 ods. 2 druhej vety CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).