Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119234442.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Q. Z. L., E..L.., K.:
XX XXX XXX, L. L.H. M. XXX, T., zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., proti
žalovanému: R.. Y. I., W.. XX.XX.XXXX, F. W. X, F., o zaplatenie 2.721,26 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19. novembra 2019 č.k. 8Csp

65/2019-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žalobcovi má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.328,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,% ročne z dlžnej sumy od 23.12.2017 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu vo zvyšku časti zamietol a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, všetko titulom dlhu žalovaného s úverového vzťahu medzi
stranami sporu.
2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie odôvodnené len tým, že do vyčíslenej sumy
neboli zarátané všetky jeho platby uskutočnené voči žalobcovi.
3. Nakoľko zo žalovaným podaného odvolania nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozsudok napáda

a čoho sa podaným odvolaním žalovaný domáha (odvolací návrh), súd prvej inštancie ho uznesením
č.k. 18Csp 65/2019-88 zo dňa 15.06.2020 kvalifikovane vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia doplnil absentujúce zákonné náležitosti odvolania. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak v
určenej lehote odvolanie nedoplní, odvolací súd ho postupom podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne.
Uznesenie č.k. 8Csp 65/2019-88 zo dňa 15.06.2020 bolo žalovanému doručené dňa 10.07.2020.
Žalovaný na toto uznesenie žiadnym spôsobom nereagoval a svoje odvolanie ani dodatočne nedoplnil.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože
nemá náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
5. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo
dňa 15.06.2020 a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania podľa ust. § 386 písm. d)C.s.p. svoje odvolanie v určenej lehote a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho
odvolaní) nedoplnil. Nakoľko z obsahu žalovaným podaného odvolania nebolo možné zistiť, v akom
rozsahunapadározsudoksúduprvejinštancieačohosanímdomáha(odvolacínávrh),ktoréskutočnosti

predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby
bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané a rozhodnúť o ňom, odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Ak
totiž žalovaný v odvolaní uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie neboli zohľadnené niektoré čo
do výšky nešpecifikované jeho platby voči žalovanému, je zrejmé, že napáda rozsudok prvej inštancie

pre odvolací súd v neznámom rozsahu a z uvedených dôvodov potom nie j zrejmý ani odvolací návrh.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 15Csp 93/2016-65 zo dňa 22.02.2018 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný podaním odvolania bez zákonom požadovaných
náležitosti, ktoré ani následne na základe výzvy súdu prvej inštancie nedoplnil, z procesného hľadiska
zavinil odmietnutie svojho odvolania a tým skončenie odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).