Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155,zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36
715352, proti žalovanému: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, W., o zaplatenie 987,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 987,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
%ročne zo sumy 987,16 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 987,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 987,16 Eur
od 04.10.2016 do zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2015
uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX / XXXXXXXX,. na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.800- Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 112,77

Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.766,2 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z
uvedenej sumy uhradil 4.082,01 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 27.07.2016 vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný na výzvu
nereagoval, pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19.09.2016, o čom žalovaného informoval listom zo
dňa 28.09.2016. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“). C.s.p. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 05.05.2020.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa

28.09.2016, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 8, notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017, sp. zn. N
3283/2017, NZ 54215/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť finančné prostriedky vo výške
3.800,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 112,77 Eur s

ročnou úrokovou sadzbou 26,98 %, priemernou RPMN 18,01 %, celkovou sumou k zaplateniu vo výške
6.575,40 Eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok
riadne a včas právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.07.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok v sume 335,69 Eur do 05.09.2016 s upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné splátky neuhradil, právny predchodca pristúpil k zosplatneniu

úveru ku dňu 28.09.2016. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil z požičanej sumy
splátky vo výške 4.082,01 Eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho

podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu,
že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy
však súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 04.09.2015 vznikol
záväzkovoprávny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné prostriedky
vo výške 3.800,-Eur, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 112,77
Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný z požičanej sumy uhradil

sumu 4.082,01 Eur. Nakoľko si žalovaný riadne a včas neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.07.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v sume
335,69 Eur do 05.09.2016 s upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na
výzvu nereagoval a dlžné splátky neuhradil, právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
28.09.2016. V dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 rozdelením, sa právnym nástupcom stala spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie

sumy 987,16 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradiť (po odpočítaní zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil) a doposiaľ uhradenou
sumou.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 987,16 Eur od 04.10.2016 (uplynutím šiesteho dňa
nasledujúcom po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.