Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203015.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci navrhovateľa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, O., zastúpený
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9,
Bratislava, proti odporcom: 1. Fusion Group, s.r.o., so sídlom Kováčska 9, Košice- mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 154 276, 2. X.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 8, O., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcom sa náhrada trov neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 03.08.2020 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil:

- odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa k bytu č. XX
vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcom sa na X.posch. bytového domu súp. č. XXX, postavenom
na pozemku parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom O., katastrálny
odbor pre okres: O. I, obec: BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. tým, že nebude prevádzkovať
prevádzku nachádzajúcu sa v nebytovom priestore č. K K a XXX na prízemí bytového domu súp. č. XXX,

postavenom na pozemku parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom R. úradom O., katastrálny
odbor pre okres: O. I, obec: BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. nad rámec prevádzkovej doby
22:00 hod.

- odporkyni v 2. rade povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa k bytu č. XX vo
vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcom sa na X.posch. bytového domu súp. č. XXX, postavenom na

pozemku parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom R. úradom O., katastrálny odbor pre okres:
O. I, obec: BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. tým, že nebude prevádzkovať a/alebo neumožní
tretímosobámprevádzkovaťprevádzkunachádzajúcusavnebytovompriestoreč.KKaXXXnaprízemí
bytového domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom
R. úradom O., katastrálny odbor pre okres: O. I, obec: BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. nad
rámec prevádzkovej doby 22:00 hod.

eventuálne

ak by súd dospel k záveru, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov len vo vzťahu k odporcovi
v 1. rade, uložiť mu povinnosť,

- že odporca v 1. rade je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa k bytu č. XX vo
vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcom sa na X.posch. bytového domu súp. č. XXX, postavenom napozemkuparc.č.XX,zapísanomnaLVč.XXXX,vedenomR.úradomO.,katastrálnyodborpreokres:O.
I, obec: BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. tým, že nebude prevádzkovať prevádzku nachádzajúcu
sa v nebytovom priestore č. K K a XXX na prízemí bytového domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku

parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom R. úradom O., katastrálny odbor pre okres: O. I, obec:
BA-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. nad rámec prevádzkovej doby 22:00 hod.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. XX na J. ul. XX v O.. Odporkyňa v 2. rade
je vlastníčkou nebytových priestorov č. K XXX a K Uvedené priestory v súčasnosti užíva odporca v

1. rade za účelom prevádzkovania baru ,,I. D. J. Y. & D. Z.“ na základe rozhodnutia Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Bratislava zo dňa 22.10.2016, č.k. HV/10147/2016, ktorý vyjadril súhlas
s uvedením priestorov baru do prevádzky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že rozhodnutie bolo vydané
na základe sfalšovaného dokumentu a rozhodnutie bolo vydané v rozpore so Správnym poriadkom.
Navrhovateľ poukazoval na Nariadenie č. 9/2019, podľa ktorého rozpätie prevádzkovej doby pre všetky
kategórie prevádzkární v prípade, že vstup do prevádzkárne vedie z dvora, alebo z prevádzkárne na

dvor ústí aspoň jedno okno, pričom z dvora vedie vstup aspoň do jedného bytu, alebo na dvor ústí
okno obytnej miestnosti z tejto alebo priľahlých nehnuteľností je pondelok až nedeľa od 07.00 hod do
22.00 hod. Navrhovateľ uviedol, že je zrejmé, že účelom K. č. 9/2019 je zabezpečiť ochranu jednotlivcov
žijúcich v nehnuteľnostiach, v rámci ktorých sa okrem obytných jednotiek nachádzajú aj prevádzky
služieb a to predovšetkým pred hlukom z týchto prevádzok, ktorý je produkovaný jednak návštevníkmi

a zákazníkmi týchto prevádzok, ich technickými zariadeniami a tiež samotnou hudobnou produkciou v
prevádzke, v čase nočného kľudu. Odporca odmieta úpravu prevádzkovej doby v súlade s Nariadením
č. 9/2019, ktoré sústavne a dennodenne porušuje, čo navrhovateľ osvedčuje vyjadrením Q. úradu
MČ BA- W. mesto, otváracími hodinami prevádzky zverejnenými na webových stránkach, emailovom
výzvou zástupcu vlastníkov bytov. Práve s hlasnou hudobnou produkciou navrhovateľ opakovane žiadal

odporcov o prijatie príslušných opatrení na zabránenie, prípadne zmiernenie obťažovania hlukom z tejto
hudobnej produkcie. Odporkyňa v 2. rade svojim indiferentným postojom umožňuje odporcovi v 1. rade
obťažovať navrhovateľa hlukom po 22.00 hod. kedy začína nočný kľud. Snaha o dohodu s odporcami nie
jemožná.Odporcav1.radepredložilúradufalošnýdokument-protokolohluku,začobološtatutárnemu
zástupcovi odporcu v 1. rade vznesené obvinenie z trestného činu falšovania a pozmeňovania úradnej

listiny, pečate, uzávery, znaku a úradnej značky. Žalobca ďalej uviedol, že meraniami sa zistilo, že hluk
z prevádzky podstatným spôsobom prevyšuje najvyššiu prípustnú hodnotu pre vnútorné prostredie.
Návrh je dôvodne podaný aj proti odporkyni v 2. rade, ktorá svojim nekonaním a indiferentným prístupom
umožňujezásahdovlastníckychprávnavrhovateľa,čojevrozporesust.§3Obč.zákonníka.Odporkyňa
v 2. rade umožňuje prevádzku aj potom, ako sa dozvedela, že Prevádzka bola povolená na základe

sfalšovanej verejnej listiny. Potreba bezodkladnej úpravy vo vzťahu k odporkyni v 2. rade je daná aj tým,
že môže kedykoľvek ukončiť nájomný vzťah s odporcom v 1. rade a uzatvoriť nový nájomný vzťah s
iným prevádzkovateľom.

2. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu pripojil listiny:

- výpisy z listov vlastníctva pre katastrálne územie O. - W. Q. č. XXXX,
- Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava č. HV/10147/2016 zo dňa
20.10.2016,

- fotodokumentáciu,
- Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti O.- W. mesto č. X/XXXX zo dňa 17.12.2019,
- mailová komunikácia,
- list AK X.. G. W., s.r.o.,
- list spoločnosti W. A., s.r.o.,

- Protokol spoločnosti W. A., s.r.o. s označením 151062-LAUR, z objektivizácie hluku v životnom
prostredí.

3. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p“.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Inštitút neodkladného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosťaprovizórnosť.Zmyslomprávnejúpravyneodkladných opatreníobsiahnutejvustanoveniach

§ 324 a nasl. C.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu pred
začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik reálnej

ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému
svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 326 C.s.p. Úspech účastníka konania,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv.
osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy.
Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo
niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je teda potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej.
Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje,

abykonečnérozhodnutiemohlomaťvôbecreálnyvýznam,atoajpreventívnymiúčinkamineodkladného
opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,
aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť

zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.
Aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, je možné obmedziť dočasnou
úpravoupomerov,t.j.dočasnýmzákazomdispozícieajehoužívania,atovtedy,akbyvýkonvlastníckeho
práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami (právami).

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne

potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

17. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

18. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

19. V posudzovanej veci súd po vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, v spojení s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
nie sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti zdržať sa zásahov

do vlastníckeho práva žalobcu k bytu č. XX vo vlastníctve žalobcu tým, že nebude prevádzkovať
prevádzku nachádzajúcu sa v nebytovom priestore č. K K a XXX na prízemí bytového domu nad
rámec prevádzkovej doby 22:00 hod. ani z priložených dôkazov, nezistil skutočnosti odôvodňujúce
a vzbudzujúce voči navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
neosvedčil, že v dôsledku konania odporcu mu reálne a bezprostredne hrozí vznik značnej ujmy,

ktorej by bolo možné predísť práve ingerenciou súdu, okamžitým zásahom vo forme navrhovaného
neodkladného opatrenia. Navrhovateľom uplatnený nárok nespĺňa charakter výnimočnosti a zásah do
takéhoto práva nespôsobuje hrozbu sťaženia alebo znemožnenia konania a rozhodovania o nároku
navrhovateľa v konaní vo veci samej. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto
so sídlom v Bratislave rozhodnutím zo dňa 20.10.2016, HV/10147/2016 vyhovel návrhu účastníka

konania Fusion Group s.r.o., Jarkova 40, Prešov, IČO: 47 154 276 a s uvedením priestorov baru ,,I.
D. J. Y. & D. Z.“ na J. ul. XX v O. do prevádzky súhlasil. Súčasne schválil prevádzkový poriadok pre
činnosť v predmetnej prevádzke. V odôvodnení rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že vyhodnotenie
možnosti prevádzky daných priestorov platí pre otváracie hodiny od 09.00 hod do 02.00 hod a za
podmienky, že hluk v interiéroch prevádzky na I. NP neprekročí po 22.00 hod hladiny Lamax = 80 dB.

Súčasne sa predpokladá, že vstupné dvere do prevádzky a okná technologických miestností prevádzky
vo dvore vnútro-bloku J. XX, O., budú po 22.00 hod. zatvorené. Uvedená podmienka je súčasťou
prevádzkového poriadku. Navrhovateľ ďalej predložil súdu Všeobecne záväzné nariadenie mestskej
časti Bratislava - W. Q. č. 9/2019 zo 17. decembra 2019, kde v článku 4 ods. 2 sa uvádza, že rozpätieprevádzkovej doby pre všetky kategórie prevádzkární podľa odseku 1 (reštaurácia, kaviareň, nočný bar,
vináreň, bistro) v prípade, že vstup do prevádzkárne vedie z dvora alebo z prevádzkarne na dvor ústí
aspoň jedno okno, pričom z dvora vedie vstup aspoň do jedného bytu, alebo na dvor ústí okno obytnej

miestnosti z tejto, alebo priľahlých nehnuteľností, je pondelok až nedeľa od 07.00 hod. do 22.00 hod.
Všeobecne záväzné nariadenie je právna norma vydávaná orgánom samosprávy vo veciach územnej
samosprávy a prenesenej štátnej správy, ktorá je všeobecne záväzná pre všetky osoby a subjekty
pôsobiace na území daného samosprávneho celku. Musí rešpektovať ústavu a zákony Slovenskej
republiky a musí byť v súlade s princípmi právneho štátu. Nepochybne sú preto tí, ktorých sa týka povinní

ho rešpektovať. Navrhovateľ ale relevantným spôsobom neosvedčil, že v predmetnej veci sa jedná o
prevádzku, ktorej prevádzkovateľ je povinný uvedené rozpätie prevádzkovej doby § 4 ods. 2 Nariadenia
č. 9/2020 rešpektovať. Neosvedčil, že sa jedná o prevádzku, na ktorú sa vzťahuje uvedené všeobecne
záväzné nariadenie. Návrh neodkladného opatrenia nespĺňa ani podmienku dočasnosti, keď sa jedná
o návrh na fakticky trvalú úpravu pomerov. Súd zastáva názor, že návrhu neodkladného opatrenia tak,
ako bol naformulovaný nebolo možné vyhovieť.

20. S poukazom na vyššie uvedené, keď navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu
k odporkyni v 2. rade.

22. Keďže súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaní mali vo veci plný úspech. Avšak s
poukazom na skutočnosť, že odporcom žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli, keď o

predmetnom návrhu ani nemajú vedomosť, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.