Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219820
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117219820.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu G., A..P..U.., C. X, XXX XX Ž., T.: XX XXX XXX
proti žalovanému K. A..P..U.. ". P., O. R. XXXX/XX, XXX XX K. K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpenému
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 06.07.2017 bola okresnému súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že
pohľadávka žalobcu v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 2R/3/2017, uplatnená prihláškou pohľadávky pod por. č. 1, pohľadávku z faktúry č. 1811600138

v sume 4.435,20 Eur je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, a považuje sa za
zistenú. Zároveň sa žalobca domáhal, aby mu konajúci súd priznal náhradu trov súdneho konania.

2 Dňa 26.11.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom
žalobca uviedol, že v tomto konaní bola medzi sporovými stranami sporná pravosť popretej pohľadávky
žalobcu G. A..P..U.. čo do výšky v sume 4.435,20 Eur, právneho dôvodu, a vymáhateľnosti a zároveň

bolo sporné, či má byť táto pohľadávka uspokojená v súlade s potvrdeným reštrukturalizačným plánom
žalovaného. Dňa 15.11.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o urovnaní, ktorou
sa strany sporu dohodli na urovnaní v súlade s ust. § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že ich
vzájomné práva a povinnosti, ktoré sú medzi nimi pochybné alebo sporné, nahradia novými záväzkami
vyplývajúcimi z urovnania podľa dohody medzi nimi uzavretej. Obsah urovnania v zmysle uzavretej
dohody o urovnaní spočíva v tom, že sporné nároky účastníkov dohody sa urovnávajú tak, že žalovaný

v postavení dlžníka v súlade s ust. § 124 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších právnych predpisov uznal popretú pohľadávku žalobcu pod č. 1 čo do výšky v sume
4.435,20 Eur, právneho dôvodu, a vymáhateľnosti, čím sa pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. V článku III bodu 4 dohody o urovnaní sa žalobca a žalovaní ako zmluvné strany dohodli, že
v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 28Cbi/12/2017 si ani jeden z nich
nebude uplatňovať náhradu trov konania. Na základe uvedených skutočností žalobca s poukazom na

ust. § 144 CSP navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať trovy konania. K podaniu
priložil aj predmetnú dohodu o urovnaní (č.l. 145).

3 Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4 V citovanom ustanovení je zakotvený dispozičný princíp sporového konania. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti okresný súd posúdil konanie žalobcu ako jasný a bezpodmienečný prejav vôležalobcu zobrať návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, preto podľa ust. § 144 CSP zastavil
konanie vo veci.

5 Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6 Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7 Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu ešte pred predbežným prejednaním
sporu, súd konanie zastavil

8 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9 Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa..

10 Nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom na základe dohody o

urovnaní, v ktorej sa strany sporu ako zmluvné strany dohodli, že ani jedna zo strán sporu si nebude
v tomto konaní uplatňovať trovy konania, súd nepriznal trovy konania žiadnej strane sporu, hoci
dodatočným uznaním jeho pohľadávky popretej žalovaným vznikol nárok žalobcovi bez uvedenia
dôvodu, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené v druhej časti výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.