Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207206105
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4207206105.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., I. XX, o zaplatenie 58,92
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 22. júla

2019 č. k. 8C/44/2008-82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Komárno) uznesením zo dňa 22. 07. 2019 č. k. 8C/44/2008-82,
pri právnom posúdení podľa § 224 CSP zamietol návrh žalobcu na opravu rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 11. 06. 2008 č. k. 8C/44/2008-39, ktorý návrh bol súdu doručený dňa 17. 04. 2019.

2. V odôvodnení uznesenia o nepripustení opravy súd uviedol, že rozsudok Okresného súdu Komárno
zodňa11.06.2008bolvcelomjehorozsahuvydanývsúladesožalobouakoajpredloženýmidôkazmi,a
to i v časti označenia žalovaného dátumom jeho narodenia. S poukazom na uvedené, súd žiadnu zrejmú
nesprávnosť v predmetnom rozhodnutí nezistil, a preto návrh žalobcu na opravu rozsudku zamietol. V
tejto súvislosti poukázal na Nález ÚS SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013 a uznesenie NS SR

z 27. januára 2011, sp. zn. 1Cdo/232/2009.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie
Okresného súdu Komárno zo dňa 22. 07. 2019 č. k. 8C/44/2008-82 preskúmal a podľa § 389 ods.
1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté
uznesenie sa vyznačuje znakmi arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Nesprávne označenie žalovaného

v podanej žalobe bolo spôsobené chybou v písaní, ktorá sa stala pri uzatváraní zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom táto chyba sa následne preniesla aj do označenia
žalovaného v podanej žalobe, resp. v dôkazoch k žalobe pripojených.

4. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na obsah ust. § 224 CSP, ako aj na rozhodovaciu činnosť súdov
v tejto oblasti, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 27. januára 2011 rozhodnutie

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/163/2018 zo dňa 31. júla 2018 a rozhodnutie Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 17. 01. 2018, č. k. 5Co/386/2017-29.

5. Ak súd neopraví chybu v dátume narodenia žalovaného v predmetnom rozsudku, spôsobí
nesprávnym procesným postupom žalobcovi škodu, pretože v konaní nebolo postupované podľa § 161
ods. 3 CSP, pretože žalobou bol označený neexistujúci subjekt.6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté uznesenie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a §

380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o podanom návrhu žalobcu,
ktorým mala byť vykonaná oprava rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 06. 2008 č. k.
8C/44/2008-39 v tom smere, že v danom rozsudku bude uvedený správny dátum narodenia žalovaného,
ktorý je dňa XX. XX. XXXX a nie XX. XX. XXXX, ako ho nesprávne v žalobe uviedol žalobca, rozhodol
správne, keď podaný návrh žalobcu na vykonanie opravy rozsudku, ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom

k uvedenému odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie ako vecne s právne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade

neexistoval žiadny dôvod pre nariadenie opravy už právoplatného a aj vykonateľného rozsudku, tak ako
je zakotvený v ust. § 224 CSP, a preto prvoinštančný súd správne ako nedôvodný návrh žalobcu na
vykonanie ním požadovanej opravy zamietol. Predmetným rozsudkom zo dňa 11. 06. 2008 totiž súd
prvej inštancie plne v intenciách podanej žaloby a v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov rozhodol
v prospech žalobcu, akceptujúc okrem iného aj dátum narodenia žalovaného XX. XX. XXXX, tak ako bol

uvedený v písomne podanej žalobe. Pre zrušenie nariadeného platobného rozkazu súdom kvôli jeho
nemožnosti doručenia žalovanému, mal žalobca dostatočný časový priestor do vynesenia rozsudku v
danej veci, t. j. do 11. 06. 2008, aby uviedol správny dátum narodenia žalovaného, čo však neurobil.
S prihliadnutím na tieto dôvody sa odvolací súd stotožňuje s napadnutým prvoinštančným uznesením,
ako vecne správnym v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).