Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/623/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1611211914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 zastúpený Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská č. 9, Bratislava proti žalovanému: X. B., Z.. XX.XX.XXXX, Z. Č.. XXX/XX, Q.,
Š. H. Q., o zaplatenie 2.911,71 €, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
5C/15/2013-51, zo dňa 4. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 2.911,71 € s úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1.924,30 € od 17.10.2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.924,30€od17.10.2011dozaplatenia,s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 726,80 € od 17.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 174,50 € ako náhradu súdneho poplatku, všetko na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania v sume 427,51 € na účet advokáta Mgr.
Miroslava Vilíma, Michalská 9, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na ust.
§ 497 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodiac, že žalobca v zmysle

Zmluvy o Č. Q. Ú. I. L. XX.XX.XXXX poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 70.000,- Sk (t.j.
2.323,57 €) a žalovaný sa zaviazal splácať ho v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.688,- Sk
(t.j. 56,03 €). Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy o Č. Q. Ú. I. L. XX.XX.XXXX neplnil,
preto ho k splneniu povinnosti zaviazal súd. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku
ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to o 8 percentuálnych bodov
vyššiu ako je diskontná sadzba NBS ku dňu 17.10.2011, t. j. ku dňu omeškania žalovaného so splnením

svojho záväzku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 602,01 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
174,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 427,51 €.

2. Rozsudok v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalovaný a to v časti lehoty na plnenie.
Uviedol, že na nariadené pojednávanie sa nedostavil, pretože predvolanie mu nebolo doručené. Dlh
uznáva, avšak žiada o splácanie dlhu v splátkach po 200,- € mesačne, z dôvodu nepriaznivej finančnej

situácie.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne, žiada ho potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Ak žalovaný
žiadal povoliť splácať dlh v splátkach, mal kontaktovať priamo žalobcu, čo neurobil.

4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 /(ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p.

preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1, v
spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku nie je dôvodné.
6. Žalovaný v odvolaní namieta, že na nariadené pojednávanie sa nedostavil, pretože mu nebolo
doručené predvolanie. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti,
zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd by nemohol

konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi
uplatnenie tohto práva. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd žalovaného na pojednávanie konané
dňa 04.03.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku riadne a včas predvolal (č.l. 45) s tým, že účinky
doručenia nastali v zmysle § 47 ods. 2 posledná veta O.s.p. dňom 26.02.2014. Žalovaný sa na nariadené
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto správne súd prvej inštancie s poukazom

na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného. Týmto postupom súd prvej inštancie
neporušil žiadne procesné ustanovenia a právo patriace žalovanému, a teda ani možnosť konať pred
súdom, z dôvodov ktorých je odvolacia námietka úplne bezpredmetná.

7. V prejednávanej veci žalovaný, akceptujúc rozsudok súdu prvej inštancie, sa odvolaním domáha

možnosti splnenia uloženej povinnosti v mesačných splátkach, nakoľko sa nachádza v ťaživej finančnej
situácii. Ust. § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. umožňuje súdu určiť na plnenie lehotu, ktorá bude dlhšia ako tri
dni alebo povoliť plnenie v splátkach, pri ktorých musí vždy stanoviť ich výšku a bližšie podmienky ich
splatnosti. Určenie dlhšej než trojdennej lehoty na plnenie, prípadne povolenie plnenia v splátkach spadá
do voľnej úvahy súdu. Povolenie takejto výhody súd musí vždy skúmať. Berie pritom zreteľ na povahu

prejednávanej veci, povahu priznaného nároku, osobné pomery strán konania (a to strany konania, ktorá
má povinnosť plniť, tak aj tú, v prospech ktorej má byť plnené) a pod. Návrhu žalovaného v odvolacom
konaní však nebolo možné vyhovieť, pretože žalovaný žiadnym spôsobom nezdokladoval ním tvrdené
nepriaznivé majetkové a príjmové pomery. Naviac, možnosť splatenia dlhu v mesačných splátkach by
ešte viac predĺžila dobu trvania dlhu žalovaného voči žalobcovi, pričom poskytnutie takejto výhody by

znamenalo neúmerné zvýhodnenie žalovaného ako nesporného dlžníka, na úkor žalobcu, ako veriteľa.
8. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých prvoinštančný súd správne rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. (§ 255 ods. 1 C.s.p.).
9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).