Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202553
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919202553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: B. P., V.. XX.X.XXXX, B., XXX XX B., v konaní o zaplatenie 1 034,11
Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.034,11 Eur s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku, ktorú riadne

nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami a poučením bola žalovanej
doručovaná podľa ust. § 116 ods. 2 CSP (č.l. 67), § 106 ods. 3 CSP (č.l. 75).

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2019, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.), ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako
postupníkom, bola pohľadávka žalobcu, ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako postupníkovi. Okresný súd Trebišov uznesením 10Csp/104/2019-

66 zo dňa 12.09.2019 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 01.10.2019.

5. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 03.11.2015
zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXXXXX, v systéme žalobcu evidovanej aj pod č. 21061252, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 899,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná
v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných 42- mesačných splátkach v sume

32,71 Eur. Žalovaná doposiaľ neuhradila žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so
Zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.05.2016, listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci 03/2016 a upozornil juna možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 27.07.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu návrhu
na začatie konania, z obsahu písomného podania žalobcu, zo splátkového kalendára, z predžalobnej
upomienky zo dňa 26.05.2016.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8. Podľa ust. §497 /ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods.1 /Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods.2 /OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa §52 ods.3 /OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods.4 /OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §53 ods.9 /OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa §54a /OZ, účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa §565 /OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa §100 ods. 1/ OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa §101 /OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa §103 /OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Zákonom č. 343/2018 Z. z., zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za
§ 54 nový § 54a, ktorý znie: „premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiataštvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda

05.12.2018.

21. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom novely je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania
premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Úprava je reakciou na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018, v ktorom

Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej

doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od
plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol

nútený prostriedkami prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslobodená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t.j. v

prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. 1 /OZ). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto
kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia
a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Navrhovaná právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti vzťahuje na obe strany
spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

22. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 03.06.2019, teda v čase účinnosti § 54a /OZ, súd
ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je

premlčané.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver v sume 899,00 Eur, na kúpu spotrebného tovaru (sporák a rúra). Kúpna cena tovaru bola

999,00 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 100,00 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala
predmetnú pôžičku splatiť v pravidelných 42- mesačných splátkach v sume 32,71 Eur a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 899,00 Eur. Žalovaná z predmetnej zmluvy (bez akontácie) neuhradila žiadnusumu. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu v zmysle ust. § 565 /OZ a § 56 ods. 9 /OZ, úver predčasne zosplatnil.

24. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatný celý dlh (tak ako
v tomto spore) stanovuje OZ v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej
doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá /OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k

zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol
dlh zosplatnený (súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/214/2019, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/233/2016, sp. zn. 6Co/77/2018, Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/34/2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/158/2018 a Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 6Co/427/2016).

25. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru dňa 19.07.2016 pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 03/2016 (podľa ust. § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 /OZ), čo mal súd za preukázané z predžalobnej upomienky (č.l. 31 spisu), premlčacia
doba začala plynúť od splatnosti splátky splatnej k 20.03.2016 (podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
prehľadusplátokaúhrad-č.l.21,22).Ododňa21.03.2016,takzačalaplynúťtrojročnápremlčacialehota,

ktorá uplynula dňa 21.03.2019. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 03.06.2019. Vzhľadom
na vyššie uvedeného skutočnosti, súd žalobu zamietol, pretože nárok žalobcu považuje za premlčaný.

26.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

27. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešná žalovaná si náhradu trov

konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.