Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200395.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary
Sklenárovej a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci
žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, Bratislava, právne
zastúpeným zamestnancom S.. Q. I.,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, v

konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2018/022092/HLU zo dňa 30. 03. 2020,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Košiciach návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa
30. 05. 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. 06. 2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená

správna žaloba žalobcu zo dňa 30. 05. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného (ďalej len „žaloba“) č. OU-KE-OOP3-2020/022092/HLU zo dňa 30. 03. 2020,
ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o
životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-
OSZP3-2019/031051 zo dňa 27. 11. 2019.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok
v zmysle ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma a že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je s prihliadnutím na okolnosti predmetnej
právnej veci v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 09. 2020, doručenom tunajšiemu súdu dňa 08. 09. 2020, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a)
SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2

SSP).

7. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Správny súd odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepovažoval za dostatočné, nakoľko žalobca neoznačil a ani súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by preukázali hrozbu závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného

následku a z administratívneho spisu žalovaného nemal za preukázanú hrozbu závažnej ujmy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj

dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm.
a) SSP.

11. Keďže žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal,

správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného
účinku s verejným záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).