Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom v právnej veci žalobcu:

obec Ladomerská Vieska, Ladomerská Vieska č. 132, IČO: 00 652 199, zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s. r. o., A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovaným: 1. F. Z., 2. T.
E., 3. P. U., všetci neznámi vlastníci, zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova
36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom Ž.
Z. O., katastrálny odbor, zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C.“ č. XXX/XX, druh
pozemku trvalý trávny porast, o výmere 20 m2 a zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra

„C.“ č. XX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 38 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.,
obec E. V., okres Ž. Z. O., z r u š u j e .

II. Prikazuje do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálny odbor,
zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C.“ č. XXX/XX, druh pozemku trvalý trávny porast,
o výmere 20 m2 a zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C.“ č. XX/XX, druh pozemku
orná pôda, o výmere 38 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec E. V., okres Ž. Z. O..

III. Žalobca je p o v i n n zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 8,30 €, žalovanému v 2. rade sumu 5,24
€, žalovanému v 3. rade sumu 3,91 €, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
štátnejpokladnici,IBAN:Q.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo

„súd“) 15. 7. 2020, domáhal zrušenia a následného usporiadania podielového spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam uvedených vo výroku rozsudku a prikázal ju v celosti do vlastníctva žalobcu za náhradu
pre žalovaných vo výške 3,32 €/m2 za odstupujúce podiely žalovaných o veľkosti 1/8 u žalovanej v 1.
rade na parcele registra „C.“ č. XXX/XX, 1/24 u žalovaného v 2. rade a 1/32 u žalovaného v 3. rade na
parceleregistra„C.“č.XX/XX,ktorúurčilnazákladekúpnychzmlúv,ktoréuzavrelsožijúcimipodielovými
spoluvlastníkmi. Žalobca má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu,
že sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve s vybudovaným chodníkom, pod ktorým má pozemky a

má záujem vybudovať kanalizáciu na týchto pozemkoch. Za tým účelom žalobca zabezpečil vyhotovenie
geometrického plánu č, XXXXXXXX-XXX/XXXX z 6. 2. 2020, úradne overený 17. 2. 2020.2. K žalobe boli pripojené rozhodnutia Okresného úradu, katastrálny odbor z 7. 7. 2020, č. vkladu
V. XXXX/XXXX a V. XXXX/XXXX, kúpne zmluvy medzi žalobcom a predávajúcimi podielovými
spoluvlastníkmi na predmetných nehnuteľnostiach z 7. 4. 2020 a 15. 4. 2020, výpisy z listu vlastníctva

č. XXXX, č. XXXX, k. ú. V..

3. Zástupca žalovaných neznámych vlastníkov sa k žalobe vyjadril listom z 27. 7. 2020, v ktorom uviedol,
že sa stotožňuje a súhlasí s navrhnutým spôsobom usporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože
reálna deľba pozemku nie je vhodná a ani účelná vzhľadom na tvar a veľkosť spoluvlastníckych podielov.

Taktiežsúhlasísvýškoufinančnejnáhradyzaustupujúcespoluvlastníckepodiely.Sprípadnounáhradou
trov konania nesúhlasí.

4. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku..

6. Rozsudok pre uznanie nároku vydal okresný súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP.

Žalovaní prostredníctvom svojho zástupcu uznali nárok žalobcu v podaní z 27. 7. 2020, doručenom
okresnému súdu 31. 7. 2020 a žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku v podaní doručenom
4. 8. 2020. Žalobca požadoval prikázať nehnuteľnosť v celosti do jeho vlastníctva a navrhol za podiely
žalovanýchvyplatiťkaždémuznichprimeranúnáhraduvovýške,akojeuvedenávovýrokovejčastitohto
rozsudku s poukazom na § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov.

7. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania
nežiadal priznať, ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie
majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami sporu, okresný súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Žiar nad Hronom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).