Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010055
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416010055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného O. W. pre trestný

čin podielníctva podľa § 231 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
15. novembra 2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
O. W., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., B.. Š.
XXXX/XX, prechodne bytom A., A. XX, okres Poprad,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.04.2015 v Kežmarku, na Tvarožnianskej ulici kúpil za sumu 40,-€ od H. H. horský bicykel zn.
Apollon, žltej farby a horský bicykel zn. CTM Axon 26 SF, červeno-bielej farby spolu v hodnote 280.-
€, ktorý ich predtým v čase okolo 14.00 hod. odcudzil z priestorov plynomerne v obytnom bloku na H.
X. Č.. X ku škode L.. A. G., a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že tieto bicykle boli ukradnuté, teda

získané trestným činom,
t e d a
na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zákona , §
56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest v sume 200,- eur /dvesto eur/.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený

uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.