Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112213351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: L.. C.
P., narodený XX.X.XXXX, bytom v Z., Y. XXXX/XX, proti odporcom: 1) Tatra banka, a.s., IČO: 00686930,
so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, 2) AGNOS Credit s.r.o., IČO: 45351783, so sídlom v
Bratislave, Tupolevova 15, zastúpený advokátom JUDr. Ľubošom Noskovičom, so sídlom v Bratislave,
Líščie nivy 7, 3) C. T., narodený XX.X.XXXX, bytom v C. P. Y., T. XXX/XX, zastúpený advokátkou Mgr.

Hanou Volšíkovou, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 64, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi v prvom rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v druhom rade náhradu trov konania v sume 781,-
€, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 681,- € a iné trovy v sume 100,- €, na účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Ľuboša Noskoviča, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v treťom rade náhradu trov konania v sume
454,40 €, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 354,40 € a iné trovy v sume 100,- €, na účet jeho
právnej zástupkyne Mgr. Hany Volšíkovej, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.4.2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 3.5.2012, domáha určenia neplatnosti dražby dvojizbového bytu č. 33 v Z., L.. S. XXXX, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z., ktorá sa konala dňa 16.4.2012 o 13:00 hod.
dražobníkom - odporcom v druhom rade (v tom čase mal dražobník obchodné meno PAMAŠA, s.r.o.).
Uviedol, že odporca v prvom rade mu umožnil čerpať hypotekárny úver v sume 300.000,- Sk (9.958,18
€), ktorý použil na modernizáciu predmetného bytu, ktorý bol v tom čase v jeho výlučnom vlastníctve

(vymenil elektrické rozvody, kúpeľňové jadro, rozvody vody, plastové okná, plastové slnečné rolety s
mechanickým sťahovaním, vymenil dvere a zárubne, podlahy v izbách, umiestnil vstavané skrine). V
prospech odporcu v prvom rade zriadil záložné právo na byt, ktorý mal vtedy hodnotu asi 450.000,- Sk
(14.937,26 €); rekonštrukciou sa hodnota bytu zvýšila na 933.906,- Sk (31.000,- €). Znalecký posudok
znalca C.. Š. P. č. 9/2012 vypracovaný na účely dražby však byt podhodnotil, čím ho poškodil na
právach približne o 12.000,- €. Poukázal na rozpory v opise niektorých úprav v byte a hodnotil ich

nižším koeficientom - nerezová vaňa, sklokeramické batérie zmenil na nerezové, pancierové vstupné
dvere, trezor, ktorý je pevne spojený s nehnuteľnosťou - a neobsahuje ohodnotenie pivnice. Ak by aj
pripustil hodnotu bytu v sume 31.000,- €, jeho dlh voči odporcovi v prvom rade predstavoval ku dňuvyhlásenia dražby sumu 4.500,- € a podľa § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník) pohľadávka mohla byť uspokojená
aj iným vhodným spôsobom. Porušenie práv vidí aj v tom, že byt, ktorý bol predmetom dražby, je

povinný vypratať do desiatich dní odo dňa udelenia príklepu. Do dňa spísania návrhu na začatie konania
mu odporca (nešpecifikoval ktorý z nich) nevyplatil zvyšok finančných prostriedkov, ktoré zostali po
uspokojení pohľadávky odporcu v prvom rade. Postup odporcov v druhom a treťom rade vykazuje znaky
zastrašovania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 9.3.2016 zmenil dôvod neplatnosti dražby na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorú odvodzuje od toho, že odporca v treťom rade ho vypratal z bytu. O odovzdaní bytu
nespísali zápisnicu, preto je konanie o dražbe neplatné ako celok. Tvrdil, že s týmito dôkazmi nemohol
vyjsť skôr, lebo by to zneužili (neuviedol kto).

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.6.2016 uviedol ďalší dôvod neplatnosti dražby, a to nevrátenie

zloženej zábezpeky v sume 7.000,- € neúspešným dražiteľom.

Navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti odporcovi v treťom
rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jeho vlastníckeho práva smerujúcich k vyprataniu bytu. Okresný
súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/93/2012-49 zo dňa 1.6.2012 zamietol návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia.

Odporca v prvom rade v písomnom vyjadrení navrhol návrh na začatie konania zamietnuť, neuplatnil
si nárok na náhradu trov konania. Tvrdenie navrhovateľa o nízkej cene draženej nehnuteľnosti, ktorá
bola uvedená v znaleckom posudku, vychádza z neznalosti právnych predpisov a zo subjektívnych

pocitov navrhovateľa. Ak by akceptoval názor navrhovateľa, že v čase zriadenia záložného práva mala
nehnuteľnosť hodnotu asi v sume 450.000,- Sk a dostal na ich rekonštrukciu úver v sume 300.000,-
Sk, potom by hodnota nehnuteľnosti po rekonštrukcii mala predstavovať sumu 750.000,- Sk (24.895,44
€). V znaleckom posudku bola nehnuteľnosť ocenená na 31.000,- €, teda správne, reálne a v súlade s
metodikou. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa o porušení § 3 OZ - navrhovateľ mal zrejme na mysli

zásadu vyplývajúce z exekučného práva (§ 61b Exekučného poriadku), podľa ktorej nemožno exekúciu
vykonať v širšom rozsahu ako je vymáhaná pohľadávka. Táto zásada však neplatí pri dobrovoľných
dražbách. Na draženej nehnuteľnosti navrhovateľa viazlo viacero exekučných záložných práv, preto
nemohol poukázať výťažok dražby priamo navrhovateľovi, ale ho zložil do notárskej úschovy v prospech
ostatných záložných veriteľov a navrhovateľa.

Odporca v druhom rade v písomnom vyjadrení navrhol návrh na začatie konania zamietnuť, uplatnil
si nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal porušenie zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o
notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.

527/2002 Z.z.). Odporca v druhom rade ako dražobník pri realizácii dražby neporušil ustanovenia
citovaného zákona. Navrhovateľa vyzval listom zo dňa 1.2.2012 na sprístupnenie bytu na 16.2.2012
spolu s výzvou a objednávkou znaleckého posudku; navrhovateľ list prevzal dňa 6.2.2012. Vyhotovenie
znaleckého posudku je len obligatórnou náležitosťou k tomu, aby sa dobrovoľná dražba vôbec mohla
vykonať. Skutočná cena dražených nehnuteľností sa určuje až na samotnej dražbe a závisí od záujmu

potenciálnychdražiteľov.Vtomtoprípadebolareálnacenanehnuteľnostívsume30.000,-€,zaktorúboli
vydražené. Navrhovateľ bol v dostatočnom časovom predstihu pred dražbou oboznámený so znaleckým
posudkom a mal možnosť sa k nemu vyjadriť, no v rámci dražobného konania nenamietal závery
znaleckého posudku. Ak by navrhovateľ chcel riešiť situáciu alebo by považoval cenu za príliš nízku,
mohol požiadať odporcu v prvom rade o vystavenie predbežného súhlasu na predaj nehnuteľnosti s

tým, že môže predať nehnuteľnosť za vyššiu cenu, čo neurobil. V čase konania dražby predstavoval dlh
navrhovateľa voči odporcovi v prvom rade sumu 8.737,49 € a nie 4.500,- €, ako uviedol navrhovateľ.

Odporca v treťom rade v písomnom vyjadrení navrhol návrh zamietnuť, uplatnil si nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že dražba bola dobrovoľná, prebehla v súlade so zákonom a je spísaná formou

notárskej zápisnice. Ak mal navrhovateľ výhrady voči postupu odporcov v prvom a druhom rade, mal
ich uplatniť počas výkonu dražby a mohol namietať aj znalecký posudok priamo u znalca C.. Š. P..
Navrhovateľ vôbec nekomunikoval s odporcami v prvom a druhom rade, nepreberal poštu, účelovo sa
vyhýba súdnemu konaniu, ktoré je vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5C/198/2012. Nieje pravdou, žeby navrhovateľa nejakým spôsobom zastrašoval, vyhrážal sa mu alebo žeby mu nejakým
spôsobom vôbec hrozil.

Okresný súd Bratislava I rozhodol na pojednávaní dňa 20.6.2016 v prítomnosti navrhovateľa, odporcu
v druhom rade, právneho zástupcu odporcu v druhom rade, odporcu v treťom rade, právnej zástupkyne
odporcuvtreťomradeavneprítomnostiodporcuvprvomradepodľa§101ods.2OSP.Odporcavprvom
rade bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa

a odporcu v treťom rade na predchádzajúcich pojednávaniach, vyjadrením odporcov v prvom a druhom
rade, listinnými dôkazmi: evidenčný list k predmetnému bytu, oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 15.11.2011, oznámenie o schválení žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru zo dňa
16.2.2005, zmluva o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 1.3.2005, zmluva o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2005, oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. R. XX/XXXX zo dňa 7.3.2012,
notárska zápisnica sp. zn. N 184/2012, Nz 13121/2012, NCRIs 13428/2012 zo dňa 16.4.2012, zoznam

účastníkov dobrovoľnej dražby zo dňa 16.4.2012, zápisnica o prijatí peňazí do notárskej úschovy sp. zn.
N 217/2012, U 6/2012 zo dňa 10.5.2012, znalecký posudok č. 196/2004 zo dňa 9.12.2004 vypracovaný
znalcomC..F.Č.,znaleckýposudokč.9/2012zodňa20.2.2012vypracovanýznalcomC..Š.P.,znalecký
posudok č. 38/2015 zo dňa 7.6.2015 vypracovaný znalcom Ing. P. U., originál dražobného spisu č. R.
XX/XXXX. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca v prvom rade a navrhovateľ uzatvorili dňa 1.3.2005 zmluvu o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejodporcavprvomradeakoveriteľposkytolnavrhovateľoviakodlžníkovi
hypotekárny úver v sume 380.000,- Sk (12.613,69 €), teda nie 300.000,- Sk, ako tvrdil navrhovateľ.
Čerpanie hypotekárneho úveru bolo viazané na údržbu bytu č. 33 na treťom poschodí v Z., vchod C,

v bytovom dome so súpisným č. XXXX postavenom na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a
č. XXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z.. Navrhovateľ sa zaviazal
hypotekárny úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3.469,- Sk (115,15 €) vždy do 15.
dňa v mesiaci. V čl. IV. zmluvy sa dohodli na zabezpečení pohľadávky odporcu v prvom rade zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam: byt č. 33 na treťom poschodí v Z., vchod C, v bytovom dome so

súpisným č. XXXX postavenom na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a č. XXX, podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu so súpisným č. XXXX vo veľkosti 226/10000 zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ nesplácal úver riadne a včas, preto odporca v prvom rade ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť hypotekárneho úveru a pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 19.10.2011. Keďže
navrhovateľ ani do 15.11.2011 neuhradil pohľadávku, odporca v prvom rade mu oznámil začatie výkonu
záložného práva podľa § 151l ods. 1 OZ.

Odporca v prvom rade dňa 30.1.2012 podal u dražobníka - odporcu v druhom rade návrh na vykonanie

dobrovoľnej dražby. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v prvom rade predstavovala ku dňu
30.1.2012 sumu 8.737,49 €. Na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z. boli pri byte č. 33 v
čase podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby zapísané viaceré exekučné záložné práva:
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 784/2010, súdna
exekútorka JUDr. Soňa Stodolová,

- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 2022/2010, súdna
exekútorka JUDr. Soňa Stodolová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 1193/11, súdna
exekútorka JUDr. Zuzana Kubešová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 1194/11, súdna

exekútorka JUDr. Zuzana Kubešová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 248/2007, súdny
exekútor Mgr. Milan Somík,
- oznámenie o začatí výkonu záložného práva na byt v prospech záložného veriteľa - odporcu v prvom
rade.

Odporca v druhom rade vyzval navrhovateľa listom zo dňa 1.2.2012, aby sprístupnil svoj byt za účelom
jeho ohodnotenia znalcom podľa § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.; ohodnotenie sa malo uskutočniť
dňa 16.2.2012. Navrhovateľ list prevzal dňa 6.2.2012, no dňa 16.2.2012 byt nesprístupnil.Znalec Ing. Š.Z. P. vypracoval ohodnotenie bytu č. 33 na treťom poschodí v Z., vchod C, v bytovom
dome so súpisným č. XXXX postavenom na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a č. XXX, podielu

na spoločných častiach a zariadeniach domu so súpisným č. XXXX vo veľkosti 226/10000 zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z., na sumu 31.000,- € (znalecký posudok č.
9/2012 zo dňa 20.2.2012). Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určil ku dňu 20.2.2012 odhadom, pretože
navrhovateľ byt v určenom termíne nesprístupnil, ani nenavrhol iný pre neho vhodný termín. Odporca v
druhom rade dňa 9.3.2012 zaslal navrhovateľovi znalecký posudok a oznámenie o dražbe, navrhovateľ

ho prevzal dňa 26.3.2012, no k znaleckému posudku sa nevyjadril. Termín dražby bol zverejnený aj v
miestnych novinách U. Z.C. O. 27.3.2012, číslo 12, na strane 13.

Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade uzatvorili zmluvu o dobrovoľnej dražbe dňa 9.3.2012.
Zmluva je písomná, sú v nej špecifikovaní záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby, dražobník, dlžník,
záložca, výška pohľadávky a predmet dražby.

Do dražby prihlásila pohľadávku v sume 4.496,52 € aj spoločnosť Dom Dražieb, s.r.o., a spoločnosť
TOMA s.r.o. pohľadávku v sume 4.145,76 €.

O priebehu dražby, ktorá sa konala dňa 16.4.2012 o 13:00 hod. spísala notárka L.. Q. B. notársku

zápisnicu sp. zn. N 184/2012, Nz 13121/2012, NCRIs 13428/2012 zo dňa 16.4.2012. Z notárskej
zápisnice vyplýva, že sa dražby zúčastnili traja záujemcovia, medzi ktorými bol aj odporca v treťom
rade. Všetci záujemcovia zložili vopred zábezpeku v sume 7.000,- € u notárky do notárskej úschovy.
Nehnuteľnosti vydražil odporca v treťom rade za 30.000,- €, ktorému bol mu dňa 16.4.2012 udelený
príklep (nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam) a za predmet dražby dňa 20.4.2012 doplatil

sumu 23.000,- €. Proti priebehu dražby neboli vznesené žiadne námietky. Notárska zápisnica o priebehu
dražby bola navrhovateľovi doručená dňa 23.4.2012 spolu s výzvou na vypratanie nehnuteľnosti.

Po dražbe notárka L.. Q. B. spísala zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy č. N 217/2012, U
6/2012 zo dňa 10.5.2012 s tým, že odporca v druhom rade zložil do notárskej úschovy výťažok dražby

v sume 18.077,86 € na dobu neurčitú a je potrebné s touto sumou nakladať podľa § 151ma ods. 3 OZ;
odporca v druhom rade sa vzdal práva nakladať s týmito peňažnými prostriedkami.

ZnalecC..P.U.vznaleckomposudkuč.38/2015zodňa7.6.2015určilvšeobecnúhodnotunehnuteľnosti
bytu č. 33 na treťom poschodí v Z., vchod C, v bytovom dome so súpisným č. XXXX postavenom na

pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a č. XXX, podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu so súpisným č. XXXX vo veľkosti 226/10000 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres,
obec a k.ú. Z., na sumu 35.200,- €, všeobecnú hodnotu určil ku dňu konania dražby 16.4.2012, pričom
byt pred vypracovaním znaleckého posudku obhliadol.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase ohodnotenia predmetu dražby (ku dňu
20.2.2012) vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú
povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj
obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter
draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase ohodnotenia predmetu dražby (ku
dňu 20.2.2012) ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu
dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa § 16 ods. 1 až ods. 3, ods. 10 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby
(ku dňu 16.4.2012) dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú
uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán
štátnejsprávy,aleboakideomajetokúzemnéhosamosprávnehocelku,akjedražobníkomtentoúzemný
samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby (ods. 1). Zmluva o vykonaní dražby

musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie,
predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu
o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa
dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2) (ods. 2). Ak navrhovateľom dražby je záložnýveriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko,
trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická
osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené (ods. 3). Ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom
neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná (ods. 10).

Podľa § 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012) vo
veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby

byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie
nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných
prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom.

Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012)

udelením príklepu je dražba ukončená.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012)
ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke
právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej
vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012)
ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť, zašle dražobník po zaplatení ceny predmetu dražby jedno
vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej zápisnice spolu s potvrdením o zaplatení bez zbytočného
odkladu príslušnej správe katastra.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012)
v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom

má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku dňu 16.4.2012)

neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou
oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak
neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo,
vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby (ku
dňu 16.4.2012) výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok záložného
veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá
predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak (ods. 1). Ak
predchádzajúci vlastník predmet dražby neodovzdal vydražiteľovi, dražobník mu zloží sumu určenú

podľa odseku 1 do notárskej úschovy; rovnako tak postupuje, ak predchádzajúci vlastník túto sumu
odmieta prevziať (ods. 2).

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dražby na súde v trojmesačnej
prekluzívnej dobe odo dňa udelenia príklepu (príklep bol udelený na dražbe dňa 16.4.2012 a navrhovateľ

podal návrh na súd dňa 3.5.2012), teda včas.

Navrhovateľ namieta neplatnosť dražby z troch dôvodov:1. nesprávny znalecký posudok č. 9/2012 zo dňa 20.2.2012 vypracovaný znalcom C.. Š. P. na
účely konania dražby nehnuteľností,
2. neodovzdanie vydraženého bytu vydražiteľovi so zápisnicou, a

3. nevrátenie zloženej zábezpeky v sume 7.000,- € neúspešným dražiteľom C.. U.
Š. a C.. I. B..

Ad 1. Zo znaleckého dokazovania nariadeného súdom, ktorého výsledkom je znalecký posudok č.
38/2015 zo dňa 7.6.2015 vypracovaný znalcom C.. P. U., vyplýva, že ku dňu konania dražby 16.4.2012

bolavšeobecnáhodnotabytuč.33vbytovomdomesosúpisnýmč.XXXXvZ.nauliciJ.S.X,zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z., a nebytových priestorov v sume 35.200,- €.
Znalec C.. P. U. vypracoval znalecký posudok po sprístupnený bytu, teda mal reálnu
možnosť posúdiť, v akom stave sa byt nachádzal. Naproti tomu namietaný znalecký posudok C.. Š. P.
(č. 9/2012 zo dňa 20.2.2012) určil všeobecnú hodnotu draženého bytu na 31.000,- € s tým, že C.. Š. P.
nemal možnosť byt reálne ohliadnuť, pretože navrhovateľ ho nesprístupnil, čím sám porušil ustanovenie

§ 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase ohodnotenia predmetu dražby (ku dňu
20.2.2012). Znalec C.. Š. P. postupoval v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom
v čase ohodnotenia predmetu dražby (ku dňu 20.2.2012) a dražený byt ohodnotil z údajov dostupných
dražobníkovi (odporcovi v druhom rade). Navrhovateľ bol poučený, že ak byt nesprístupní za účelom
jeho ohodnotenia, všeobecná hodnota bude určená odhadom. Porovnaním znaleckých posudkov C.. Š.

P. (ktorý byt ohodnotil na 31.000,- € odhadom, bez jeho sprístupnenia) a C.. P. U. (ktorý byt ohodnotil
na 35.200,- € po jeho sprístupnení) a okolností ich vypracovania (nesprístupnenie bytu znalcovi C.. Š.
P. a sprístupnenie bytu C.. P. U.) súd dospel k záveru, že rozdiel v sume 4.200,- € nie je tak významný,
ktorý by mal viesť k neplatnosti dražby, ktorá sa konala dňa 16.4.2012.

Priebeh a výsledok dražby nebol v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ). Na draženej nehnuteľnosti boli
v čase konania dražby dňa 16.4.2012 zapísané viaceré exekučné záložné práva:
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 784/2010, súdna
exekútorka JUDr. Soňa Stodolová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 2022/2010, súdna

exekútorka JUDr. Soňa Stodolová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 1193/11, súdna
exekútorka JUDr. Zuzana Kubešová,
- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 1194/11, súdna
exekútorka JUDr. Zuzana Kubešová,

- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 248/2007, súdny
exekútor Mgr. Milan Somík,
- oznámenie o začatí výkonu záložného práva na byt v prospech záložného veriteľa - odporcu v prvom
rade.
Vydražené peňažné prostriedky po úhrade pohľadávky odporcu v treťom rade slúžili na úhradu

pohľadávok iných veriteľov navrhovateľa. Tento postup je v súlade s § 151ma ods. 3 OZ a
nespôsobuje neplatnosti dražby.

Ad 2. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k bytu č. 33 v bytovom dome so súpisným č. XXXX v
Z.Ľ. na ulici L.. S. X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k.ú. Z. udelením príklepu

na dražbe dňa 16.4.2012 (§ 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení účinnom v čase konania dražby
dňa 16.4.2012, § 132 ods. 1 OZ). Dražobník zákonným spôsobom navrhovateľovi oznámil konanie
dražby, zaslal mu znalecký posudok č. 9/2012 zo dňa 20.2.2012, oznámil mu výsledok dražby, zaslal
mu notársku zápisnicu o priebehu dražby, oznámil mu, kto je vydražiteľom a vyzval ho na odovzdanie
bytu vydražiteľovi (odporcovi v treťom rade). Navrhovateľ predmetné listiny prevzal dňa 26.3.2012 a

23.4.2012. Navrhovateľ v určenom termíne byt neodovzdal vydražiteľovi (odporcovi v treťom rade),
ani neuviedol iný termín, kedy by tak mohol urobiť. Zmarenie odovzdania bytu navrhovateľom preto
nemôže spôsobiť neplatnosť už ukončenej dražby (dražba sa končí udelením príklepu podľa § 20 ods.
11 zákona č. 527/2002 Z.z.). Ak navrhovateľ nepostupoval v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. a
sám byt v určenom termíne neodovzdal a ani netvrdil, kedy inokedy chcel byt vydražiteľovi (odporcovi

v treťom rade) odovzdať, prípadne či sa na odovzdaní bytu aj fyzicky zúčastnil, nemôže sa dovolávať
porušenia zákona č. 527/2002 Z.z., ku ktorému sám potenciálne prispel. Ani v tomto prípade nejde o
dôvod neplatnosti dražby.Ad 3. Nevrátenie zloženej zábezpeky v sume 7.000,- € neúspešným dražiteľom C.. U. Š. a C..
I. B. nie je predmetom tohto konania. Neúspešní dražitelia nie sú účastníkmi tohto konania, svoje právo
na vydanie zloženej zábezpeky si neuplatňujú, preto sa ním súd nemal dôvod zaoberať. Navrhovateľ nie

je aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie práva na vrátenie zloženej zábezpeky za neúspešných
dražiteľov C.. U. Š. a C.. I. B.. Uvedená námietka navrhovateľa preto nie je pre toto konanie právne
relevantná a nespôsobuje neplatnosť dražby.

Súd zároveň konštatuje, že zmluva o vykonaní dražby uzatvorená medzi odporcami v prvom a druhom

rade nie je neplatná, pretože obsahuje všetky zákonné náležitosti vyplývajúce z § 16 zákona č. 527/2002
Z.z. Ani táto skutočnosť nevedie k vysloveniu neplatnosti dražby.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd návrh na začatie konania v
celomrozsahuzamietolakonedôvodný,pretoženezistiltakéskutočnosti,ktorébymaliviesťkvysloveniu
neplatnosti dražby nehnuteľností.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a úspešnému
odporcovi v prvom rade náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadal. Súd priznal náhradu
trov konania úspešným odporcom v druhom rade a treťom rade. Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny súd vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhláška); hodnotu sporu v predmetnej právnej veci nie je možné vyjadriť v
peniazoch, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2012 je v sume
58,69 €, v roku 2013 je v sume 60,07 €, v roku 2015 je v sume 64,53 € a v roku 2016 je v sume 66,- €.

Celková suma náhrady trov konania odporcu v druhom rade 781,- € pozostáva z nasledovných úkonov
právnej služby a iných trov:
- prevzatie a príprava veci dňa 30.8.2012 (Mgr. Ághová) - 58,69 € (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v znení
účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd zo dňa 13.9.2012 (vyjadrenie vo veci samej) - 58,69 € (§ 14 ods. 1 písm.

b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd zo dňa 16.9.2013 (vyjadrenie vo veci samej) - 60,07 € (§ 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013 - 60,07 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky v znení účinnom do
30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- účasť na pojednávaní dňa 9.3.2016 - 66,- € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 2.5.2016 - 66,- € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2012: 2 x 7,63 € = 15,26 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2013: 2 x 7,81 € = 15,62 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2016: 2 x 8,58 € = 17,16 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),

- náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 10.4.2013 bývalou právnou
zástupkyňou Mgr. Ághovou z Levíc do Bratislavy a späť, 6 začatých polhodín ? 13,01 € = 78,06 € (§
17 ods. 1 vyhlášky),
- náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 9.3.2016 z miesta sídla právneho
zástupcunavrhovateľkyvobvodeBratislavaIInaOkresnýsúdBratislavaIaspäť,dvezačatépolhodiny?

14,30 € = 28,60 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky),
- náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 2.5.2016 z miesta sídla právneho
zástupcunavrhovateľkyvobvodeBratislavaIInaOkresnýsúdBratislavaIaspäť,dvezačatépolhodiny?
14,30 € = 28,60 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky),
- náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 20.6.2016 z miesta sídla právneho

zástupcunavrhovateľkyvobvodeBratislavaIInaOkresnýsúdBratislavaIaspäť,dvezačatépolhodiny?
14,30 € = 28,60 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky),
- náhrada cestovného stráveného cestou na pojednávanie dňa 10.4.2013 bývalou právnou zástupkyňou
Mgr. Ághovou z Levíc do Bratislavy a späť, 326 km, základná náhrada za 1 km je 0,183 €, spotreba litrov
na 100 km je 8,10, cena za jeden liter paliva je 1,512 € = 99,58 € (§ 16 ods. 4 vyhlášky),

- iné trovy konania - preddavok na znalecké dokazovanie - 100,- €.

Súd nepriznal odporcovi v druhom rade náhradu trov konania za písomné vyjadrenia vo veci samej zo
dňa 1.3.2016 a 18.3.2016, pretože ide o obsahovo duplicitné podania s predchádzajúcimi podaniami, zaktoré už súd odporcovi v druhom rade priznal náhradu trov konania. V podaní zo dňa 18.3.2016 odporca
v druhom rade predložil dražobný spis, na ktorý ho súd opakovane vyzýval a mal byť už súčasťou prvého
podania odporcu v druhom rade vo veci samej. Súd nepriznal odporcovi v druhom rade ani náhradu trov

právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016, pretože súd dňa 30.6.2016 v tejto veci
nepojednával; pojednával dňa 20.6.2016, kedy aj vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Celková suma náhrady trov konania odporcu v treťom rade 454,40 € pozostáva z nasledovných úkonov
právnej služby a iných trov:

- prevzatie a príprava veci dňa 15.5.2016 - 66,- € (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 10.9.2012 (vyjadrenie vo veci samej) - 58,69 € (§ 14 ods. 1 písm.
b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd zo dňa 7.9.2015 (vyjadrenie vo veci samej) - 64,53 € (§ 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 9.3.2016 - 66,- € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 20.6.2016 - 66,- € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2012: 1 x 7,63 € = 7,63 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2015: 1 x 8,39 € = 8,39 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2016: 2x 8,58 € = 17,16 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- iné trovy konania - preddavok na znalecké dokazovanie - 100,- €.

Súd nepriznal odporcovi v treťom rade náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa
1.6.2016, pretože súd dňa 1.6.2016 v tejto veci nepojednával.

Platobným miestom pre náhradu trov konania odporcom v druhom a treťom rade sú ich právni

zástupcovia (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,

že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.