Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200513
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. Ž., E.. XX.XX.XXXX, J. I.

S. D. XXX, štátny občan SR, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky X. Č., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. XX,
Š. F. S. W. F. C. Ž., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. D. XXX, štátny občan SR, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e odníma maloletého C. Ž.U., E.. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti otca C. Ž., E..
XX.XX.XXXX a n a r i a ď u j e maloletému pobyt v Reedukačnom centre S., S. S. S. X, XXX XX S., za

účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

II. Matka maloletého X.Ž. Č., E.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého C. Ž., E..
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určeného osobitným zákonom, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra
S., S. S. S.E. X, XXX XX S..

III. Otec maloletého C. Ž., E.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. Ž., E..
XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určené osobitným zákonom, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra S.
X, XXX XX S..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2020 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská

Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, aby súd nariadil výchovné opatrenie, ktorým dočasne odníme
maloletého z osobnej starostlivosti otca maloletého a nariadi maloletému pobyt v Reedukačnom centre
S. na dobu 6 mesiacov, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Navrhovateľ zároveň žiadal vydať
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil otcovi maloletého povinnosť odovzdať maloletého do
starostlivostiReedukačnéhocentraS.nadobu6mesiacovododňajehoumiestnenia,pretožepsychický,
fyzický a sociálny vývin maloletého je v súčasnej dobe ohrozený. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec
maloletého, do ktorého osobnej starostlivosti bol maloletý zverený rozhodnutím Okresného súdu Žiar

nad Hronom č.k. 8P/294/2006-29 zo dňa 10.10.2006, výchovu maloletého nezvláda. Maloletý bol
vylúčený zo Súkromnej spojenej školy K. D., ktorá avizovala výchovné problémy, ktoré začali hneď po
návrate maloletého z Diagnostického centra K. X., kde bol maloletý dňa 28.02.2019 umiestnený na
základerozhodnutiaOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.9P/17/2018-43zodňa08.11.2018.Výchovnéproblémy spočívali v arogantnom a drzom správaní maloletého voči učiteľom a asistentkám učiteľa,
nerešpektovaní autorít, vo vulgárnom vyjadrovaní, skákaní cez školské lavice, sťahovaní nohavíc
pred spolužiakmi a pálení vlasov spolužiakov. Na základe rozhodnutia o vylúčení maloletý nie je od

01.12.2019žiakomtejtoškoly,pričomškolavpredstihuotcaupozornilanapovinnosťprihlásiťmaloletého
na povinnú školskú dochádzku do spádovej školy podľa miesta bydliska. Otec si túto povinnosť i napriek
upozorneniu úradu nesplnil a maloletý momentálne nie je žiakom žiadnej základnej školy, i napriek
tomu, že nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Matka na základe návrhu úradu súhlasila s
prevzatím starostlivosti o maloletého, avšak maloletý od matky odišiel, pretože sa nechcel stotožniť

s pravidlami, ktoré mu matka nastavila. Maloletý sa podľa vyjadrenia otca momentálne zdržiava u
plnoletého brata W. Ž., ktorý nechce prevziať starostlivosť o maloletého. Podľa navrhovateľa otec
maloletého nedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami, nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť
o syna a svojim benevolentným prístupom umožňuje synovi viesť záhaľčivý spôsob života a neposkytuje
mu starostlivosť, ktorá by umožňovala jeho správny psychický, fyzický a sociálny vývin. Vzhľadom na
celkovú rodinnú anamnézu a pretrvávajúce poruchy správania mal. C. v školskom a domácom prostredí

je potrebné uložiť výchovné opatrenie a umiestniť maloletého do Reedukačného centra S. na dobu
6 mesiacov, aj vzhľadom na to, že doterajšie opatrenia nemali dostatočný účinok, resp. účinok len
krátkodobého charakteru. Navrhovateľ vyjadril názor, že maloletý potrebuje odborné usmerňovanie vo
viacerých oblastiach, ktoré mu rodičia nevedia vzhľadom na ich schopnosti a celkové pomery nie sú
schopní zabezpečiť.

2. Súd uznesením sp. zn. 23P/9/2020-22 zo dňa 17.02.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi maloletého povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Reedukačného centra S. a zároveň
rozhodol o vyživovacej povinnosti matky a otca maloletého. Maloletý bol do Reedukačného centra S.
na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom umiestnený

dňa 27.02.2020.

3. Rodičia maloletého sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.07.2020, ktorého sa zúčastnil zástupca úradu

a prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, ktorý vstúpil do konania dňa 13.02.2020.
Pojednávania sa nezúčastnili rodičia maloletého, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní,
a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd vec prejednal v neprítomnosti rodičov
maloletého a postupoval tak v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa (kolízneho opatrovníka), a prokurátora
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, oboznámením sa so správou Reedukačného centra Sološnica
zo dňa 23.06.2020 a 28.07.2020, s podstatným obsahom spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
9P/17/2018 a č.k. 8P/294/2006, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom rodičia maloletého spolu nežijú. Maloletý bol
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/294/2006-29 zo dňa 10.10.2006, ktorým bola
schválenárodičovskádohoda,zverenýdoosobnejstarostlivostiotca,C.Ž.amatkemaloletéhoX.Č.bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom.

7. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P/17/2018 súd zistil, že uznesením č.k.
9P/17/2018-43 zo dňa 08.11.2018 bol maloletému na základe uloženého výchovného opatrenia
nariadený pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok do dňa 28.02.2019, do ktorého bol maloletý

umiestnený dňa 30.08.2018 už na základe nariadeného neodkladného opatrenia č.k. 9P/17/2018-9 zo
dňa 08.08.2018.

8. Zo správ Reedukačného centra S. zo dňa 23.06.2020 a 28.07.2020 súd zistil, že maloletý bol po
prijatí zaradený do 9. ročníka Základnej školy pri Reedukačnom centre S.. Maloletý sa bez problémov

zadaptoval na prostredie zariadenia a okamžite sa zaradil do skupiny dominantných spolužiakov. Rýchle
si prispôsobil podľa seba pravidlá spolunažívania v kolektíve spolužiakov a porušoval interný poriadok.
Jeho komunikácia sa točila okolo fajčenia a užívania drog. Maloletý bol ako žiak pohodlný až lenivý,
bez zafixovaných návykov a plnenia povinností tak v škole, ak aj v mimoškolskej činnosti. Nezaradilsa do kolektívu spolužiakov, pretože nemal záujem a nepokladal ich za seberovných, jeho správanie
vykazovalo všetky prejavy šikanovania spolužiakov, ktorí mali strach oznámiť jeho spôsoby správania. V
kontakte s dospelými mal povýšenecký postoj a nemal záujem o vzdelávanie. Denne bol upozorňovaný

a vyzývaný na sebakontrolu správania. Dňa 10.04.2020 sa dopustil skupinového úteku a do dnešného
dňa je evidovaný na úteku. Reedukačné centrum S. súhlasí s nariadením výchovného opatrenia, pretože
reedukačný proces u maloletého počas jeho krátkeho pobytu v tomto zariadení nebol zrealizovaný. Je
potrebný dostatočný čas a priestor na fixáciu pozitívnych vzorov správania, pracovných a edukačných
návykov a pozitívneho myslenia.

9. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na uloženie výchovného opatrenia,
a to nariadení pobytu u maloletého v Reedukačnom centre S. za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému najdlhšie na obdobie 6-tich mesiacov, a to od právoplatnosti rozhodnutia súdu, s
prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý sa momentálne v reedukačnom centre nenachádza, pretože je
od 10.04.2020 na úteku. Na základe informácií od terénnych sociálnych pracovníčok Obecného úradu

S. D. zo dňa 06.07.2020 má informáciu, že otec maloletého, ako aj maloletý sa dlhodobo nezdržiava v
miestetrvaléhopobytuvObciS.D..Sociálnymterénnympracovníčkampobytmaloletého,anipobytotca
nie je známy. Takisto podľa vyjadrenia matky, matka nemá o maloletom žiadne informácie od doby, keď
bol umiestnený v reedukačnom centre. Navrhovateľ sa zároveň vyjadril, že nikto z rodiny maloletého nie
je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého, a ani neprejavuje záujem o zabezpečovanie riadnej

osobnej starostlivosti a výchovy maloletého. Vývin maloletého je vážne ohrozený, a preto je nevyhnutné,
aj vzhľadom na odporúčanie reedukačného centra, nariadenie pobytu maloletého v tomto reedukačnom
centre za účelom prevýchovy, v ktorom odborný tím dokáže poskytovať maloletému riadnu výchovu,
resp. prevýchovu a zabezpečiť aj plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého. Zároveň navrhol
súdu, aby pri uložení výchovného opatrenia nerozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov maloletého,

vzhľadom na pokyn Ústredia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

10. Prokurátor okresnej prokuratúry sa na pojednávaní pripojil k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na uloženie výchovného opatrenia, a to
nariadenia pobytu maloletého v Reedukačnom centre S., vzhľadom na to, že maloletý je problematické

dieťa a rodičia jeho výchovu nezvládali. Maloletý si neplnil povinnú školskú dochádzku, za čo boli aj
jeho rodičia v minulosti stíhaní. Navrhol súdu, aby nariadil výchovné opatrenie u maloletého na obdobie
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, keďže maloletý je v súčasnosti na úteku a jeho pobyt
nie je známy a zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému počas jeho umiestnenia
v reedukačnom centre v minimálnom rozsahu, keďže má za to, že toto je to minimum, čo môžu rodičia

poskytnúť pokiaľ ide o jeho starostlivosť a výchovu.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana,
pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 19.06.2020 súd zistil, že otec maloletého v súčasnosti nie je
evidovaný ako uchádzať o zamestnanie, nie je mu poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi a nepoberá

žiadne štátne sociálne dávky.

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, oddelenie služieb pre občana zo dňa
22.06.2020 súd zistil, že matka maloletého v súčasnosti nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
a nie je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Matka maloletého v súčasnosti poberá štátnu sociálnu

dávku - rodičovský príspevok v sume 270,-Eur a prídavok na deti v sume 99,80 Eur.

13. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec a matka maloletého momentálne nie sú
zamestnaní.

14. Podľa § 37 ods. 2) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 3) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16.Podľa§37ods.7)Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8) Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý má dlhodobo neprimerané a nevhodné
správanie, ktoré sa prejavovalo v rodinnom, ale najmä v školskom prostredí. K zlepšeniu správania
nedošlo ani po pobyte maloletého v Diagnostickom centre v Ružomberku, v ktorom bol maloletýumiestnený od 08.08.2018 do 28.02.2019 na základe nariadeného výchovného opatrenia súdu. Na
opätovné zlyhania a nevhodné správanie maloletého voči pedagógom a spolužiakom upozorňovala
úrad S. S. Š. K. D., ktorú maloletý navštevoval, a z ktorej bol od 01.12.2019 maloletý vylúčený.

Rodinné prostredie, v ktorom maloletý žije, nie je schopné pozitívne vplývať na zmenu správania
maloletého. Otec maloletého, do ktorého osobnej starostlivosti bol maloletý zverený rozhodnutím súdu,
si neplní svoju povinnosť riadne sa starať a vychovávať maloletého a ani zabezpečiť plnenie povinnej
školskej dochádzky maloletého. Svojim benevolentným prístupom mu umožňuje záhaľčivý spôsob
života. Maloletý odmieta starostlivosť zo strany matky, od ktorej odišiel. Z uvedených dôvodov súd

dospel k záveru, že je nevyhnutný zásah súdu do výkonu rodičovských práv a povinností a je v
záujme maloletého, aby bol výchovným opatrením maloletému nariadený pobyt v zariadení za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci. Ako súdu v konaní vyplynulo, pobyt v zariadení, v ktorom bol maloletý
na základe neodkladného opatrenia súdu umiestnený maloletému prospieva, preto je vhodné i naďalej
pokračovať v procese prevýchovy maloletého v tomto zariadení. Súd preto návrhu úradu vyhovel a
nariadil maloletému pobyt v Reedukačnom centre S. na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia súdu, pretože proces reedukácie maloletého je od 10.04.2020 prerušený z dôvodu úteku
maloletého z tohto zariadenia. Po opätovnom umiestnení maloletého bude nevyhnutné pokračovať v
prevýchove maloletého v uzavretom režime prostredníctvom odborného tímu a tiež v plnení povinnej
školskej dochádzky v tomto zariadení.

23. Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov maloletého v zmysle § 62 a § 81 Zákona
o rodine a uložil obidvom rodičom maloletého prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to s prihliadnutím na
celkové majetkové a zárobkové pomery rodičov maloletého. Rodičia maloletého sú povinní poukazovať
výživné na účet zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).