Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119203048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO:00585441,sosídlomvBratislave,Štefanovičova4,právnehozastúpenému:JUDr.FelixNeupauer,
advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 252 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016

Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2019, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 252 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 252 €
od 29.06.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo
ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení

žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 18.01.2019, sp. zn. 25Up/22/2019, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca si nesplnil zákonné kritéria
vyžadované ustanovením § 132 CSP. Mal označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré
svoj nárok opiera. Mal presne špecifikovať o akú škodovú udalosť ide a kto bol poškodený, údaje
zo zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nemá ako predmet

svojho podnikania zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok. Vzhľadom
k vedomosti o existencii ďalších zmlúv a iných súdnych konaní možno činnosť žalobcu považovať za
neoprávnené podnikanie. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001
Z.z. a ust. § 442 ods. 1 OZ. Ďalej svoj nárok nijako nekonkretizuje. Zákon o PZP vyslovene neuvádza
údajný nárok žalobcu a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nie aktívne vecne
legitimovaný z toho dôvodu, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť

zmluvu o postúpení pohľadávky. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu.
Postúpenie pohľadávky považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistujúceho predmetu
postúpenia. Žalobcovi bolo poukázané poistné plnenie vo výške 126 €. Ďalšie nároky sú nepreukázané
a nedôvodné.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené
a účelové. Dňa 11.05.2018 došlo v Martine k škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Ing. P. na
motorovom vozidle zn. Ford Focus, EVČ: P.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla zn. BMW 5, EVČ: F. poisteného u žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo

na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. 278 zo dňa 15.05.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na
sumu 378 €. Žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a priznal náklady len vo výške 126 €. Listinné
dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní
si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného

o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu. Prenajatie vozidla
má byť kompenzáciou za spôsobenú škodu a slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného. Vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle od počtu najazdených kilometrov. Tvrdenia
žalovaného o neexistencii pohľadávky, aktívnej legitimácii, či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
súneopodstatnenéaúčelové.Zmluvajeplatneuzavretá.Skutočnosť,žedošlokúhradefaktúryzanájom

súčasne s prevodom pohľadávky neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpenípohľadávky.Sámžalovanýposkytolžalobcovičiastočnéplnenie.Vzmyslezmluvyopostúpení
poškodený uhradil faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu
svoj nárok na náhradu škody, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Tvrdenia o neprimeranosti
doby nájmu sú neopodstatnené. Relevantný je moment reálneho odstránenia nežiaduceho stavu a

refundácia vzniknutej škody a nie vedomosť poškodeného o rentabilnosti opravy.

7. Faktúrou č. 180293 žalobca vyfakturoval poškodenému Mgr. P. cenu za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme č. 278, a to vozidla zn. Dacia Logan, EVČ: W., od 15.05.2018 do 23.05.2018, t.
j. za 9 dní v celkovej výške 378 € s DPH.

8. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.06.2018 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa
12.06.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Z fakturovanej doby prenájmu bolo priznaných 3
dni. Poistné plnenie je v celkovej výške 126 €. V prevyšujúcej časti nebolo poistné plnenie priznané pre
neprimerané náklady na náhradné vozidlo a neekonomickú opravu - totálna škoda.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca Mgr. P. oznámil žalovanému, že dňa 23.05.2018
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti
zo dňa 11.05.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo
výške 378 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

10. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 11.05.2018 vyplýva, že o 15.30 hod. sa v Martine na
križovatke Bystrička stala nehoda, pričom účastníkmi boli Mgr. F.. ako vodič motorového vozidla zn.Ford Focus, EVČ: MT XXXDY. a R..u ako vodič motorového vozidla zn. BMW, ktorého poisťovateľom
je žalovaný.

11. Zo zmluvy o nájme č. 278 uzavretej dňa 15.05.2018 medzi žalobcom ako prenajímateľom a
poškodeným Mgr. Michalom Porubským ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného
motorového vozidla zn. Dacia Logan, EVČ: W.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 15.05.2018 do:
po dobu nezbytne nutnú, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 42 € s DPH/deň.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.05.2018 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným Mgr. Michalom Porubským ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 11.05.2018 na vozidle zn. Ford Focus, EVČ: P.
XXXDY. Postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 378
€. Zmluvné strany sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu

odplaty za postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že náhradné vozidlo využíval na
dochádzanie do práce z Martina do Prievidze.

14. Okresný súd Martin vydal dňa 18.06.2019 rozsudok pre zmeškanie žalovaného č. k. 6C/18/2019-68.
Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.10.2019, č. k.
7Co/240/2019-111, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko neboli
splnené všetky zákonom požadované kumulatívne podmienky na vydanie kontumačného rozsudku.

15. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol

v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpeniepohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 252 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 252 € od
29.06.2018 do zaplatenia titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.
Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súd

považuje za uzavretú v súlade s právnymi predpismi. Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z
titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobila na postúpenie. Zmluvné strany
sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy
neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j. nároku
na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Žalobca je tak aktívne
vecne legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj

rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Nemožno sa tak stotožniť
s tvrdením žalovaného o neunesení dôkazného bremena a absencii listinných dôkazov. V konaní bol
preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo
prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na

vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného

s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt
je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že právny predchodca
žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Dacia Logan. Čo sa týka porovnateľnosti náhradného
vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré

by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných vlastností poškodeného a prenajatého
vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Žalovaný priznal
žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil.
Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný musel mať
jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti. Žalovaný rozporoval neprimeranosť

nákladov a dĺžku prenájmu. Nie je rozhodujúce, akú vzdialenosť prešiel poškodený s prenajatým
vozidlom. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného bolo nedôvodné. Súd sa stotožnil s dĺžkou
prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
popierali nárok žalobcu. Jeho argumentácia ostala len v rovine nepreukázaných tvrdení. Obmedzenie
poškodeného pominulo až poukázaním poistného plnenia kompenzujúceho totálnu škodu na vozidle.

Poškodený sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy
svojho vozidla, resp. po dobu, kým mu nebude kompenzovaná (totálna) škoda na vozidle. Poistnou
udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním
si náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku
poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený

bol zavinený klientom žalovaného. Pokiaľ žalovaný nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal,
bolodôkaznébremenonajehostrane.Vzhľadomkuvedenémusúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 252 €, nakoľko náklady vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu
súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou, dopravnou nehodou.

17. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázané
nesplnenie si povinnosti zo strany žalovaného v súlade s ust. § 11 Zákona o PZP. Žalovaný šetrenie
poistnej udalosti ukončil v stanovenej lehote, poskytol poškodenému ním priznané poistné plnenie ako
aj písomné vysvetlenie dôvodov jeho krátenia. Preto žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 396 ods. 1 CSP Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
Podľa § 396 ods. 3 CSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu. Zároveň bol súd
prvej inštancie povinný rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bol
úspešný žalovaný, keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie na základe žalovaným
podaného odvolania. Preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Základné
ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 CSP (zásada úspechu v konaní)
nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania - prvoinštančného, odvolacieho i

dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov jednotlivých konaní (§ 262
ods. 1 CSP) tromi samostatnými výrokmi. Takéto rozhodnutie potom tvorí základ pre rozhodnutie súdu
prvej inštancie postupom uvedeným v § 262 ods. 2 CSP. Možno preto uzavrieť, že dovolacie konanie
predstavuje v tomto smere samostatnú, od ostatného konania nezávislú časť konania, čo zakladá
súdu možnosť, nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách dovolacieho konania,

s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok
sporu (Uznesenie Ústavného súdu SR z 19. 11. 2019, sp. zn. I. ÚS 453/2019). O výške náhrady trov
prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.