Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708207509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708207509.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: MAESTRO

SK s.r.o., so sídlom Komenského 430/46, 909 01 Skalica, IČO: 36 744 166, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica, IČO: 36 864 544,
proti žalovanému: C. R. - HP & Inter Dom, s miestom podnikania SNP 1783/45, 908 51 Holíč, IČO: 41
208 781, právne zastúpeného: Mgr. Michal Řehák, advokát, so sídlom Potočná 15/2404, 909 01 Skalica,
o zaplatenie 8.845,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.863,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 3.863,93 eur od 8.8.2008 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady trov konania Slovenskej republike na účet Okresného súdu
G. sumu 296,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť titulom náhrady trov konania Slovenskej republike na účet Okresného súdu
G. sumu 285,60 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu G. dňa 20.10.2008 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil
sumu vo výške 8.845,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 8.845,24 eur

od 8.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal
stavebné práce, ktorých cenu práce vo výške 8.845,24 eur si uplatnil na podklade faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 31.7.2008. Žalovaný ani po niekoľkonásobných výzvach, poslednej zo dňa 1.10.2008, svoj
dlh neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti pohľadávky uvedenej vo faktúre.

Súd vo veci vydal dňa 12.5.2009 platobný rozkaz Č..Y.. XRob/XXX/XXXX-XX voči ktorému podal

žalovaný včas odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil zo zákona a súd nariadil pojednávanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podanom odpore tak, že žiada žalobu zamietnuť a nahradiť žalovanému
trovy konania a to z dôvodu rozporu výšky ceny diela a z dôvodu predčasnosti podania žaloby vzhľadom
na nesplatnú cenu za dielo. Uviedol, že síce uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo vykonanie diela - stavebných prác, ktorých druh je uvedený v prílohe k faktúre č. XXXXXXX zo
dňa 31.7.2008, avšak k dohode o konkrétnej výške ceny diela pri uzatváraní zmluvy medzi zmluvnými

stranami nedošlo, keď zmluvné strany uzavreli zmluvu s tým, že sa na cene diela dohodnú neskôr. Teda
strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu bez určenia ceny celého diela podľa § 536 ods. 3 Obchodného
zákonníka, kedy neurčitá zostala cena murárskych prác účtovaných v uvedenej faktúre. Žalovaný uznal
vykonávanie stavebných prác zo strany žalobcu, avšak tvrdil, že niektoré z týchto prác uvedených vsúpise k faktúre neboli dokončené, ďalšie boli zrealizované v inom rozsahu a cene a niektoré neboli
zrealizované vôbec. Žalovaný pri vykonaní predbežnej ohliadky nedokončeného predmetu diela zistil,
že množstvá uvedené v prílohe faktúry v položkách č. 3, 4, 9, 10, 11 nezodpovedajú skutočnosti, keď

ich žalobca v uvedenom rozsahu nevykonal. Žalobca žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal, že dielo
vykonal a že záväzok žalovaného zaplatiť cenu diela vôbec vznikol. Žalovaný ďalej namietal výšku
ceny diela konkrétne položiek č. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14 z prílohy k faktúre, pretože tieto ceny
sú podstatne vyššie než ceny obvyklé podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, berúc do úvahy
že materiál na vykonanie diela poskytol žalovaný žalobcovi. Dôkazné bremeno ohľadom obvyklosti

cien zaťažuje žalobcu, ktorý v konaní nepreukázal, že ide o ceny obvyklé. V zmysle § 554 ods. 1
Obchodného zákonníka si zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo až jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela, pričom žalobca dielo riadne neukončil, hoci ho na to žalovaný písomne dňa
21.10.2008 vyzval, kde ho súčasne žiadal o opravu okenných špaliet po výmene okien, o dokončenie
omietok vnútorných stien, vápenné, hrubé, zatreté, nad soklom a o dokončenie omietok vnútorných
stien, vápenné, štukové, nad soklom.

Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008, prílohou k faktúre, predfaktúrou č.
X/XXXXX, faktúrami č. XXXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
upomienkou zo dňa 1.10.2008, výzvou na dokončenie diela a odovzdanie jeho predmetu, výsluchom
žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka C. R., výsluchom svedka M. R., výsluchom
svedka Ľ. D., výsluchom znalca, zmluvou o dielo, vyjadrením žalovaného zo dňa 1.7.2010, podaním
žalovaného zo dňa 1.7.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 8.10.2010, znaleckým posudkom, projektovou

dokumentáciou k stavbe, oznámením znalkyne zo dňa 23.1.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 4.6.2014,
záznamami z kontrolných dní a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným ako dodávateľom a spoločnosťou I. - G., spol. s r.o.
ako objednávateľom súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 1.5.2008, a jej predmetom bol záväzok

žalovaného vyhotoviť dielo - vykonať pre objednávateľa stavebné a rekonštrukčné práce v rozsahu
stanovenom zmluvou v priestoroch areálu spoločnosti T. XXX D. H. T. O. U. X. - M. X.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným ako dodávateľom a spoločnosťou I. - G., spol. s
r.o. ako objednávateľom súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 4.6.2008, a jej predmetom bol

záväzok žalovaného vyhotoviť dielo - vykonať pre objednávateľa opravu a udržiavacie práce v rozsahu
stanovenom zmluvou v administratívnych priestoroch bývalých kancelárií a šatní T. XXX D. H. na ulici
U. X. - M. X a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť mu za to dohodnutú odmenu vo výške 24 601,25 eur
plus DPH v zmysle rozpočtu prác, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Dodávateľ sa zaviazal vykonávať dielo na
základezadaniaobjednávateľavobdobíod1.4.2008aprotokolárnehoodovzdaťnajneskôrdo4.6.2008.

Dodávateľ bol povinný vykonať dielo podľa cenovej ponuky uvedenej v prílohe č. 1. Rozsah prác bol
uvedenýnasledovne:búraciepráce,odvozsuteaskládka,sádrokartonárskepráce,vysprávkyomietoka
murárske práce, betónovanie - vyrovnávanie podláh, dlažby, sadrokartónové podhľady, maliarske práce,
špecifikácia v prílohách.

Zfaktúryč.XXXXXXXzodňa31.7.2008súdzistil,žežalobcaňoufakturovalžalovanému sumu8.845,24
eur za stavebné práce, faktúra bola splatná dňa 7.8.2008.

Z prílohy k faktúre (súpis prác) zo dňa 13.7.2008 súd zistil, že sú v nej špecifikované nasledovné
murárske práce, (1 zemné práce), 1. oprava okenných špaliet po výmene okien vonk./vnút. vo výmere 36

bm, 2 búranie muriva železobetonového alebo predpätého vo výmere 0,300 m3; cena za zemné práce
spolu 244,97 eur, (3. zvislé a kompletné konštrukcie) 3. zaomietanie otvoru do 0,25 m2 cena 1 453,89
eur v množstve 120 000 ks, (4. vodorovné konštrukcie) 4 zamurovanie otvoru do 0,25 m2 v množstve
60 000 ks, zamurovanie otvoru nad 1 do 4 m2 vo výmere 21,6 m2; cena za vodorovné konštrukcie spolu
3 366,26 eur, (6. úpravy povrchov, podlahy, výplne) 6. omietka vnút. stien vápenná hrubá zatretá vo

výmere 15 000 m2, 7. omietka vnút. stien vápenná štuková vo výmere 37 000 m2, 8. zaomietanie otvoru
do 4 m2 vo výmere 47 200 m2; cena za úpravy povrchov, podlahy, výplne spolu 1 007,07 eur, (9. ostatné
konštrukcie a práce) 9. vybúranie otvorov do 1 m2 v murive tehl. na MC hr. do 45 cm vo výmere 7 735 m3,
10. vnútrostavenisková doprava sute a vybúraných hmôt do 10 m vo výmere 15 083 t, 11. presun hmôtpre budovy murované výšky do 12 m vo výmere 45 824 t; cena za ostatné konštrukcie a práce 950,60
eur, (práce a dodávky PSV) 12. opravy podláh z dlaždic. keram. v množstve 9 000 ks, cena 51,68 eur,
(dokončovacie práce) 13. montáž obkladov vnút. z obklad. hutných do malty vo výmere 1 500 m2, 14.

oprava obkladov hutn. do malty v množstve 55 000 ks; cena za dokončovacie práce spolu 358,49 eur.

Z upomienky zo dňa 1.10.2008 súd zistil, že ňou žalobca vyzýval žalovaného, aby mu obratom v zmysle
faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 uhradil dlžnú sumu 8.845,24 eur.

Výzvou na dokončenie diela a odovzdanie jeho predmetu zo dňa 21.10.2008 vyzýval žalovaný žalobcu,
aby dokončil dielo, najmä, aby dokončil opravy okenných špaliet po výmene okien, dokončenie omietok
vnútorných stien, vápenné, hrubé, zatreté, nad soklom, dokončenie omietok vnútorných stien, vápenné,
štukové, nad soklom a v prípade omietok vykonal povrchové úpravy, ak existujúce pri dokončovaní
omietok poškodí. Žalovaný navrhol žalobcovi termín aj miesto odovzdania predmetu diela. Súčasne
rozporoval cenu murárskych prác uvedenú vo faktúre, pričom keďže nebolo dielo odovzdané, cena

diela podľa neho nie je splatná a tým nemá žalobca nárok na zaplatenie ceny diela. Súčasne upozornil
žalobcu, že množstvá uvedené v prílohe k faktúre v položkách č. 3, 4, 9, 10, 11 nezodpovedajú
skutočnosti. Nesúhlasil s výškou ceny diela konkrétne položiek č. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14 prílohy
k faktúre.

Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 4.11.2008 k výzve žalovaného zo dňa 21.10.2008 vyjadril tak, že
rozsah stavebných prác vykonal v súlade so zmluvou a dohodou v čase primeranom s prihliadnutím
na povahu diela. Žalovaný faktúru č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 osobne prevzal a túto nenamietal,
ani ju nevrátil späť s odôvodnením, že túto nemôže akceptovať, ani žiadnym spôsobom nenamietal
samotné vykonanie dohodnutých stavebných prác a ich rozsah. Žalobca umožnil žalovanému nakladať

s vykonaným dielom na určenom mieste, čím žalobcovi vznikol nárok na odmenu. Na žalovaným tvrdené
vyjadrenia o nedostatkoch zistených na subdodávkach pre predmetnú stavbu uviedol, že žalovaný
priebežné faktúry týkajúce sa predmetu diela vždy v celom rozsahu uhrádzal a nikdy ich nenamietal. Čo
sa týka tvrdenia o tom, že materiál na vykonanie diela poskytol žalovaný, tak vo faktúre bola vyúčtovaná
výlučne len cena vykonaných prác bez materiálu.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 14.7.2008 súd zistil, že spoločnosť U. Y. G. G..M..B.. fakturovala žalovanému
za prenájom zariadení na sušenie od 2.7.2008 do 11.7.2008 sumu 2 251,15 eur.

Žalobca - štatutárny zástupca žalobcu pri výsluchu uviedol, že spolu so žalovaným uzatvorili ústnu

zmluvu o dielo, jednalo sa o vykonanie prác na objekte spoločnosti I. - G., spol. s r.o. Dohodnuté práce
boli vykonané, na základe čoho žalobca dňa 31.7.2008 vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný
nezaplatil, ani voči nej až do dňa 1.10.2008 nevzniesol námietky, kedy mu bola právnou zástupkyňou
žalobcu zaslaná výzva na úhradu faktúry. Až po odovzdaní diela, žalovaný zaslal žalobcovi výzvu na
dokončenie diela a to dňa 21.10.2008. Podpisom súpisu prác pripojených k faktúre žalovaný akceptoval

vykonané práce. V zmysle § 46 stavebného zákona povinnosť viesť stavebný denník nemal žalobca,
ale investor. Žalovaný mal povinnosť robiť záznamy to stavebného denníka. Anhydridové podlahy nie
sú predmetom pohľadávky žalobcu v tomto konaní a práce s nimi súvisiace boli uhradené na základe
faktúryeštevjúni2008.Žalovanýštyrimesiacepoodovzdanídielanepoukázalnato,žebyboliproblémy
s podlahami, neskôr však žalovaný tvrdil, že tieto vysúšal a následne uviedol, že došlo k ich poškodeniu

v rozsahu 75 %. Podľa záznamov kontrolných dní malo dôjsť ku kolaudácii objektu dňa 15.8.2008,
kedy malo byť dielo aj odovzdané. Čo sa týka vlhkosti, ktorá je spomínaná v záznamoch, je uvedená
len vlhkosť na stavbe a nie je uvádzaná v súvislosti s anhydridovými podlahami. V záznamoch je
konštatované, že anhydridové podlahy boli realizované v rozsahu 75 % dňa 21.5.2008 a v rozsahu
100 % dňa 4.7.2008. V Uplatňovanej pohľadávke nie sú fakturované práce súvisiace s anhydridovými

podlahami, tieto boli vyfakturované osobitne a tieto boli aj zaplatené. Zo strany žalovaného nedošlo k
vytknutiu vád súvisiacich s anhydridovými podlahami.

Žalovaný pri výsluchu uviedol, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo,
jednalo sa o stavebné práce na objekte spoločnosti I. - G., spol. s r.o. na U. X. D. H., kde žalovaný bol

hlavným dodávateľom prác pre spoločnosť I. - G., spol. s r.o. a žalobca bol subdodávateľom prác pre
žalovaného. Práce pozostávali z opravy omietok, zastavania otvorov - realizácie okien, búracích prác a
vyliatia anhydridových podláh. Realizované práce boli platené po častiach, žalovaný uhradil žalobcovi
za práce 25 858,06 eur, pričom neuhradil len poslednú faktúru č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 za prácev rozsahu uvedenom v súpise prác, ktorý bol k faktúre pripojený. Medzi stranami nedošlo k dohode o
celej cene diela, zmluva bola uzatvorená bez určenia ceny diela. Čo sa týka podlahy, tam cenu diela
dohodli. Ani rozsah prác nebol na začiatku určený, pretože strany nevedeli odhadnúť potrebu týchto

prác, neskôr spoločnosť I. - G., spol. s r.o. požiadavku rozsahu prác rozšírila o 100 %. Žalobca dodával
len práce, materiál zabezpečoval žalovaný. Od spoločnosti I. - G., spol. s r.o. mal žalovaný zálohovú
faktúruaztýchtofinančnýchprostriedkovpostupneuhrádzalsubdodávateľomvykonanépráce.Spisoval
aj stavebný denník, pričom zároveň žiadal od subdodávateľov, aby mu spisovali tiež stavebné denníky,
v ktorom by uvádzali rozsah prác, žalobca mu stavebný denník nepredložil. Podľa neho nebolo dielo

dokončené ani odovzdané, na diele neboli vykonané - dokončené obklady stien, neboli zatreté omietky,
privzduchotechnikenebolzastavanýotvor,nebolidokončenéšpaletyokien,niektoréomietky,murovacie
práce - zastavanie vzduchotechniky a vysprávky, vymenené obklady neboli vyšpárované, súčasne
spochybnil aj výmenu časti obkladačiek, keďže materiál dával žalobcovi on, pričom žalobca deklaroval,
že vymenil obkladačky vo väčšom rozsahu. Žalobcu osobne žiadal, aby dokončil nezrealizované práce,
žalobca mu vtedy odovzdal faktúru a žiadal, aby mu žalovaný potvrdil jej prevzatie a pri odovzdávaní

žalobca povedal, že vyfakturoval len práce, ktoré vykonal, pričom žalovaný rozsah týchto prác vo faktúre
neskontroloval. Následne žiadal žalobcu o dokončenie prác, ten mu povedal, že najskôr má uhradiť
faktúru a potom dokončí práce. Podľa neho si žalobca nesplnil povinnosť odovzdať dielo riadne a
včas, pričom žalobca nepreukázal skutočne vykonané práce, nepredložil záznamy o vykonávaní týchto
prác a ich vykonaní a tiež kedy a ako boli práce vykonané. Žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie

vykonaných prác, čo mu zo strany žalobcu nebolo vyhovené. Zároveň žalovaný žiadal aby žalobca
dokončil nedokončené stavebné práce a ich dokončenie musel obstarať žalovaný. Dielo žalovaný
odovzdal spoločnosti I. - G., spol. s r.o. s nedokončenými prácami v 10. alebo 11. mesiaci roku 2008,
pričom niektoré nedostatky, o ktorých tak rozhodla spoločnosť I. - G., spol. s r.o., dokončil, jednalo sa
o omietky na chodbách, nutné opravy v prevádzkach a liaty poter anhydrid v rozsahu 3 m2. Žalobca

pri anhydridových podlahách nevyrezal diletačné špáry, čím došlo k poškodeniu podlahy v rozsahu asi
20 % na 75 % podlahy. Znalkyňa ustálila hodnotu vykonaných prác iba v sume 3 247,- eur, neuviedla
však či tieto práce vykonal práve žalobca. Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku voči žalobcovi z
dôvodu náhrady škody za dosušovanie podlahy a tiež nárok na zľavu z ceny diela vo výške 1 991,64
eur za trhliny, ktoré boli zistené na podlahách.

Svedok C. R. pri výsluchu uviedol, že od roku 2008 je zamestnancom spoločnosti žalobcu a súčasne
pôsobí aj ako spoločník v spoločnosti žalobcu. Vo funkcii stavby vedúceho zabezpečuje chod prevádzky
stavebnej činnosti žalobcu, dojednáva zmluvy k realizovaným stavbám a ceny, zmluvy však podpisuje
konateľka spoločnosti. Pred týmto konaním žalobca pre žalovaného vykonával práce menšieho rozsahu

bez finančnej odmeny ako výpomoc v rámci kamarátskych vzťahov. Koncom apríla 2008 uzavrel
žalovaný so spoločnosťou I. - G., spol. s r.o. zmluvu na rekonštrukciu prenajatých priestorov na
U. X. D. H.. Svedok sa spolu so žalovaným zúčastňoval prvotných obhliadok a tvorby rozpočtu k
uvedenej zmluve. Svedka o jeho účasť na týchto obhliadkach požiadal žalovaný, keďže žalovaný
dovtedy vykonával práce so zameraním na sadrokartón, pričom bolo potrebné vykonať aj stavebné

práce.Svedoksadohodolsožalovaným,žežalovanémupomôžesvypracovanímrozpočtuasosúpisom
predpokladaných prác a žalobca bude vykonávať na uvedenom diele stavebné práce. Po uzatvorení
zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou I. - G., spol. s r.o. sa práce začali vykonávať koncom apríla
a začiatkom mája 2008, pričom žalovaný vykonával práce v dohodnutom rozsahu a žalobca zároveň
vykonával stavebné práce na základe ústnej dohody so žalovaným v zmysle pokynov žalovaného

a podľa čiastočnej projektovej dokumentácie, ktorá bola od žalovaného a ktorá bola k dispozícii na
stavbe. Jednalo sa o predbežný rozsah prác. Zo strany spoločnosti I. - G., spol. s r.o. pokyny ohľadom
rozsahu práce nedostával, ak mala nejaké pripomienky najprv ich odovzdávala žalovanému a ten
žalobcu následne s potrebou vykonania prác oboznámil. Práce, ktoré žalobca vykonával trvali asi 3
mesiace. V priebehu realizácie prác došlo k rozšíreniu požiadavky na výkon prác približne o 100 %,

keďže spoločnosť I. - G., spol. s r.o. ako investor rozširovala svoje požiadavky a z tohto dôvodu žalobca
na základe ústnych pokynov od žalovaného vykonával stavebné práce - opravu prierezov vrátane
vybúrania väčších otvorov a následne opravy po vedení elektroinštalácie a opravu obkladov. Stavebný
denník viedol žalovaný, zapisoval do neho rozsah potrebných stavebných prác na základe toho, čo mu
svedok povedal, svedok raz za týždeň do stavebného denníka pri kontrolnom dni nahliadal. Zápisnice z

kontrolnýchdnírobilaspoločnosťCONSULINGs.r.o.,ktorápreinvestoravykonávalafunkciustavebného
dozoru. Pokiaľ boli od investora výhrady k vykonaným prácam, tieto boli tlmočené prostredníctvom
žalovaného, pričom ich žalobca podľa týchto výhrad najneskôr do týždňa, t.j. do ďalšieho kontrolného
dňa zrealizoval. Po ukončení vykonania prác približne dňa 20.7.2008, ich ukončenie odsúhlasil žalobcaso žalovaným, rozsah prác nebol odobrený, záznam o ukončení prác sa nespisoval, zástupca investora
nebol prítomný, ukončenie prác odobroval za spoločnosť CONSULING s.r.o. ich pracovník H.. Žalobca
sa so žalovaným dohodli, že presný rozsah prác vypracuje svedok, na základe čoho vypracuje aj

rozpočet skutočne prevedených prác. Svedok urobil rozpočet do týždňa a na základe neho vystavil aj
faktúru, ktorú žalovaný osobne prevzal, pričom nemal k faktúre a rozsahu prác výhrady, neupozorňoval
žalobcunato,ženiektorépráceniesúurobenéalebo,žesúurobenéchybeaprisľúbiljudomesiaca,keď
dostane finančnú úhradu od investora, uhradiť. Až niekedy v novembri 2008 došlo zo strany žalovaného
kpísomnejreklamáciirozsahuprácanedorobkovatonazákladetoho,žebolžalobcapísomneurgovaný

na zaplatenie faktúry, dovtedy žalovaný pri osobných stretnutiach nevznášal výhrady voči rozsahu
vykonaných prác resp. k nedorobkom a nezaplatenie faktúry odôvodňoval tým, že investor mu ešte
neuhradil za ním vyfakturované práce. Svedok uviedol, že žalovaný nežiadal žalobcu, aby si viedol
čiastkový stavebný denník, žalobca pred investorom nevystupoval ako samostatný subjekt. Žalobca
na základe pokynov žalovaného realizoval poter anhydridových podláh, materiál zabezpečil žalovaný,
pri začatí prác bol prítomný pracovník žalovaného, ktorý odkontroloval postup pri liati podláh v prvý

deň. Celkovo bolo zrealizovaných vyše 2000 m2 týchto podláh. Na zrealizovanie anhydridových podláh
nenadväzovali práce žalobcu, po zrealizovaní týchto podláh mali byť vykonávané ešte ďalšie práce inými
dodávateľmi. Podlahy sa nerealizovali v jeden deň, žalobca na niekoľko týždňov ich realizáciu prerušil,
keďže nebola technicky možná, pretože neboli sprístupnené niektoré časti stavby. Podlahy robil žalobca
vždy v termíne, ktorý im oznámil žalovaný.

Svedok M. R. pri výsluchu uviedol, že pozná žalobcu aj žalovaného, s obidvomi stranami vychádza
dobre, je zamestnaný u žalovaného. Má vedomosť o tom, že žalovaný vykonával práce D. H. pre
spoločnosť I. - G., spol. s r.o., keďže aj on v období od apríla do septembra 2008 vykonával práce pre
uvedeného investora a to konkrétne práce so sadrokartónom na základe ústnej zmluvy medzi svedkom

a žalovaným. Pracovníci žalobcu vykonávali na základe pokynov žalovaného na stavbe búracie práce,
rušili priečky, rušili dvere a vytvárali ďalšie dvere na iných miestach, vykonávali murárske práce pri
zastavovaní okien a realizovali podlahy - anhydrid. Svedok nemal vedomosť o tom, či boli zo strany
žalovaného výhrady voči prácam vykonávaným žalobcom. Svedok bol prítomný, keď žalobca robil
anhydridové podlahy, tieto boli robené na tri etapy. Ako prvé sa robili podlahy v zadnej časti v ateliéroch

a po ich realizovaní si spoločnosť I. - G., spol. s r.o. v týchto miestnostiach stavala ateliéry, ďalšie práce
sa v ateliéroch už nerobili. Nasledujúca etapa podláh začala po jednom týždni, kedy sa robila podlaha v
niektorých kanceláriách. Po ďalšom týždni v rámci tretej etapy sa zrealizovala podlaha vo zvyšnej časti
kancelárií. Pokiaľ sa pri týchto etapách robili kancelárie, podlaha sa vždy urobila v celej kancelárii, taktiež
aj na celej chodbe. Žalobca nemusel robiť prestávky medzi jednotlivými etapami pri realizácii podláh,

bolo mu umožnené urobiť podlahy naraz. Pracovníci žalobcu vedeli, že v kanceláriách po zrealizovaní
podláh mali byť ukladané koberce. Po zrealizovaní podláh bolo potrebné dva dni počkať a až následne
bolo možné po týchto podlahách chodiť. Následne sa v kanceláriách, v ktorých už boli zrealizované
podlahy, robili dokončovacie práce a podlahy sa používali. Keď pracovníci žalobcu po ukončení prác so
stavby odišli na stavbe bola prasknutá podlaha v zadnej miestnosti s hrúbkou praskliny 1mm až 1,5 mm

a jedna časť z podlahy zadnej miestnosti rozmerovo asi 20 x 20 cm bola rozdrobená. Závady podláh,
ktoré opísal si všimol, keď išiel okolo týchto závad. Podlahy museli byť dosušované lebo pri meraniach
bola zistená vysoká vlhkosť a následne boli v miestnostiach s podlahami v období jedného až dvoch
týždňov po zrealizovaní podláh umiestňované odvlhčovače. O ostatných závadách nemal vedomosť.

Svedok Ľ. D. pri výsluchu uviedol, že obe strany sporu pozná, má s nimi kamarátsky vzťah, s obomi
taktiež spolupracoval. V období približne apríl až jún 2008 vykonával búracie práce na predmete diela a
tonapodkladeústnejzmluvysožalovaným.Žalovanýzabezpečovalvykonaniebúracíchprác,vylievanie
anhydridu - podlahy, robenie priesekov na vzduchotechniku - špalety a obkladačky. Svedok sa podieľal
na prácach búracích a to trhaním starého lynolea, búraním priečok, brúsením podláh a montážou

sádrokartónu - priečok, a vŕtaním cez nosníky na uchytenie vzduchotechniky nosníka. Na prácach sa
podielali aj pracovníci žalobcu, ktorí sa dohodli so žalovaným na tom, čo majú urobiť, aké práce a potom
samotné vykonávanie týchto prác organizoval Peter Hatala. Pracovníci žalobcu robili prieseky, búracie
práce a špalety na otvoroch, výmenu opadaných obkladačiek na stenách a vylievanie podláh. Pokyny
na vykonávanie prác im dával žalovaný. Svedok tvrdil, že pracovníci žalobcu podľa neho nerešpektovali

pokyn žalovaného čo sa týka času, kedy mali vyliať podlahy, ani to, že ich mali vyliať naraz. Od
pracovníkov žalobcu počul, že vyliatie betóna má čas, že to stíhajú a preto podlahy vyliali na etapy, na
trikrát.Keďzadanéprácezostavbyzrealizovali,takodišliavprácachpokračovalivtedy,keďmaličas.Po
ukončení všetkých prác, zo stavby odišli, aj keď ich práce neboli dokončené, svedok zostal pracovať ešteďalej na stavbe. Dokončené neboli špalety nad prístreškom, podlaha bola dopraskaná tam, kde nemala
byť a nebola narezaná každých 5 metrov. Časť podlahy bola vyliata neskoro a preto tam musel dávať
odvlhčovače z dôvodu, že na podlahu pre vysokú vlhkosť nemohlo byť nalepené lynoleum a koberce.

Osobne videl zariaďovanie na vysušovanie podláh a každé ráno po príchode na stavbu počas obdobia
jedného týždňa vylieval vodu z týchto zariadení. Podlahy sa vysúšali aj v priebehu dňa. Svedok dodal,
že keby žalobca neurobil v prácach prestávku, všetky tieto práce by boli ukončené, časť podlahy by bola
suchá a mohli sa tam nalepiť lineá a koberce.

Žalovaný sa k vykonanému dokazovaniu vyjadril v podaní zo dňa 1.7.2010 tak, že zotrváva na svojich
vyjadreniach, že nárok na zaplatenie diela nie je zročný, pretože dielo nebolo riadne vykonané, dielo v
čase jeho odovzdania vykazovalo vady, k čomu predložil fotografie, z ktorých je podľa neho zrejmé, že
práce vymedzené žalobcom v prílohe k faktúre neboli riadne vykonané, ide o práce: oprava okenných
špaliet po výmene okien vonk./vnút., dokončenie omietok vnútorných stien vápenná hrubá zastretá a
omietok vnútorných stien vápenná štuková, zaomietanie otvorov do 4 m2, montáž obkladov vnútorných z

obklad.hutnýchdomalty,zktorýchniektorésúprasknutéaniektoréniesúdošpárované,ajpodlahytrpeli
vadami. Čo sa týka vád v podlahe, poukazoval aj na výpoveď svedka Róberta Horinku. Žalovaný svojím
podpisomprevzatiefaktúrylenpotvrdil,pričomtomutopodpisunemožnopriznaťakékoľvekinénásledky.
Čo sa týka § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa objednávateľ stavby
môže domáhať práv z vád diela len do piatich rokov od odovzdania diela, tak v danom prípade, keďže k

odovzdaniu predmetu diela zo strany žalobcu neprišlo, nemožno z úkonov žalovaného usudzovať, že na
nezročnú výzvu žalobcu na zaplatenie, žalovaný nereagoval bez zbytočného odkladu, keďže žalobca
nepreukázal odovzdanie diela. Žalovaný listom zo dňa 21.10.2008 vyzval žalobcu ako zhotoviteľa, aby
odovzdal predmet diela, pričom svoju povinnosť súčinnosti si splnil tým, že navrhol žalobcovi termín aj
miesto odovzdania predmetu diela. Tvrdenia žalobcu, že predmet diela bol odovzdaný, keďže sa užíva,

podľa neho nemajú oporu v platnom právnom predpise, keď podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka
zhotoviteľ si svoju povinnosť vykonať dielo splní, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom
diela riadne vykonaním. Keďže má dielo vady, nemožno tvrdiť, že bolo riadne vykonané. Nárok na cenu
diela žalobcovi nevznikol, pretože v zmysle § 548 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, nárok
na cenu vzniká až vykonaním diela. Žalobca súčasne ani nepreukázal, že ním žalovaná cena diela

bola medzi stranami dohodnutá alebo, že je cenou obvyklou. Žalovaný poukázal na metodiku výpočtu
cien ODIS-OSKAR, v zmysle ktorej mu po prepočtami ceny prác vyšli iné výšky cien než žalobcovi.
Žalobca ďalej nepreukázal rozsah vykonania diela, predovšetkým v položke oprava obkladov hutných
do malty (55 kusov), keď takáto položka nebola vôbec súčasťou objednávky predmetu zmluvy a ďalej
namietal položku presun hmôt pre budovy murované do výšky 12 m. Súčasne si uplatnil kompenzačnú

námietku spočívajúcu v práve na náhradu škody spôsobenej žalovanému voči žalobcovi vo výške 2
251,15 eur, ktorá vznikla žalovanému v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu zhotoviť anhydridové
podlahy riadne a včas na podklade ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vyliatie anhydridových
podláhvateliérochspoločnostiI.-G.,spol.sr.o.najneskôrdo15.6.2008tak,abypodlahystihlivyzrieťdo
29.6.2008, kedy mali byť na podlahy lepené koberce. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok C. R., keď

uviedol, že zamestnanci žalobcu realizovali všetky anhydridové podlahy. Žalobca však vylievanie podláh
úmyselne prerušil v období od 21.5.2008 do 4.6.2008, čo je zaznamenané aj v zázname z kontrolných
dní na stavbe č. 2-8 v časti C, kde stav prestavanosti podláh je uvedený nasledovne: 14.5.2008 - 50 %,
28.5.2008 - 75 %, 4.6.2008 - 75 %, 11.6.2008 - 90 %, 25.6.2008 - 100 %. Pri rýchlosti prác približne 25 %
výmerytýždennemohlibyťprácedokončenéuž28.5.2008,najneskôrdňa4.6.2008,kedybyboldostatok

času na vyschnutie podláh bez vynaloženia ďalších nákladov. Bezdôvodnosť prerušenia prác potvrdil aj
svedok M.Ó. R., ktorý tiež potvrdil, že žalobca vedel, že po realizácii podláh budú na nich umiestňované
koberce. V dôsledku bezdôvodného prerušenia zhotovovania podláh žalobcom nebolo dielo vykonané v
čase primeranom a preto nemohlo byť pokračované v zhotovovaní diela pokládkou kobercov pre vysokú
vlhkosť oneskorene realizovaných podláh, čo žalovaný preukazoval záznamom z kontrolného dňa č.

9 zo dňa 2.7.2008. Následne museli byť v období od 2.7.2008 do 11.7.2008 od spoločnosti U. Y. G.
G..M..B.. prenajaté zariadenia na sušenie podlahy za cenu 2 251,15 eur, čo preukazoval faktúrou č.
XXXXX a výpoveďou svedka M. R.. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi tiež kompenzačnú námietku
spočívajúcu v primeranej zľave z ceny diela za anhydridové podlahy vo výške 1 991,64 eur z dôvodu
poškodeniapodlahyna20%sodkazomna§564a§436-441Obchodnéhozákonníka,keďžalovanýako

objednávateľ zaplatil cenu diela, ako by bolo bez vád vo výške 9 958,17 eur, pričom skutočná hodnota
diela s ohľadom na rozsah vád bola nižšia o 20 %, teda o 7 966,54 eur.Žalovaný si podaním zo dňa 1.7.2010 uplatňoval u žalobcu nárok na primeranú zľavu z ceny diela vo
výške 1 991,64 eur z dôvodu, že dielo nebolo vykonané riadne a žalobca vady neodstránil. Súčasne
žiadal o okamžité zaplatenie náhrady škody vo výške 2 251,15 eur, ktorá mu vznikla tým, že žalobca

nezhotovil anhydridové podlahy v dojednanej lehote.

Žalobca sa v podaní zo dňa 8.10.2010 vyjadril tak, že má za to, že žalovaný sa v súlade s realizovaným
dielom, ktoré neuhradil v celom rozsahu, s cenou prác stotožnil, čo vyplýva zo skutočnosti, že dňa
14.5.2008 mu bola vystavená predfaktúra č. X/XXXXX vo výške 9 958,18 eur ako záloha na stavebné

práce,ktoréžalobcaprežalovanéhovykonával,aktorúžalovanýdňa14.5.2008vcelomrozsahuuhradil.
Stavebné práce na diele boli žalovanému vyúčtované faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008, ktorú
žalovaný uhradil dňa 14.5.2008, rovnako ako faktúru č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2008, ktorú žalovaný
uhradil dňa 3.7.2008 a faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.6.2008, ktorú žalovaný uhradil dňa 3.7.2008.
Predmetom fakturácie boli aj liate potery anhydridové a tieto žalovaný taktiež v celom rozsahu uhradil.

Z predfaktúry č. X/XXXXX zo dňa 14.5.2008 splatnej dňa 28.5.2008 súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému zálohu za stavebné práce sumu 9 958,18 eur. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný
uvedenú sumu uhradil žalobcovi dňa 14.5.2008.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2008 splatnej dňa 14.6.2008 súd zistil, že žalobca fakturoval

žalovanému za stavebné práce sumu 11 850,23 eur. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný
uvedenú sumu po odpočte zálohovej sumy 9 958,18 eur uhradil žalobcovi dňa 2.7.2008.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2008 splatnej dňa 14.5.2008 súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému za stavebné práce sumu 3 950,08 eur. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný

uvedenú sumu uhradil žalobcovi dňa 14.5.2008.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 27.6.2008 splatnej dňa 11.7.2008 súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému za stavebné práce sumu 11 953,26 eur. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný
uvedenú sumu uhradil žalobcovi dňa 3.7.2008.

Súdu boli predložené faktúry č. XXXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
čo sa týka príloh k faktúram resp. k súpisu prác k týmto faktúram, tieto predložené neboli. K faktúram
boli priložené len fakturačné certifikáty - odsúhlasenie celkovej fakturovanej sumy zo strany Consulting
- technického dozoru investora, bez uvedenia rozsahu týchto prác.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 6.5.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s r.o.
sumu 150 102,90 eur za dodávku a montáž SDK priečok, faktúra bola splatná dňa 13.5.2008.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 11.6.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s r.o.

sumu 112 055,57 eur za dodávku a montáž elektrických rozvodov, faktúra bola splatná dňa 18.6.2008.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 12.6.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s
r.o. sumu 202 787,57 eur za dodávku a montáž vzduchotechniky, faktúra bola splatná dňa 19.6.2008.

Z faktúry č. 0XXXX zo dňa 20.6.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s
r.o. sumu 202 787,57 eur za dodávku a montáž vzduchotechniky, faktúra bola splatná dňa 27.6.2008.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 14.7.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s r.o.
sumu 45 518,63 eur za dodávku lán, oceľovej konštrukcie, chemickej kotvy, lešenia pre montáž, náteru,

dodávky OK v hale, faktúra bola splatná dňa 21.7.2008.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 16.7.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s r.o.
sumu 24 206,93 eur za dodávku a montáž štruktúrovanej kabeláže, faktúra bola splatná dňa 30.7.2008.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 14.10.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol. s
r.o. sumu 111 907,82 eur za dodávku a montáž elektroinštalácií, faktúra bola splatná dňa 28.10.2008.Z faktúry č. XXXXX zo dňa 22.10.2008 súd zistil, že ňou žalovaný fakturoval spoločnosti I. - G., spol.
s r.o. sumu 182 426,22 eur za dodávku a montáž SD priečok (stavebné práce), faktúra bola splatná
dňa 5.11.2008.

Zo záznamov z kontrolných dní vyplýva, že stavebný dozor za investora spoločnosť I. - G., G.. s r.o.
vykonávala spoločnosť Consulting, spol. s r.o. a za ňu V.. H., za hlavného dodávateľa žalovaný a za
generálneho projektanta spoločnosť S. H., spol. s r.o. Zo záznamov z kontrolných dní č. 2-8 v časti C
súd zistil, že pri realizácii anhydridovej podlahy je jej prestavanosť nasledovná: dňa 14.5.2008 na 50

%, dňa 28.5.2008 na 75 %, dňa 4.6.2008 na 75 %, dňa 11.6.2008 na 90 % a dňa 25.6.2008 na 100 %.
Zo záznamu z kontrolného dňa č. 9 zo dňa 2.7.2008 súd zistil, že do investorom stanoveného termínu
do dňa 27.6.2008 neboli položené koberce na anhydridovú podlahu, v časti D. 7/5 bola konštatovaná
veľká vlhkosť na stavbe, v dôsledku čoho nemohli byť ešte kladené koberce a preto v záujme splnenia
investorom zadaného termínu do 9.7.2008 bolo potrebné odvlhčovať priestory odvlhčovačmi, aby sa
dosiahol požadovaný stupeň percentuálnej vlhkosti v podlahách, pri ktorom bolo možné klásť koberce.

Zo záznamu z kontrolného dňa č. 10 zo dňa 9.7.2008 súd zistil, že v časti D. 7/5 bola konštatovaná
ešte veľká vlhkosť, v dôsledku čoho nemohli byť ešte kladené koberce, podlahy mali byť odvlhčované,
do 10.7. sa mala vyhodnotiť vlhkosť, druhý termín na kladenie kobercov stanovený na deň 9.7.2008
bol konštatovaný ako nesplnený, náhradný termín bol stanovený na deň 18.7.2008. V zázname z
kontrolného dňa č. 11 zo dňa 15.7.2008 bol stanovený ďalší náhradný termín na kladenie kobercov na

deň 22.7.2008. V zázname z kontrolného dňa č. 12 zo dňa 23.7.2008 bolo konštatované nesplnenie
termínu na kladenie kobercov v dni 22.7.2008, bol stanovený ďalší náhradný termín na kladenie
kobercov na deň 29.7.2008. V zázname z kontrolného dňa č. 13 zo dňa 30.7.2008 bolo konštatované
stanovenie ukončenia práce na kladení kobercov na deň 31.7.2008. V zázname z kontrolného dňa č. 14
zo dňa 6.8.2008 bolo konštatované ukončenie práce na kladení kobercov dňa 31.7.2008. Z kontrolného

dňa č. 15 zo dňa 13.8.2008 vyplýva, že kolaudácia bola potvrdená stavebným úradom na deň 15.8.2008
o 10.00 hod.

V znaleckom posudku č. 323/2011 zo dňa 20.11.2012 znalkyňa na otázku č. 1. Či žalobca realizoval
pre žalovaného práce v objekte na Rožňavskej ulici 2 - Trnavská cesta v Bratislave (areál Ateliérov

spoločnosti I. - G., spol. s r.o.) v rozsahu uvedenom v prílohe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 -
rozpis prác, odpovedala tak, že žalovaný sa na miestnom šetrení vyjadril, že nespochybňuje skutočnosť
vykonania prác žalobcom, spochybňuje však výmery položiek č. 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 14. Znalkyňa sa k
týmto položkám ohľadom výmery ich vykonania s výnimkou položky č. 1 nevedela vyjadriť z dôvodu, že
ide o práce, ktoré boli zakryté, preto nie sú pre účely znaleckého posudku viditeľné. Znalkyňa nepoznala

plánovaný rozsah výmery prác, keďže jej nebola poskytnutá projektová dokumentácia. Znalkyňa k
položke č. 1 meraním preverila špalety okien a dverí a prišla k záveru 26 m2 na rozdiel od prílohy, kde
je k tejto položke uvedená výmera 36 m2.
Znalkyňa na otázku č. 2. Ktoré z prác uvedených v rozpise žalobca pre žalovaného nezrealizoval, resp.
nedokončil, odpovedala tak, že odpoveď na uvedenú otázku je už zodpovedaná v odpovedi na otázku

č. 1.
Znalkyňa na otázku č. 3. Aká je kvalita zrealizovaných prác, odpovedala tak, že s poukazom na odpoveď
č. 1 sa vyjadruje len ku kvalite vykonania práce z položky č. 1. oprava okenných špaliet s tým, že práce
boli nedokončené, neboli odstránené nedorobky.
Znalkyňa na otázku/úlohu č. 4. Určiť reálnu hodnotu zrealizovaných prác v čase ich ukončenia ku dňu

31.7.2008 bez zapracovaného materiálu, odpovedala tak, nemôže určiť reálnu cenu stavebných prác
z dôvodu, že jej nie sú známe výmery položiek stavebných prác, ktorých výmery nebolo možné na
miestnom šetrení zistiť z dôvodu, že sú zakryté stavebnými konštrukciami.
Znalkyňa na otázku/úlohu č. 5. Vyčísliť zľavu z hodnoty uvedených prác v prípade ich nedostatočnej
kvality, resp. či bolo potrebné uvedené práce dokončiť iným subjektom, odpovedala tak, že v intenciách

odpovede na otázku č. 1 sa môže vyjadriť iba ku kvalite položky č. 1, kde klasifikovala vyhotovenie
stavebných prác s nedorobkami, za ktoré navrhla zrážku z jednotkovej ceny vo výške 30 %.
Znalkyňanaotázku/úlohuč.6.Určiťrozsahakvaliturealizácieanhydridovýchpodláhzostranyžalobcuv
objekte na Rožňavskej ulici 2 - Trnavská ulica v Bratislave (areál Ateliérov spoločnosti I. - G., spol. s r.o.),
odpovedala tak, že jej neboli poskytnuté projektové podklady, nepoznala plánovaný rozsah výmer podľa

projektovej dokumentácie, ani súpis prác na výmery podláh odsúhlasené objednávateľom. Na miestnom
šetrení prisľúbil žalovaný, že dodá znalkyni výkresovú dokumentáciu týkajúcu sa rozsahu anhydridových
podláh, ktorú však nedoručil. Znalkyni boli priestory s anhydridovými podlahami sprístupnené, tieto
sú však zapratané televíznou technikou a interiérovými zariadeniami, z tohto dôvodu nemala možnosťvytvoriť si názor na kvalitu podláh. Zopár sprístupnených miest, ktoré videla, javili viditeľné trhliny a
značné poškodenie podláh, ktoré vznikli v dôsledku ich nešetrného namáhania prevádzkou televíznej
techniky.

Znalkyňa na otázku/úlohu č. 7. Určiť, či bolo potrebné dosušovanie anhydridových podláh, z akých
dôvodov a v akom rozsahu a hodnotu dosušovania, vzhľadom na faktúru č. XXXXX zo dňa 14.7.2008,
odpovedala tak, že technologický predpis pre realizáciu anhydridových podláh nepredpisuje umelé
vysúšanie, ale prirodzené samovoľné vysychanie. Na miestnom šetrení žalovaný použité vysúšanie
dôvodil zabezpečením požadovaného termínu odovzdania stavby. K uvedenému sa znalkyňa nevedela

vyjadriť, keďže nebola pri realizácii tohto postupu, pričom neexistujú ani zápisy v denníku, denník
sa neviedol. Náklady na umelé vysúšanie sú priamo úmerné veľkosti časového úseku vysúšania, o
uvedenom neexistujú podklady, nevedela sa k tomu vyjadriť. Kvalita podláh nesmie byť pri správne
zvolenom systéme vysúšania znížená, nesmú vzniknúť trhliny. Znalkyňa nevedela posúdiť, či boli
zrealizované dilatácie liatych podláh v miestach prerušenia procesu liatia podláh, uvedené si vyžadovalo
kontrolu prostredníctvom činnosti technického dozoru stavby, ktorý však absentoval.

Znalkyňa na otázku/úlohu č. 8. Vyčísliť zľavu z hodnoty prác na anhydridových podlahách v prípade
ich nedostatočnej kvality, resp. či bolo potrebné uvedené práce dokončiť iným subjektom, odpovedala
tak, že sa k otázke nevie vyjadriť v intenciách odpovede na otázku č. 7 z dôvodu, že nepozná celkový
rozsah poškodenia podláh, ani stav podláh v čase ich preberania od zhotoviteľa, teda pred poškodením
prevádzkou televíznej techniky.

Znalkyňa V.. I. I. pri výsluchu uviedla, že osobne vypracovala pre súd znalecký posudok Č.. XXX/XXXX
zo dňa 20.11.2012, na záveroch ktorého trvá. K znaleckému posudku doplnila skutočnosť, že po jeho
ukončení obdržala od súdu podklady k faktúre XXXXX zo dňa 14.07.2008, ktorá bola uhradená dňa
10.09.2008, od spoločnosti I. - G., spol. s r.o. K tejto faktúre však nebol doložený súpis vykonaných prác,

aj keď na faktúre je uvedené, že k faktúre je priložený odsúhlasený súpis vykonaných prác. Žalobca
bol subdodávateľom týchto prác, ktoré refakturoval žalovanému. Rozdiel medzi sumou, ktorú obdržal
žalovaný od spoločnosti I. - G., spol. s r.o. a medzi sumou, ktorú vyplatil žalobcovi je okolo 20 %, čo
považovala za neúmerne vysoké. Znalkyňa pri spracovávaní znaleckého posudku za účasti obidvoch
účastníkov konania vykonala prehliadku priestorov miesta diela, kde boli práce vykonávané a stav týchto

priestorov bol taký, že práce, ktorých rozsah mal byť zisťovaný sú zakryté konštrukciami, takže z tohto
dôvodu nebolo možné zistiť aké boli skutočné výmery vykonaných prác. Spolu s pozvánkou na miestne
šetrenie zaslala stranám sporu aj výzvu, aby jej predložili podklady, na základe ktorých sa realizovali
práce na diele, pričom strany jej ich nepredložili. Keby existovala projektová dokumentácia, vedela by sa
vyjadriť aspoň k tomu, aký bol plánovaný rozsah prác. Čo sa týka vybúraného muriva stien a opätovného

zastavania stien, tieto nemohla určiť, pretože práce sú zakryté omietkou na stenách, práce by sa museli
odkryť, bez odkrytia by sa uvedené nemohlo určiť ani pomocou sond. Čo sa týka anhydridových podláh
tieto boli na 90 % pokryté ťažkou televíznou technikou, nachádzajú sa tam aj koľajnice. Na časti podlahy,
ktorú videla, sa nachádzali trhliny, ale vzhľadom k odstupu času nebolo možné určiť, či tieto praskliny
nevznikli vplyvom prevádzky televíznej techniky. Účastníci sporu pri realizácii stavby nevyužili technický

dozor, ktorý by bol preberal následne zakrývané konštrukcie a ktorý by zhotovil záznam o kvalite
vykonaných prác a ich rozsahu. Čo sa týka dosušovania anhydridových podláh technologický predpis
nepredpisuje vysúšanie takýchto podláh. Je vhodnejšie, aby sa takéto podlahy vysúšali prirodzene a
to vetraním miestnosti a predpísaným spôsobom dodržiavania prerušenia liatia týchto podláh. Doklady
k potrebe vysúšania anhydridových podláh nie sú k dispozícii. Trhliny na podlahách mohli vzniknúť aj

nesprávnym vysúšaním a nedodržaním prikázaného technologického predpisu na liatie týchto podláh.
Čo sa týka nákladov na vysušovanie tieto sú úmerné času vysušovania. V súčasnosti nie je možné
vidieť dilatačné špáry v podlahe, pokiaľ boli zrealizované. Pokiaľ sa na podlahe nachádzajú dilatačné
špáry, tieto by boli viditeľné, pokiaľ by sa celá hala vypratala od televíznej techniky. Pokiaľ by bolo
možné niečo reklamovať, malo to byť urobené ešte pred tým ako bola hala daná do užívania, pretože

následne bola hala zakrytá televíznou technikou. Pri stavbách financovaných zo štátneho rozpočtu
by mal stavebný denník viesť realizátor stavby. Pri iných stavbách je to vecou dohody jej zachytenia
v Zmluve o dielo. Pri kontrolných dňoch sa na nich nemusí zúčastňovať subdodávateľ, je len vecou
dodávateľa či si svojho subdodávateľa prizve. Čo sa týka metodiky zostavenia oceňovania stavebných
prác v prílohe k faktúre, tak metodika nie je predpísaná ani formulármi ani spôsobom uzatvorenia ceny,

tento rozpočet bol stanovený neserióznym spôsobom. Žalovaný až ku konečnej faktúre predložil súpis
prác, pričom tento súpis prác mal byť prílohou k dohodnutej cene. Výmery boli uvádzané neseriózne bez
predošlého písomného potvrdenia o výmerách. Uvedené sa nedá overiť ani z projektovej dokumentácie,
ani z rozpočtu, ktorý neexistuje. Ceny uvedené v prílohe k faktúre nepreverovala, keďže to nebolo jejúlohou. V prílohe k faktúre sú použité ceny zhotoviteľa a to rozpočtové náklady, ktoré zahŕňajú základné,
doplnkové a vedľajšie rozpočtové náklady. Čo sa týka anhydridových podláh, nachádzali sa na nich
káble, kulisy, a televízna technika. Spôsob vylievania podlahy a miesto prerušenia vylievania podlahy

by malo byť určené projektantom.

Žalobca nemal k znaleckému posudku č. 323/2011 zo dňa 20.11.2012 námietky, žiadal len o vysvetlenie,
či sa v odpovedi na otázku č. 1 vyskytla administratívna chyba pri položke č. 1, keď výmera podľa
prílohy bola uvedená 36 bm, kým v znaleckom posudku bola uvedená 26 m2. Znalkyňa sa k uvedenému

vyjadrila podaním zo dňa 23.1.2014 tak, že v znaleckom posudku uviedla správne mernú jednotku m2,
pričom sa domnieva že rozpočet vypracovaný žalobcom v prílohe k faktúre má mylne uvedenú mernú
jednotku bm, ale vyčíslenie 36 má uvažované v m2. Znalkyňa pri obhliadke zistila výmeru menšiu o 10
m2, voči výmere uvedenej v rozpočte.

Žalovaný k znaleckému posudku č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2012 namietal, že znalkyňa nezodpovedala

otázky súdu tak, ako jej boli stanovené. Súd určil znalkyni úlohu stanoviť rozsah prác, ktoré
žalobca skutočne vykonal, pričom v znaleckom posudku bol uvedený rozsah prác podľa projektovej
dokumentácie a konkrétne podľa projektu skutočného vyhotovenia. Z uvedeného potom nevyplýva, kto
zo skutočných zhotoviteľov - dodávateľov realizoval jednotlivé práce. Na stavbe pracovalo viacero
zhotoviteľov.

Žalobca sa v podaní zo dňa 4.6.2014 vyjadril tak, že zo záznamov z kontrolných dní vyplýva akým
spôsobom a v akých časových intervaloch bolo dielo vykonávané, aj skutočnosti súvisiace s kvalitou
vykonávaného diela, aj rozsah vykonávaných prác. Z kontrolného dňa č. 15 zo dňa 13.8.2008 vyplýva,
že kolaudácia bola potvrdená stavebným úradom na deň 15.8.2008 o 10.00 hod. s tým, že k tomuto

dátumunebolizostranyžalovanéhoevidovanéžiadnenámietkyvočivykonávanémudielu.Zozáznamov
kontrolných dní je zrejmé, že týchto sa zúčastňoval osobne aj žalovaný, pričom zo žiadneho zo
záznamov nie je možné odvodiť vyjadrenie resp. námietky žalovaného ku kvalite vykonávaného diela,
ani to, že by namietal neodovzdanie diela, ani to, že by podlaha bola vplyvom činnosti žalobcu prasknutá
alebo časť podlahy rozdrobená.

Podaním zo dňa 8.8.2014 CONSULTING spoločnosť s ručením obmedzeným oznámila súdu, že
kolaudačné konanie k predmetu zmluvy o dielo bolo zahájené dňa 21.7.2008 podaním žiadosti
o kolaudačné konanie. Kolaudačné rozhodnutie Č..Y.. G.-X/KAR-XX zo dňa 26.8.2008 nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2008.

V znaleckom posudku č. 25/2015 zo dňa 11.12.2015 znalkyňa na otázku č. 1. Či z projektovej
dokumentácie vyplýva, že museli byť vykonané práce uvedené v prílohe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
31.7.2008 - rozpis prác na stavbe Ateliéry I. - G., spol. s r.o. na M. Č.. X - U. X., H., odpovedala tak,
že výmery položiek č. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11 boli identifikovateľné vo výkresoch projektovej dokumentácie a

tak ich znalkyňa zahrnula do súpisu stavebných prác, ktoré následne v rozpočte v bode II. 8 ocenila. U
položiek č. 2, 6, 9, 10, 12, 13, 14 prišla znalkyňa k záveru, že výmery týchto položiek neboli vo výkresoch
projektovej dokumentácie identifikovateľné a strany sporu na miestnom šetrení neboli nápomocné
znalkyni na určenie výmer a preto tieto položky vylúčila z oponentského súpisu stavebných prác.
Znalkyňanaotázkuč.2.Akýjenajmenšímožnýrozsahprácanajväčšírozsahprácuvedenýchvrozpise,

ktoré žalobca zrealizoval, odpovedala tak, že každá zo 14-tich položiek súpisu stavebných prác bola
predmetom miestneho šetrenia, kde znalkyňa skúmala reálnosť ich zrealizovania na stavbe a veľkosť
ich výmer na podklade predloženej projektovej dokumentácie a projektu skutočného vyhotovenia stavby.
U položiek č. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11 znalkyňa prišla k záveru, že výmery týchto položiek boli určiteľné z
výkresov projektovej dokumentácie, znalkyňa ich zahrnula do oponentského súpisu stavebných prác,

ktoré následne ocenila v rozpočte v bode II.8.
Znalkyňanaotázkuč.3.Akýjenajmenšímožnýrozsahprácanajväčšírozsahprácuvedenýchvrozpise,
ktoré žalobca nezrealizoval, odpovedala tak, že každá zo 14-tich položiek súpisu stavebných prác bola
predmetom miestneho šetrenia, kde znalkyňa skúmala reálnosť ich zrealizovania na stavbe a veľkosť
ich výmer na podklade predloženej projektovej dokumentácie a projektu skutočného vyhotovenia stavby.

U položiek č. 2, 6, 9, 10, 12, 13, 14 znalkyňa prišla k záveru, že výmery týchto položiek neboli z výkresov
projektovejdokumentácieurčiteľnéapretotietopoložkynezahrnuladooponentskéhosúpisustavebných
prác a z tohto ich vylúčila.Znalkyňa na otázku č. 4. Aká je cena najmenšieho možného rozsahu prác a najväčšieho rozsahu prác
uvedených v rozpise, ktoré žalobca zrealizoval - bez zapracovaného a použitého materiálu, odpovedala
tak,žeprezodpovedanieotázkyvypracovalaoponentskýrozpočetspoložkamirozanalizovanýmivbode

II.7.1.1., rozpočet je uvedený v bode II.8 na položky č. 1 v sume 312,598 eur, č. 3 v sume 419,210
eur, č. 4 v sume 768,625 eur, č. 5 v sume 929,610 eur, č. 7 v sume 360,238 eur, č. 8 v sume 29,687 eur,
č. 11 v sume 426,891 eur a znie spolu na sumu 3 247 eur bez DPH. Jednotkové ceny stavebných prác
sú v cenovej úrovni X. X.L..XXXX a obsahujú použitý materiál.

V závere posudku znalkyňa uviedla, že rozpočtom stanovila výšku ceny stavebných prác, ktorá zahŕňa
výmery položiek, ktoré sa jej podarilo identifikovať z výkresov projektovej dokumentácie skutočného
vyhotovenia stavby.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže

sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 546 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 554 ods. 1 prvá veta, ods. 3, 5, 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom

mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani
povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa
zmluvymalodielovykonávať;akvzmluveniejetotomiestourčené,uskutočňujesaodovzdanievmieste,
o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielovykonávať. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto
doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho
do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to

požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 560 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je

rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom
v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 až 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť

alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 563 ods. 1 až 2 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť

odovzdaním diela. Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

Podľa § 564 prvá veta Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného

tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 439 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre
určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Kupujúci môže o zľavu
znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať
jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa §

502. Ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom
predávajúcehovykonaťprávapodľaodseku2alebopoužiťprávonazľavunazapočítaniespohľadávkou
predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri
právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1. Do doby odstránenia vád nie jekupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli
odstránené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Predmetom žaloby je úhrada ceny vykonaného diela. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že

medzi účastníkmi sporu bola ústne uzatvorená zmluva o dielo ( subdodávateľská ),
nakoľko si ústne účastníci dohodli, že žalobca ako dodávateľ vykoná pre žalovaného ako objednávateľa
stavebné práce na stavbe D. H. T. O. U. X. - M. X. Žalobca ako subdodávateľ pritom vykonával uvedené
dielo pre žalovaného, ktorý bol hlavným zhotoviteľom - dodávateľom diela pre hlavného objednávateľa
spoločnosť I. - G., spol. s r.o. na základe písomnej zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 1.5.2008. V danom
prípade sa jedná o zmluvu o dielo uzatvorenú medzi dvomi podnikateľskými subjektami, preto sa daný

právny vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žiadna časť zo zmluvy o dielo ( subdodávateľskej ) nebola dohodnutá písomne. Účastníci súdneho
konania boli preto povinní v zmysle § 120 ods. O.s.p. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
týmito dôkazmi svoje skutkové tvrdenia aj preukázať čo sa týka obsahu zmluvy o dielo. Obidve zmluvné

strany sa v tvrdeniach zhodli, že boli vykonávané stavebné práce zo strany žalobcu ( na základe ústnej
zmluvy o dielo ) objednané žalovaným na stavbe D. H. T. O. U. X. - M. X. Týmto bol dohodnutý predmet
diela.

Žalovaný nepoprel vykonávanie týchto stavebných prác zo strany žalobcu, poprel len ich skutočný

rozsah, taktiež cenu, kvalitu a aj čas kedy boli práce vykonané, a tiež tvrdil, že dielo nebolo zo strany
žalobcu dokončené, t.j. nebolo úplne vykonané.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ani žalobca a ani žalovaný nepreukázali presný rozsah diela,
na ktorom sa zmluvné strany dohodli. Táto skutočnosť vyplýva z výpovedí samotných strán, keď uviedli,

že pôvodný rozsah objednaných prác na stavbe sa zo strany I. - G.A, spol. s r.o. v neskoršom období
rozšíril. Ani na základe rozšírenej požiadavky spoločnosti I. - G., spol. s r.o. strany sporu písomne
nestanovili konečný rozsah prác. Práce boli vykonávané zo strany žalobcu pre žalovaného na základe
priamych pokynov žalovaného ( čiastočných objednávok ), čo vyplýva z výpovede žalovaného a svedka
Petra Hatalu. Presný rozsah skutočne zrealizovaných prác nepreukázal ani žalobca a ani žalovaný

žiadnymi písomnými dôkazmi ( napr. stavebný denník, zápisy o čiastkovom odovzdaní zrealizovaných
prác a pod. ) a nepreukázali ho ani svedeckými výpoveďami. Svedkovia R., D. Z. R. neuviedli žiadne
skutočnosti, na základe ktorých by sa dal preukázať skutočný rozsah dohodnutých prác a tiež rozsah
zrealizovaných prác. Na základe toho rozsah skutočne zrealizovaných prác mohol byť zistený len
znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctvo.

Súdom ustanovená znalkyňa V.. I. I. ( odborník v oblasti stavebníctva ) v prvom znaleckom posudku
konštatovala, že z vykonaných dôkazov a z ohliadky realizovaných prác nie je možné určiť rozsah
reálne vykonaných prác zo strany žalobcu pre žalovaného, nakoľko tieto práce v súčasnosti nie
sú viditeľné, keďže boli v neskoršom období zakryté ich terajším používateľom a vlastníkom ( a to

kobercami, štúdiovou ťažkou technikou a ďalšími technickými úpravami ) a z toho dôvodu nemohli
byť priamo preskúmané. Na základe toho v zmysle ďalších pokynov súdu znalkyňa vypracovala ďalší
znalecký posudok, v ktorom určila na základe projektovej dokumentácie rozsah prác, ktorý musel byť
zo strany žalobcu zrealizovaný pre žalovaného a ktoré práce následne odovzdal žalovaný hlavnému
objednávateľovi I. - G., spol. s r.o.

V znaleckom posudku Č.. XX/XXXX zo dňa 11.12.2015 potom znalkyňa určila rozsah stavebných prác,
ktoré žalobca v rámci realizácie zmluvy o dielo ( ústne uzatvorenej ) zrealizoval pre žalovaného a to
tak, že z položiek uvedených v rozpise prác k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 boli zrealizované
stavebné práce uvedené pod položkami 1. oprava okenných špaliet po výmene okien vonk./vnút.

3. zvislé a kompletné konštrukcie - zaomietanie otvoru do 0,25 m2, 4. vodorovné konštrukcie - 4
zamurovanie otvoru do 0,25 m2, 5. zamurovanie otvoru nad 1 do 4 m2, 7. omietka vnút. stien vápenná
štuková, 8. zaomietanie otvoru do 4 m2, úpravy povrchov, podlahy, výplne a 11. presun hmôt pre budovy
murované výšky do 12 m, ostatné konštrukcie a práce. Ostatné faktúrované položky znalkyňa akonepreukázané nepriznala. Takto bol potom určený preukázaný rozsah diela, ktoré bolo zo strany žalobcu
vykonané.

Vzhľadom k tomu, že si účastníci zmluvy o dielo nedohodli cenu za vykonávané práce, znalkyňa v
znaleckom posudku určila aj cenu týchto prác na základe Výmeru FCÚ č. XXXX/XXX/XX - pravidlá pre
stanovenie stavebných prác v celkovej sume 3.247,- eur bez DPH. V roku 2008 bola DPH 19 %, t.j.
616,93 eur, celková suma prác s DPH je potom 3.863,93 eur. Takto bola určená potom cena diela, ktoré
bolo zo strany žalobcu preukázateľne vykonané.

Žalovaný uviedol, že žalobcovi nevzniklo právo na uplatnenie ceny diela z dôvodu, že dielo nebolo
dokončené a odovzdané. Žalovaný však v konaní nepreukázal, že by dohodnuté dielo malo byť
vykonané a odovzdané na základe zmluvy v termíne, ktorý žalobca nedodržal, resp. že dielo nebolo
vykonané a odovzdané v deň, keď žalobca vystavil faktúru za vykonanie diela. Faktúra za dielo bola
žalobcom vystavená dňa 31.7.2008 a odovzdaná žalovanému spolu so súpisom vykonaných prác.

Žalovaný nepreukázal, že v uvedený deň dielo vykonané a odovzdané nebolo. To že dielo muselo byť
už v uvedený deň ( resp. dňa 21.7.2008 ) vykonané a odovzdané, zodpovedá aj skutočnosti, že už
dňa 21.7.2008 bola podaná žiadosť o kolaudáciu stavby, a na deň 15.8.2008 bolo zvolané kolaudačné
konanie na stavbu. Kolaudačné rozhodnutie č. k. G.-X/KAR-XX bolo stavebným úradom vydané dňa
26.8.2008 a nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2008. Kolaudačné konanie vždy prebieha po zrealizovaní

a odovzdaní stavby diela objednávateľovi stavby. Tieto skutočnosti potvrdila spoločnosť CONSULTING,
s.r.o. Bez toho, že by celé dielo nebolo odovzdané zo strany žalovaného spoločnosti I. - G., spol. s
r.o. nemohlo by začať kolaudačné konanie dňa 21.7.2008. Žalovaný uvedené dielo nemohol odovzdať
spoločnosti I. - G., spol. s r.o. bez toho, aby uvedené dielo neprevzal od subdodávateľa - žalobcu. Zo
záznamu z kontrolného dňa č. 13 zo dňa 30.7.2008 vyplýva, že búracie práce boli vykonané v rozsahu

100 %, sadrokartónové priečky v rozsahu 100 %, rekonštrukcia administratívnej časti v rozsahu 95 %
( čaká sa na vyčistenie ), z čoho vyplýva že dielo v uvedenom čase zo strany žalobcu bolo zrealizované.

Na základe uvedeného je súd názoru, že žalobca zrealizoval pre žalovaného dielo v rozsahu uvedenom
v znaleckom posudku, dielo žalovanému odovzdal a žalovaný bol na základe uvedeného v zmysle § 546

ods. 1 Obch. zák. povinný uhradiť žalobcovi cenu vykonaného diela, ktorá bola stanovená v znaleckom
posudku v celkovej sume 3.863,93 eur v zmysle § 546 ods. 2 Obch. zák. ( cena obvyklá ). Preto súd
žalobcovi priznal nárok z titulu zrealizovaného diela v sume 3.863,93 eur. Finančný nárok vo väčšom
rozsahu žalobca nepreukázal, preto súd žalobu vo zvyšku žalobcom uplatneného nároku zamietol.

Žalovaný v konaní dňa 1.7.2010 vzniesol proti žalobcovi ako obranu v zmysle § 98 O.s.p. nárok na
náhradu škody v sume 2 251,15 eur za vysušovanie podlahy v období od 2.7.2008 do 11.7.2008
zariadeniami, za ktorých prenájom zaplatil uvedenú sumu spoločnosti TVG Y. G. s.r.o. Vysušovanie
muselo byť zrealizované v dôsledku toho, že žalobca neskoro zrealizoval a odovzdal žalovanému

anhydridovú podlahu. Taktiež žalovaný uplatnil voči žalobcovi úhradu sumy 1.991,64 eur ako 20 % zľavu
z ceny diela - anhydridová podlaha z dôvodu, že nebola zrealizovaná riadne a vady podlahy neboli
odstránené.

Čo sa týka nároku na zľavu z ceny diela v sume 1.991,64 eur v dôsledku vady anhydridovej podlhy, zľava

je jednou z možností vyvodenia zodpovednosti voči zhotoviteľovi diela za to, že zhotovené dielo má
vady ( § 436 ods. 1 písm. c) Obch. zák. v súvislosti s § 564 prvá veta Obch. zák.). Na uplatnenie zľavy z
ceny diela však musia byť splnené Obchodným zákonníkom vyžadované právne úkony objednávateľa,
a to včasné oznámenie vád diela zhotoviteľovi v zmysle 562 ods. 2 Obch. zák. resp. § 441 ods. 1 Obch.
zák. a následne samotné uplatnenie nároku z vád diela v zmysle § 436 ods. 2 písm. c) Obch. zák. za

podmienky, ak je uplatnenie vady oznámené zhotoviteľovi vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočnéhoodkladupotomtooznámení.Možnosťuplatneniazľavyjepodmienenávčasnýmoznámením
vád zo strany objednávateľa voči zhotoviteľovi. Pri dôslednej kontrole diela má objednávateľ zistiť všetky
zjavné vady diela. Zistené vady je objednávateľ povinný reklamovať u zhotoviteľa. Pri zjavných vadách
je objednávateľ povinný uskutočniť reklamáciu bez zbytočného odkladu po tom, ako vady zistil pri

prehliadke diela, prípadne po tom, čo ich pri prehliadke vykonanej s odbornou starostlivosťou zistiť mal,
avšak nezistil. Uvedené lehoty majú povahu premlčacích lehôt a súd na splnenie povinnosti včasnej
reklamácie prihliada iba na námietku zhotoviteľa. Oznámenie o tom, že dielo má vady je predpokladom,
aby súd priznal objednávateľovi právo z vád diela. Obchodný zákonník neumožňuje, aby objednávateľbez dohody so zhotoviteľom sám odstránil alebo nechal odstrániť vady diela. Takýto postup je možný
len vtedy, ak objednávateľ uplatnil právo na zľavu z ceny alebo pokiaľ odstúpil od zmluvy. Vady diela
je objednávateľ povinný oznámiť zhotoviteľovi v lehotách uvedených v § 562 ods. 2 Obchodného

zákonníka.

Pri skúmaní existencie týchto zákonom vyžadovaných právnych skutočností súd zistil, že anhydridová
podlaha bola zrealizovaná najneskôr dňa 25.6.2008, čo vyplýva zo záznamu z kontrolného dňa č. 8,
kedy zúčastnené osoby za investora a hlavného dodávateľa - žalovaného konštatovali v rámci stavu

prác a dodávok 100 % prestavanosť pri realizácii anhydridovej podlahy ( č.l. 282 ), pričom pri kontrolnom
dni č. 7 dňa 18.6.2008 zúčastnené osoby za investora a hlavného dodávateľa - žalovaného konštatovali
v rámci stavu prác a dodávok 90 % prestavanosť pri realizácii anhydridovej podlahy ( č.l. 290 ). Preto
najneskôr už dňa 25.6.2008 sa žalobca musel dozvedieť o vadách tohto diela v zmysle ustanovenia §
562 ods. 1, ods. 2 Obch. zák. ( povinnosť predmet diela prezrieť a oznámiť vady diela bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistí, resp. mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke ).

Vady anhydridovej podlahy žalovaný neoznámil žalobcovi napriek tomu, že tieto podľa neho existovali
a žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že opravoval len viditeľne nutné opravy - anhydridový poter v
rozsahu 3 m2 a tiež uviedol, že žalobca do podláh nevyrezal dilatačné špáry a z toho dôvodu prišlo k
poškodeniu podlahy ( č.l. 50 ). Vady podlahy žalovaný neoznámil žalobcovi ani vo výzve na dokončenie
diela a odovzdanie jeho predmetu zo dňa 21.10.2008 ( č.l. 34-35 spisu ), ktorú žalovaný založil do spisu

v súvislosti s podaným odporom voči platobnému rozkazu. Až dňa 1.7.2010 v súvislosti so vznesením
obrany uplatnil žalovaný voči žalobcovi nárok na primeranú zľavu ( č.l. 85 ) bez toho, aby predtým vady
anhydridovaj podlahy žalobcovi oznámil a následne že by žalobcu vyzval na odstránenie tejto vady.
Žiadny dôkaz o oznámení vady a o výzve na jej odstránenie vady žalovaný v konaní neprodukoval a do
spisu nezaložil ani písomné dôkazy o oznámení vád a výzve na odstránenie vád.

Súd je na základe týchto zistených skutočností názoru, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť
včas oznámiť žalobcovi vady žalobcom realizovaného diela a tieto vady žalobcovi s právnou účinnosťou
neoznámil. Tejto skutočnosti sa žalobca dovolal, dovolal sa uplynutia lehoty na oznámenie vád diela a
uplatnenie vád diela ( vyjadrenie zo dňa 4.11.2008 z príl. č. l. 46 ).
Z právnej úpravy Obchodného zákonníka vyplýva, že uplatnenie zľavy z ceny diela sa navyše musí

vykonať písomne, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka ( včas zaslané
oznámenie vád ).
Čo sa týka písomného uplatnenia zľavy z vykonaného diela zo dňa 1.7.2010, v tomto žalobca uviedol
vady diela pre ktoré uplatnil zľavu. Uplatnenie zľavy je podpísané žalovaným. Súd je názoru, že toto
uplatnenie zľavy sa uskutočnilo zo strany žalovaného po uplynutí premlčacej lehoty na uplatnenie zľavy

v zmysle ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka ( bez zbytočného odkladu ). Zároveň u
žalovaného nedošlo pred uplatnením zľavy k reklamácii vád realizovaného diela tak, ako to súd uviedol
v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku týkajúceho sa oznámenia vád a reklamácie vád.
Na základe uvedeného súd nárok žalovaného z uplatnenej obrany v tejto časti žalovanému nepriznal,
keďže k uplatneniu zľavy došlo po uplynutí lehoty zákonom na to určenej. Preto nedošlo v rámci

rozhodnutia súdu ku kompenzácii tohto nároku voči žalobcom uplatnenej a žalobcovi priznanej
pohľadávke.

Podľa § 415 O.Z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje

prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.Podľa § 376, Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Čo sa týka uplatneného nároku žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi v sume 2 251,15 eur, tento
je žalovaným zdôvodnený ako škoda, ktorá vznikla žalovanému tým, že musel uhradiť spoločnosti U.
Y. G. s.r.o. uvedenú sumu za prenájom zariadení na vysušovanie anhydridovej podlahy v období od
2.7.2008 do 11.7.2008 a to z dôvodu, že podlaha nebola dostatočne vysušená, nakoľko žalobca podlahu
nezrealizoval v dohodnutom termíne.

Súd v tejto časti konania skúmal, či sú splnené všetky právne predpoklady na priznanie uplatnenej
náhrady škody. Zodpovednosť za škodu je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon, prípadne
porušeniepovinnostizozáväzkovéhovzťahu.Zodpovednosťzaškoduspôsobenúporušenímpovinnosti
zo záväzkového vzťahu možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to
porušenie záväzkového vzťahu (existencia takéhoto konania), vznik škody ako majetkovej ujmy,

existencia príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu škodcu a vzniknutou
škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím porušením povinnosti spôsobil ( ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie ). Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná súvislosť znamená, že medzi úkonom porušenia povinnosti
zo záväzkového vzťahu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Pre splnenie uvedených

objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo
z nedbanlivosti.

Škoda je v právnom zmysle definovaná ako vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno
vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V danom prípade úhradou faktúry zo strany žalovaného

spoločnosti U. Y. G. s.r.o., žalovanému by vznikla ujma na majetku - jeho zmenšenie o uhradenú sumu
2 251,15 eur. Z faktúry č. XXXXX zo dňa 14.7.2008 ( č.l. 80 ) je preukázané, že spoločnosť U. Y. G. s.r.o.
fakturovala žalovanému za prenájom zariadení na sušenie od 2.7.2008 do 11.7.2008 sumu 2 251,15
eur. Úhradou tejto faktúry zo strany žalovaného by v danom prípade žalovanému vznikla škoda ako
majetková ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal úhradu tejto faktúry z jeho strany a na túto skutočnosť

neprodukoval v konaní žiadny dôkaz. Žalovaný tak nepreukázal že došlo k úbytku jeho majetku o ním
uvedenú sumu a teda k vzniku škody.
Súd v ďalšom skúmal porušenie povinnosti žalobcu zo záväzkového vzťahu - t.j. existenciu úkonu
( resp. nečinnosti ) žalobcu v súvislosti s plnením jeho záväzku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že aj čo sa týka realizácie anhydridovej podlahy žalovaný ako objednávateľ uzavrel so žalobcom ako

dodávateľom ústnu zmluvu o dielo na zhotovenie anhydridovej podlahy a pri uzatváraní tejto zmluvy si
dohodli len cenu za zhotovenie tohto diela, čo vyplýva z výpovede žalovaného ( č.l. 49 ). Táto dohodnutá
cena bola žalobcovi zo strany žalovaného aj vyplatená, čo vo výpovedi potvrdil štatutárny zástupca
žalobcu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by si so žalobcom v uzavretej zmluve o dielo dohodli
termín ukončenia - zrealizovania diela - anhydridovej podlahy, resp. že by žalobcovi tento požadovaný

termín oznámil a žalobca by takýto termín akceptoval. Preukázané je len, že anhydridová podlaha bola
zrealizovaná najneskôr dňa 25.6.2008, čo vyplýva zo záznamu z kontrolného dňa č. 8, kedy zúčastnené
osobyzainvestoraahlavnéhododávateľa-žalovanéhokonštatovalivrámcistavuprácadodávok100%
prestavanosť pri realizácii anhydridovej podlahy ( č.l. 282 ). Pokiaľ žalobca tvrdil, že dielo - anhydridová
podlaha - malo byť zhotovené skôr a to v takom termíne, aby sa z podlahy po jej zhotovení odstránila

vlhkosť prirodzeným vysychaním pred dňom 2.7.2008, žalovaný ani nepreukázal, že by žalobcu vyzýval
na urýchlenie prác, resp. na dodržanie nejakého termínu realizácie prác. V tomto žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno. Žalovaný preto nepreukázal, že by v rámci zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že dňa
2.7.2008 by malo byť dielo - anhydridová podlaha - zrealizované tak, že bude mať aj požadované
vysušenie. Tým žalovaný nepreukázal, že žalobca porušil svoju povinnosť, ktorá by mu vyplývala zo

záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o dielo.
Už pri absencii týchto dvoch zákonných náležitostí nie je možné vyvodiť voči žalobcovi zodpovednosť
za škodu v danom prípade, a súd sa preto nezaoberal existenciou ďalších náležitostí, ako je príčinná
súvislosť a zavinenie.Na základe uvedeného súd nárok žalovaného z uplatnenej obrany aj v tejto časti žalovanému nepriznal,
keďže nie je preukázaná zodpovednosť žalobcu za škodu z dôvodu nepreukázania škody a porušenia
povinnosti. Preto nedošlo v rámci rozhodnutia súdu ku kompenzácii tohto nároku voči žalobcom

uplatnenej pohľadávke.

Žalobca navrhol v konaní vykonať dôkaz dopytom na Daňový úrad U., pobočka G., či si žalovaný v roku
2008 uplatnil DPH z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2008 na celkovú sumu 8 845,24 eur, pričom DPH
mala byť v sume 1 412,27 eur. Dôkaz žiadal vykonať z dôvodu tvrdenia žalovaného o tom, že uvedenú

faktúru nemá zahrnutú v účtovníctve a takýmto dôkazom by sa preukázala, pokiaľ si žalovaný uplatnil
odpočet DPH z tejto faktúry, že túto faktúru má zahrnutú v účtovníctve. Žalovaný sa k uvedenému návrhu
na vykonanie dôkazu vyjadril tak, že doklady, ktoré navrhol vyžiadať žalobca od daňového úradu v
rámci doplnenia dokazovania neexistujú, keďže v roku 2008 neexistovala právna úprava, ktorá ukladala
platiteľom dane vyhotovovať súhrnný výkaz, z ktorého by bolo zrejmé, z akých daňových dokladov si
uplatnil daňový subjekt odpočet DPH. Za zdaňovacie obdobie roku 2008 nebola u žalovaného vykonaná

daňová kontrola, t.j. u správcu sa nenachádzajú žiadne doklady, z ktorých možno zistiť na aké účtovné
doklady boli účtované. Súd zamietol uvedený návrh na doplnenie dokazovania z dôvodu, že takýto
dôkaz nemý význam pre rozhodnutie v tomto spore, nakoľko zahrnutie faktúry do účtovníctva daňového
subjektu nie je dôkazom toho, že by vznikla zmluva o dielo a aký bol jej obsah.

Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 3.863,93 eur za zrealizované dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikol nárok na plnenie voči žalovanému, žalovaný je v omeškaní s
úhradou priznanej pohľadávky od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 8.8.2008.

Súd preto žalobcovi priznal v zmysle § 369 ods. l, ods. 2 Obch. zák. úrok z omeškania z priznanej

pohľadávky 3.863,93 eur vo výške 14,25 %, v súvislosti s dňom vzniku omeškania dňa 8.8.2008. Výška
úroku bola určená v zmysle § 369 ods. l Obch. zák. Keďže výška úroku nebola v zmluve o dielo
dohodnutá, platí potom zákonný úrok, ktorý bol v čase vzniku omeškania o 10 % vyšší, ako je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska. Základná úroková sadzba bola 4,25 %.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca mal úspech len
čiastočný a to v sume 3.863,93 eur zo žalovanej sumy 8.845,24 eur, a žalovaný v časti sumy 4 981,31
eur + neúspech v rámci obrany v sume 4.242,79 eur ( náhrada škody v sume 2 251,15 eur a 1.991,64
eur ako zľava z ceny diela ). Úspech v konaní je fakticky v polovici ( navyše priznaná suma bola určená
na základe znaleckého posudku ), preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že účastníci mali v konaní polovičný úspech, súd podľa výsledku konania v súlade
s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol o povinnosti žalobcu k náhrade trov konania štátu vo výške 296,04
eur a o povinnosti žalovaného k náhrade trov konania štátu vo výške 285,60 eur, pričom u účastníkov
nebol predpoklad pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Trovy štátu, ktoré je povinný uhradiť žalobca
vo výške 296,04 eur, pozostávajú zo znalečného priznaného znalcovi G. C. s.r.o. uznesením č.k. XCb/

XX/XXXX-XXX zo dňa 20.1.2016 za vypracovanie znaleckého posudku č. 25/2015 vo výške 210,64
eur (znalečné 710,64 eur po odpočítaní preddavku 500 eur uhradeného žalobcom) a zo znalečného
priznaného znalcovi G. C. s.r.o. uznesením č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 08.02.2013 za vypracovanie
znaleckého posudku č. 323/2011 vo výške 85,40 eur (670,80 eur po odpočítaní preddavku 500 eur a po
rozpočítaní trov na oboch účastníkov konania). Trovy štátu, ktoré je povinný uhradiť žalovaný vo výške

285,60 eur pozostávajú zo znalečného priznaného F. G. C. s.r.o., so sídlom XX. Z. XX/B, XXX XX H., V.:
XX XXX XXX, z odboru: stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác uznesením č.k. XCb/
XX/XXXX-XXX F. S. XX.XX.XXXX F. Ú. T. C. D. D. XXX,XX J. Z. F. znalečného priznaného znalcovi G.
C. G..M..B.. O. Č..Y.. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 08.02.2013 za vypracovanie znaleckého posudku č.XXX/XXXX vo výške 85,40 eur (670,80 eur po odpočítaní preddavku 500 eur a po rozpočítaní trov na
oboch účastníkov konania).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu D. U., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).