Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200382
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:1020200382.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Q. D., bytom Q., B. XXX, proti žalovanej Sociálna
poisťovňa, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 03.03.2020 doručeným Krajskému súdu v Bratislave, označeným ako „Návrh na
začatie konania podľa § 31 ods. 2, 4, a § 55 zákona č. 162/2015 Z.z. vo veci vymáhania dlžnej sumy
vo výške 1 000,- Sk na základe rozhodnutia zo dňa 20.12.1999 od 01.01.2000 do 31.12.2019, vrátane

úrokov z omeškania od žalovanej, Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave“ sa žalobca domáhal,
aby správny súd uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi dlžnú sumu 16 865,07 EUR z dôvodu
nesprávne vyplácaných súm dôchodku za obdobie od roku 2000 do roku 2019, aby bola upravená suma
aktuálne vyplácaného dôchodku. Zároveň si uplatnil náhradu trov tohto konania.

2. Uznesením zo dňa 28.04.2020 č.k. 8Sa/17/2020 - 40 Krajský súd v Bratislave postúpil vec tunajšiemu

súdu ako súdu miestne príslušnému na konanie o podanom návrhu.

3. Keďže z predloženého podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha v takom rozsahu, aby bolo
zrejmé, že ide o správnu žalobu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), t.j. k podanej žalobe nebolo pripojené druhostupňové rozhodnutie
správneho orgánu v zmysle § 7 v spojení s § 180 S.s.p., petit podaného návrhu nebol v súlade s §

177 v spojení s § 190 a § 191 S.s.p.; žalobca bol uznesením správneho súdu zo dňa 09.06.2020 č.k.
6Sa/15/2020 vyzvaný na odstránenie vád a doplnenie podania, aby správny súd mohol ďalej vo veci
(o podanom návrhu) konať.

4. V podaní zo dňa 25.06.2020 žalobca zotrval na svojich nárokoch ohľadne náhrady finančnej škody
zo strany žalovanej z dôvodu nesprávne vyrátaných a následne vyplácaných súm dôchodku. Napriek

poučeniu o predložení aktuálneho, nie viac ako dva mesiace starého rozhodnutia žalovanej, žalobca v
podaní neoznačil žiadne také rozhodnutie, len viacero kópií svojich rôznych podaní sumarizujúcich jeho
finančné nároky voči žalovanej, listy žalovanej z roku 2010, 2019, 2020 ako odpovedí na jeho žiadosti
o preskúmanie výšky dôchodkových dávok.

5. Ďalším podaním zo dňa 04.08.2020 označeným ako „Odvolanie na Krajský súd Prešov v zmysle § 363

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 15.07.2020“
žalobca o.i. predložil správnemu súdu rozhodnutie žalovanej zo dňa 15.07.2020, ktorým žalovanázamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03.02.2020, ktorým bola zamietnutá
žiadosť o prehodnotenie a zvýšenie starobného dôchodku žalobcu zo dňa 21.01.2020.

6.Podľa§6ods.1S.s.p.správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo
ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote nie kratšej ako desať dní (§ 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods.
2 S.s.p.). V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

9. V správnej žalobe v sociálnych veciach sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
S.s.p. uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej

sa žalobca domáha nápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia
žalobcovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, žalobný
návrh.

10. Správny súd konštatuje, že ani z podania žalobcu zo dňa 03.03.2020, ani z jeho doplnenia na

výzvu súdu nie je zrejmé splnenie procesných podmienok konania, t.j. žalobca nepredložil správnemu
súdu rozhodnutie žalovanej spĺňajúce podmienky súdneho prieskumu v zmysle príslušných ustanovení
S.s.p., t.j. aby išlo o druhostupňové rozhodnutie, proti ktorému by bola podaná správna žaloba v lehote
dvoch mesiacov od jeho doručenia. Rozhodnutie zo dňa 03.02.2020 č. XXX XXX XXXX 0, ktoré bolo
medziiným predložené súdu, je prvostupňovým rozhodnutím, ktoré nespadá pod súdny prieskum z

dôvodu nevyčerpania prípustných opravných prostriedkov na správnom orgáne (§ 7 písm. a/ v spojení
s§ 180 ods. 1 S.s.p.) v čase podania žaloby.

11.Vovzťahukpodaniuzodňa04.08.2020apripojenémurozhodnutiužalovanejzodňa15.07.2020,súd
konštatuje, že toto rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania v tomto konaní, na základe žaloby

zo dňa 03.03.32020, keďže v čase podania žaloby toto rozhodnutie neexistovalo. Toto rozhodnutie je
možné preskúmavať len v novom konaní, berúc tak podanie žalobcu zo dňa 04.08.2020 ako nový návrh
na začatie konania.

12. Vo vzťahu k nárokom žalobcu na doplatenie dlžných súm dôchodku a o náhradu finančnej škody

správny sud opakovane poukazuje na to, že takéto nároky nie je možné prejednať v rámci správneho
súdnictva a môžu byť len obsahom občianskoprávnej žaloby voči žalovanej.

13.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil správnemu súdu také rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ktoré by podmienku v zmysle § 181 ods. 1 S.s.p. spĺňalo a podliehalo by súdnemu prieskumu.
Všetky rozhodnutia žalovanej predložené žalobcom, sú prvostupňovými rozhodnutiami z rokov 1999,
2000, 2002 a 2020.

16. Rovnako tak nie je dodržaná podmienka v zmysle § 180 ods. 1, podľa ktorého žalovaným je
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba
alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán
verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.17. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov
verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné

prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné
prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie
riadneho opravného prostriedku oprávnená.

18. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na to, aby sa mohla osoba úspešne domáhať ochrany svojich

práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku, je nevyhnutné splnenie podmienky,
že predmetom súdneho prieskumu musí byť také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným predpisom, nadobudlo právoplatnosť. Žalobca takéto
rozhodnutie správnemu súdu nepredložil.

19. Súd konštatuje, že v tejto veci postupoval v súlade so zákonom, v uznesení zo dňa 09.06.2020

primerane poučil žalobcu o tom, ako má podanú žalobu doplniť na to, aby správny súd mohol vo veci
riadne konať, resp. aby bolo možné posúdiť procesné podmienky konania. Žalobca bol tiež primerane
poučený o možnosti právneho zastúpenia v tomto konaní, ako aj o možnosti právneho zastúpenia
prostredníctvom príslušného Centra právnej pomoci. Zároveň bol žalobca poučený o možnosti podanie
odmietnuť.

20. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesení odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

23. Podľa § 59 ods. 3 S.s.p. ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

24. Zo strany žalobcu nedošlo k doplneniu podania a k odstráneniu vád tak, aby bolo možné v konaní
pokračovaťanávrhžalobcuvecneprejednať,t.j.abybolizostranyžalobcusplnenéprocesnépodmienky

pre konanie pred správnym súdom.

25. Správny súd ani po preskúmaní podania, vychádzajúc z jeho obsahu, nedospel k záveru, aby návrh
žalobcu bol preskúmateľný správnym súdom, pričom konštatuje, že zo strany žalobcu boli predložené
prvostupňové rozhodnutia, ktorých prieskum nespadá pod správne súdnictvo, pričom zároveň nebola

splnená podmienka včasnosti podanej žaloby. Vo vzťahu k finančným nárokom žalobca nesplnil
podmienku rozsahu preskúmavacej právomoci správneho súdu, keďže správny súd nemá právomoc
rozhodovať o takto definovaným nárokoch žalobcu.

26. Vo vzťahu k podaniu žalobcu zo dňa 04.08.2020 a návrhu na preskúmanie druhostupňového

rozhodnutia žalovanej zo dňa 15.07.2020 správny súd konštatuje, že v tomto rozsahu nedôjde k
ukráteniu na právach žalobcu a tento jeho nárok bude prejednaný v samostatnom konaní správnym
súdom.

27. Správny súd preto na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení podanie žalobcu

odmietol, s odkazom na § 98 ods. 1 písm. g/ a § 98 ods. 1 písm. h v spojení s § 59 ods. 3 S.s.p.

28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.