Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/690/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1315223358.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481,
proti žalovaným: X/ I. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XXXX/XX, J., X/ C.. S.. Y. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J.
Č.. XXXX/XX, J., X/ O.. W. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. Č.. XXX/XX, D. I., o zaplatenie istiny 22.327,38
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č. k. 14C/690/2015-42 zo dňa 12.02.2016 v celom rozsahu.

II. Súd konanie v časti istiny v sume 12.699,71 € z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalovaným 1/ - 3/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.11.2015, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ - 3/ zaplatenia
istiny v celkovej sume 22.327,38 € tak, že žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.884,92 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.884,92 € od 15.10.2015 do zaplatenia, žalovaná
2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.721,23 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3.721,23 € od 15.10.2015 do zaplatenia a žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.721,23 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.721,23 € od 22.10.2015 do zaplatenia, a
to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., G. Č.. XXX/X M. E.C. XXX C.,
K. G. - X. G. S. L., G. Č.. XXX/X M. E. XXX C., K. G. - X. G. S. L., X. na B. Č.. X, G. na G. G. I. A.Á.
D. - O. K. D. D. Č. XXXX, X. na B. Č.. XXXX, ktorý je v spoluvlastníctve žalovaných tak, že žalovaná 1/
vlastní 4/6 domu a žalované 2/ a 3/ vlastnia po 1/6 domu. Žalobca uviedol, že žalovaní užívajú predmetný

pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, za jeho užívanie
neplatia žalobcovi žiadne úhrady, hoci boli opakovane vyzvaní na uhradenie bezdôvodného obohatenia
s vysvetlením dôvodov, na základe ktorých od nich žalobca bezdôvodné obohatenie požaduje. Posledná
výzva na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní bola žalovaným 1/ a 2/ doručená dňa 14.09.2015 a
žalovanej 3/ dňa 21.09.2015, avšak žalovaní doposiaľ dlžnú sumu neuhradili. Žalobca si uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie 01.05.2011 do 31.07.2015 v celkovej sume 22.327,38
€, čo predstavuje výšku obvyklého nájomného (v rozhodnom období) za pozemky, ktoré sa nachádzajú

v danej lokalite, a to v súlade s rozhodnutiami primátora hlavného mesta, ktorými sa stanovujú ceny
prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremená a v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí. Svoje skutkové tvrdenia žalobca podporil dôkazne čiastočným výpisom z B. Č.. X pre T.
Ú. O., E. X. B. Č.. XXXX pre T. Ú. O., E. na X. Č.. C. M.-M. O.-XXX/XX, Č.. C. M.-M. O.-X/XX S. Č..C. M.-M. O.-XXX/XX X. K. XX.XX.XXXX, rozhodnutím primátora hlavného mesta SR č. 4/2010 zo dňa
22.03.2010, rozhodnutím primátora hlavného mesta SR č. 28/2011, účinného od 01.11.2011, ktorým sa
ustanovujú ceny prenájmov a rozhodnutím primátora hlavného mesta SR č. 15/2015 zo dňa 02.06.2015

o podpisovaní písomností a právnych dokumentov.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/690/2015-42 zo dňa 12.02.2016, proti ktorému všetci
žalovaní podali včas odpor s vecným odôvodnením, preto súd v prvej výrokovej časti rozsudku, ktorá má
povahu uznesenia, platobný rozkaz postupom podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku v celom

rozsahuzrušil.Vodporežalovaníuviedli,žerodinnýdompostavenýnaparceláchpatriacichvsúčasnosti
žalobcovi bol realizovaný legálne sú súhlasom príslušných úradov na základe stavebného povolenia č.
327-768/60 a zápisnice o vytýčení stavebnej a regulačnej čiary zo dňa 02.07.1960, ako i stavebného
povolenia č. 806-341/1970 zo dňa 17.06.1970 a bolo mu pridelené súpisné číslo. Poukázali na to, že
je potrebné si uvedomiť, že bez dokladu o tom, že stavebník je oprávnený pozemok užívať a stavať na
ňom, by stavebné povolenie nemohlo byť vydané a následne stavba skolaudovaná. Žalovaní tiež uviedli,

že ich otec a súčasne manžel p. K. B., X. E. O. XXXX, podal dňa 10.12.1959 na JRD Rača žiadosť
o pridelenie pozemku na výstavbu rodinného domu, na základe ktorej mu bol pridelený starý vinohrad
pod vtedajším parcelným číslom XXX/X (E. D. XXX/X S. XXX/X) na E. Y. A. (E. D.Ú. J.) do bezplatného
užívania po dobu 99 rokov, preto boli žalovaní presvedčení, že uvedené parcely, ktoré užívajú oprávnene
viac ako 55 rokov, sú oprávnení užívať aj naďalej a z ich strany sa v žiadnom prípade nemôže jednať

o bezdôvodné obohatenie. Žalovaní poukazujúc na nimi priložené platobné výmery dodali, že počas
celého obdobia až doposiaľ platili daň z nehnuteľností, a to nielen za stavbu, ale aj za uvedené parcely
vo vlastníctve žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. K odporu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, zotrvávajúc na svojom nároku a dôvodoch

jeho uplatnenia s tým, že žalovaní užívali v žalovanom období pozemky vo vlastníctve žalobcu bez
akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, aby za užívanie poskytovali žalobcovi nejaké plnenie, resp.
platili úhrady.

4. V podaní zo dňa 18.03.2019 žalovaná 2/ uviedla, že dňa 26.11.2018 spolu so žalovanými 1/ a 3/

odkúpili od žalobcu pozemok pod ich rodinným domom na ulici J. Č.. XX E. J. - O. za T. Q. XXX.XXX,XX
€. a okrem toho vyplatili žalobcovi nájomné za dva roky spätne v sume 7.092,- €, čím považujú celú
záležitosť za vyriešenú.

5. K podaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca tak, že nespochybňuje zmluvu uzatvorenú medzi

žalobcom a správcom predmetných nehnuteľností ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi, ale
namietol, že v predmetnej kúpnej zmluve a ani v jej prílohách si strany nijakým spôsobom nevyporiadali
svojevzťahyzaužívaniepredmetnýchpozemkovzaobdobie01.05.2011-31.07.2015stým,žeuvedené
obdobie sa taktiež vôbec nerieši v materiáli o predmetnom prevode, ktorý bol predložený na rokovanie
Miestneho zastupiteľstva C. J. - O. dňa 23.10.2018, a preto v žalovanom období 01.05.2011 - 31.07.2015

boli pozemky užívané žalovanými bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že za obdobie 01.05.2011 -
26.11.2013jenárokžalobcuvsume12.699,71premlčanýavtejtočastižalobcavzalžalobusosúhlasom
žalovaných späť, naďalej si v konaní uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
27.11.2013 - 31.05.2015, a to v sume 9.627,67 € (voči žalovanej 1/ v sume 6.418,45 €, voči žalovanej
2/ v sume 1.604,61 € a voči žalovanej 3/ v sume 1.604,61 €) spolu so zákonným úrokom z omeškania.

6. Súd prejednal spor na pojednávaní, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaných,
prednesom povereného zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1 pre katastrálne územie Rača, žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností - parcely registra „C“ nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., M. J. - C.. Č.. O., M. J.
W., G. Č. XXX/X M. E. XXX C., K. G.: X. G. S. L. S. G. Č.Í. XXX/X M. E. XXX C., K. G.: X. G. S. L..

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre T. Ú. O., Ž. D. G. D. D. - O.Y. K. D.. Č.. XXXX, L. D. E.
T. Ú. O., M. J. - C.. Č.. O., M. J. W., G. Č.. XXX/X, S. P. Ž. X/ E. D. G. M. E. X/X X. Q., Ž. X/ E. D. G.

M. E. X/X X. Q. S. Ž. X/ E. D. G. M. E. X/X X. Q..

9. Predmetom posudzovaného sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanými v celkovej
sume 22.327,38 €, ktorí sa mali na úkor žalobcu neoprávnene obohatiť tým, že pozemky vo výlučnomvlastníctve žalobcu počas obdobia 01.05.2011 - 31.07.2015 užívali bez právneho dôvodu a bez toho,
aby platili žalobcovi akékoľvek úhrady za užívanie pozemkov.

10. Výzvou zo dňa 08.09.2015 žalobca vyzval žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a akýchkoľvek úhrad
za ich užívanie, a to v sume zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných
s tým, že požadovaná suma predstavuje výšku obvyklého nájomného v rozhodnom období za pozemky
nachádzajúce sa v danej lokalite. V konaní bolo nesporné, že na základe uvedenej výzvy žalovaní dlžnú

sumu žalobcovi nezaplatili.

11. Do uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorú strany uzatvorili dňa 26.11.2018, boli medzi nimi sporné
skutkové tvrdenia o existencii/neexistencii právneho titulu, na základe ktorého žalovaní mali užívať svoj
rodinný dom súp. č. 7457 ležiaci na pozemkoch, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaní
totiž tvrdili, že na základe žiadosti ich otca a manžela K. B., X. E. O. XXXX, zo dňa 10.12.1959, ktorou

požiadal predstavenstvo JRD III. typu o pridelenie stavebnej parcely, mu bol do bezplatného užívania
po dobu 99 rokov pridelený vinohrad pod parcelným číslom XXX/X, t. j. v súčasnosti parcely žalobcu -
G.. Č.. XXX/X S. G.. Č.. XXX/X.

12. V priebehu súdneho konania však žalovaní preukázali, že dňa 26.11.2018 uzatvorili so žalobcom

ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. 76/2018/SMI (ďalej len „kúpna zmluva“), na základe ktorej kúpili od
žalobcu predmetné pozemky (G.. Č.. XXX/X S. G.. Č.. XXX/X) do podielového spoluvlastníctva, a to
žalovaná 1/ v podiele 4/6 z celku a žalovaná 2/ a 3/ v podiele po 1/6 z celku. Za prevod vlastníckeho
práva k predmetu zmluvy si strany dojednali kúpnu cenu v sume 158.566,74 € (čl. 4 bod 4.1 Zmluvy).

13. Podľa čl. 4 bod 4.6 kúpnej zmluvy, žalovaní ako kupujúci sa zaviazali najneskôr pri podpise zmluvy
uhradiť sumu 7.092,- €, ktorá predstavuje náhradu za užívanie predmetu zmluvy za obdobie dvoch rokov
spätne od podpisu zmluvy s tým, že táto náhrada nie je započítaná do kúpnej ceny.

14. Z výpisu uznesenia (UZN 500/23/10/18/P) zo zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti

Bratislava - Rača, konaného dňa 23.10.2018 vyplýva, že miestne zastupiteľstvo schválilo prevod
nehnuteľného majetku - pozemkov registra „C“ KN, parc. č. XXX/X M. E. XXX C. S. G.. Č.. XXX/X M. E.
XXX C., K. G.: X. G. S. L.K., M. X. na B. Č.. X pre T. Ú. O. - v prospech žalovaných za nasledovných
podmienok:
- vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov bez právneho vzťahu za obdobie dvoch

rokov spätne, najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy
- kúpna zmluva bude podpísaná do 31.12.2018
- kúpna cena bude uhradená do 30 dní od podpisu zmluvy.

15. V konaní tak bolo nesporné, že žalovaní kúpnu zmluvu uzatvorili včas, kúpnu cenu zaplatili riadne a

včas a za dohodnuté obdobie dvoch rokov spätne od podpisu kúpnej zmluvy, t. j. za obdobie 26.11.2016
- 26.11.2018, riadne a včas uhradili čiastku zodpovedajúcu bezdôvodnému obohateniu za užívanie
pozemkov bez právneho vzťahu.

16. Žalobca však napriek platne uzatvorenej kúpnej zmluve zo dňa 26.11.2018 a žalovanými riadne

splneným záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy, žalobu späť v celom rozsahu nevzal a naďalej trval na
svojomnárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniavcelkovejsume9.627,67€zaobdobie27.11.2013
- 31.07.2015, nakoľko zastával názor, že strany si v predmetnej kúpnej zmluve nevyporiadali vzťahy za
užívanie pozemkov za obdobie ešte predchádzajúce dvom rokom spätne od uzavretia kúpnej zmluvy.

17. Medzi stranami preto zostalo sporné, či žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia aj
za obdobie, ktoré si strany nedojednali v kúpnej zmluve v rámci vyporiadania ich vzťahu z bezdôvodného
obohatenia, hoci v tomto období (27.11.2013 - 31.07.2015) medzi stranami neexistoval nájomný alebo
iný zmluvný vzťah, na základe ktorého by žalovaní užívali pozemky vo vlastníctve žalobcu.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.19. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, sto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Bezdôvodné obohatenie sa môže premietnuť vo veciach, vo výkonoch, ale aj v tom, že majetok
zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takému zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju
povinnosť. O plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide aj v
prípade užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu, oprávňujúceho tieto pozemky
užívať. V prípade takého plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho
dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho

majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať
pozemok (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/52/2005).

22. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka, záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán,
pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

24. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny v sume 12.699,71 € za obdobie 01.05.2011 -

26.11.2013 z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
súd konanie v uvedenej časti postupom podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok zastavil.

25. Súd nemal zo strany žalovaných preukázané, že ich právnemu predchodcovi Dominikovi Lednárovi

(manželovi žalovanej 1/ a otcovi žalovaných 2/ a 3/) predstavenstvo JRD na základe žiadosti skutočne
pridelilo predmetné pozemky do bezplatného užívania na dobu 99 rokov, keďže zmienené rozhodnutie
o pridelení stavebnej parcely č. 976/2 nepredložili a súčasne súd nemal osvedčenú ani skutočnosť, že
užívanie pozemkov na základe prídelu udeleného Dominikovi Lednárovi prechádzalo aj na ďalších jeho
právnych nástupcov.

26. Súd však mal náležite zo strany žalovaných preukázané, že v priebehu konania odkúpili od žalobcu
predmetné pozemky, na ktorých stojí ich rodinný dom, teda nadobudli právny titul k ich držbe, užívaniu
a nakladaniu s nimi. Zároveň mal súd preukázané a považoval za nesporné, že žalovaní v súlade s
čl. 4 bod 4.6 kúpnej zmluvy uhradili žalobcovi aj náhradu za užívanie pozemkov ako kompenzáciu

bezdôvodného obohatenia za obdobie, v ktorom užívali pozemky bez právneho dôvodu, resp. bez
existencie zmluvného alebo iného právneho vzťahu medzi stranami, a to za obdobie 26.11.2016 -
26.11.2018.

27. V tejto súvislosti je nutné mať na zreteli najvyššiu prirodzenoprávnu normu, ktorú možno odvodiť z

citovaného ust. § 493 Občianskeho zákonníka, a to zásadu „pacta sunt servanda“, t. j. zmluvy sa musia
dodržiavať, nakoľko požadujúc od žalovaných plnenie nad rámec dojednaného vydania bezdôvodného
obohatenia, žalobca nepochybne porušuje a nedbá na obsah a najmä rozsah záväzkov dohodnutých
stranami v kúpnej zmluve zo dňa 26.11.2018. Navyše nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie neupravené v kúpnej zmluve (27.11.2013 - 31.07.2015) je v príkrom rozpore aj s

uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - O. zo dňa 23.10.2018, ktoré ako jednu
z kumulatívnych podmienok účinného prevodu predmetných pozemkov explicitne stanovilo vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch rokov spätne, ktorú podmienku žalovaní nepochybne
splnili.

28. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon založený na prejave slobodnej vôle oboch zúčastnených
strán (predávajúceho i kupujúceho), ktoré pri uzatváraní zmluvy konajú v rámci svojej zmluvnej,
dispozičnej autonómie, preto ak by mal žalobca vôľu predať dotknuté pozemky žalovaným za podmienky
vydania bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho obdobiu piatich rokov spätne (27.11.2013 -26.11.2018), v tomto znení by navrhol, prípadne zmenil kúpnu zmluvu, čo však neurobil. Konsenzus
medzi žalobcom a žalovanými jednoznačne upravoval záväzok žalovaných vydať bezdôvodné
obohatenieibazaobdobiedvochrokovspätneodpodpisukúpnejzmluvy,pretonárokžalobcu,ktorýmsa

domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo väčšom rozsahu, ako bol stranami zmluvne dojednaný,
je v rozpore s kúpnou zmluvou a nemožno mu priznať procesný úspech.

29. Ustanovenie čl. 4 bod 4.6 kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2018 upravuje spôsob urovnania strán, pokiaľ
ide o ich vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce zo vzťahu bezdôvodného obohatenia, preto vzhľadom

na to, že žalovaní riadne a včas splnili svoj záväzok zaplatiť žalobcovi sumu 7.092,- € za obdobie dvoch
rokov spätne, je zrejmé, že nemajú voči žalobcovi už žiadny dlh z titulu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalobca vydanie bezdôvodného obohatenia za dlhšie obdobie podľa uvedeného zmluvného
ustanovenia nežiadal. Priznaním žalobou sa domáhaného nároku by došlo k porušeniu zásady zmluvnej
voľnosti strán a nerešpektovaniu prejavu slobodnej a určitej vôle strán.

30. Vzhľadom na riadne a včasné plnenie žalovaných podľa platnej kúpnej zmluvy, ktorú žalobca
uzatvoril so žalovanými v čase, keď mal vedomosť o celej dobe trvania bezdôvodného obohatenia na
jeho úkor a napriek tejto vedomosti si dojednal so žalovanými záväzok spočívajúci v zaplatení peňažnej
náhrady len za časť obdobia zodpovedajúceho bezdôvodnému obohateniu, súd zastáva názor, že
uplatnený peňažný nárok žalobcu je neopodstatnený a plnenie nemožno od žalovaných spravodlivo

požadovať.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 9.627,67 € za obdobie 27.11.2013 - 31.07.2015 nepožíva právnu ochranu, a preto
žalobu ako vecne nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešným žalovaným priznal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.