Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203657
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4315203657.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: X. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
F. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 412,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 15C/173/2015-175 z 8. augusta 2018 v spojení s opravným
uznesením č. k. 15C/173/2015-200 z 18. marca 2019, o doplnení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.

k. 5Co/122/2019-263 z 29. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou, ktorú doručila Okresnému súdu Levice dňa 11. 03. 2015,
domáhala určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8400053425 z 11. 02. 2013
je neplatná, ako aj uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 412,70 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 11. 03. 2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu
trov konania. Dňa 17. 01. 2018 doručila návrh na zmenu žaloby v časti prvého uplatneného nároku a
žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že bude konať o určení, že žalovaný nemá právo na výkon

zrážok zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č.
8400053425 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11. 02. 2013. Súd prvej inštancie uznesením
č. k. 15C/173/2015-84 z 14. mája 2018 vyhovel návrhu žalobkyne a pripustil zmenu žaloby. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2018.

2. Okresný súd Levice (do 30. 06. 2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 01. 07. 2016 v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 15C/173/2015-175
z 8. augusta 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/173/2015-200 z 18. marca 2019, určil, že
žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy
k zmluve o revolvingovom úvere č. 8400053425 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11. 02.
2013 (I. výrok).

3. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 412,70 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 412,70 Eur počítaný od 11. 03. 2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (II. výrok).4.VIII.výrokurozhodol,žežalobkynipriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu
100,00 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v časti výrokov II. a III. rozsudku.

6. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k.
5Co/122/2019-263 z 29. apríla 2020, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom II. a III. výroku

zmenil tak, že: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 412,70 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 11. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

7. Po vyhlásení uvedeného rozsudku odvolací súd zistil, že opomenul rozhodnúť o časti predmetu

konania, ktorým žalobe žalobcu nevyhovel. V dôsledku uvedeného odvolací súd zistil dôvod na vydanie
dopĺňacieho rozsudku. Preskúmajúc splnenie podmienok na jeho vydanie dospel k záveru, že vzhľadom
na to, že rozsudok odvolacieho súdu č. k. 5Co/122/2019-263 z 29. apríla 2020 doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, je potrebné dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nezistil dôvod
nanariadeniepojednávania(§385ods.1CSPacontrariosverejnýmvyhlásenímrozhodnutiaprisplnení
si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP) rozhodol o doplnení rozsudku Krajského súdu v Nitre
č. k. 5Co/122/2019-263 z 29. apríla 2020, tak, že žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

9. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

11. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

12. Rozsudkom sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t. j. súd musí vo výroku
rozsudku vyčerpať celý predmet konania (pozri § 212 ods. 2 prvú vetu CSP). Ak však súd nerozhodol o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,

doplniť aj bez návrhu, ak sám zistí, že opomenul rozhodnúť o celom predmete konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti.

13. Návrh na doplnenie rozsudku môže predložiť strana do 15 dní od doručenia rozsudku, teda v lehote
na podanie odvolania. Na podanie takéhoto návrhu je legitimovaná ktorákoľvek zo sporových strán,

pričom každej plynie samostatná lehota. Návrh sa podáva na súde, ktorý neúplný rozsudok vydal. Keďže
ide o procesnú lehotu, prichádza do úvahy aj odpustenie jej zmeškania (§ 122).

14. Ak je návrh na doplnenie podaný včas a zároveň rozsudok nebol napadnutý odvolaním, môže
konajúci súd rozhodnúť o návrhu aj po tom, ako pôvodný rozsudok nadobudol právoplatnosť.

15. Doplnenie rozsudku môže súd vykonať aj bez návrhu (ex offo), ale iba dovtedy, kým rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. Má sa tým na mysli, že do nadobudnutia právoplatnosti pôvodného
rozhodnutia má byť rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom, aj keby bol vyhotovený alebo doručený po jeho
právoplatnosti.

16. Doplnenie rozsudku prichádza za rovnakých podmienok do úvahy aj v odvolacom a dovolacom
konaní, pokiaľ by príslušný súd nerozhodol o celom predmete konania alebo o trovách.17. Ak súd rozhoduje o doplnení ex offo, je potrebné mať na zreteli, že zákon kogentným spôsobom
stanovuje, že rozsudok je možné doplniť iba kým nenadobudne právoplatnosť. Právoplatný rozsudok
nie je možné doplniť, aj keby si súd neskoršie uvedomil absenciu niektorého výroku. Takýto nedostatok

nie je možné odstrániť ani opravným uznesením (§ 224).

18. O doplnení rozsudku súd rozhoduje v rovnakom zložení ako pri pôvodnom rozhodnutí. Na
rozhodnutie o doplnení rozsudku je v zásade potrebné nariadiť pojednávanie, okrem prípadov, ak
prichádza do úvahy rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2). Ak sa rozhoduje bez

nariadeniapojednávania,jepovinnosťousúdudopĺňacírozsudokverejnevyhlásiťspôsobom,uvedeným
v § 219 ods. 3.

19. Dopĺňací rozsudok sa vyhotovuje písomne a jeho písomné vyhotovenie musí obsahovať všetky
obsahové náležitosti vyžadované zákonom pre rozsudok (§ 220). Vydanie dopĺňacieho rozsudku nemá
žiaden vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku pôvodného.

20. Ako vyplýva z písomného vyhotovenia rozsudku odvolacieho súdu č. k. 5Co/122/2019-263 z
29. apríla 2020, odvolací súd opomenul rozhodnúť o časti žalovaného nároku, v ktorom žalobu za
dôvodnú nepovažoval. Odvolací súd o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k.
15C/173/2015-175 z 8. augusta 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/173/2015-200 z 18.

marca 2019 v časti výroku II. a III. rozhodol tak, že rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 412,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 03.
2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd opomenul rozhodnúť o zamietnutí žaloby v časti

nepriznaného úroku z omeškania, v dôsledku čoho odvolací súd ex offo rozhodol o vydaní dopĺňacieho
rozsudku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol.

21. Odvolací súd v rozsudku č. k. 5Co/122/2019-263 z 29. apríla 2020, pokiaľ ide o zmeňujúcu časť
rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti uviedol, že sa nestotožnil so záverom súdu prvej

inštancie o neplatnosti úverovej zmluvy, pretože je treba brať zreteľ na skutočnosť, že samotná žiadosť o
poskytnutieúverusapodpisomobomazmluvnýmistranami(„konvertovala“)stalazmluvouspodstatnými
základnými náležitosťami zmluvy o úvere. Hoci podľa názoru prvoinštančného súdu nemala náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy buď vôbec (konečná splatnosť), alebo náležitosť nesprávne uvedenú (RPMN,
ročná úroková sadzba), a preto ju považoval za bezúročnú a bezpoplatkovú, nebolo možné hovoriť

o tom, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, najmä ak účastníci zmluvy platnosť zmluvy nenamietajú a zo
zmluvy plnia, potom je treba preferovať výklad zmluvy a dôsledky oddeliteľných nedostatkov v prospech
platnosti zmluvy. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014.
Predmetnú zmluvu o úvere bolo teda treba posudzovať tak, že podstatné pojmové znaky zmluvy jej
uzavretím naplnila (kto uzatvára, čo je predmetom plnenia, a podstatný obsah práv a povinností) s tým,

že ak neobsahovala ďalšie náležitosti (napr. v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.), potom ju bolo možné
považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. V žiadnom prípade nebolo možné konštatovať neplatnosť
zmluvy a jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť súčasne. Odvolací súd teda považoval predmetnú zmluvu
za uzavretú platne.

22. V ďalšom sa stotožnil s argumentáciou prvoinštančného súdu, že úverová zmluva uzavretá dňa 11.
02. 2013 nemala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ, pretože v zmluve bola síce dohodnutá výška
mesačnej platby v sume 51,44 eura (splátka úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb)
a dohodnutý je aj počet splátok 42, ale absentuje termín konečnej splatnosti. Nebol určený žiadnym
konkrétnym časovým údajom, ani iným nespochybniteľným spôsobom umožňujúcim identifikovať dátum

poslednej splátky, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že v zmluve nie je určená ani splatnosť prvej splátky.

23. Pokiaľ išlo o ďalšie dôvody rozhodnutia prvoinštančného súdu odvolací súd uviedol, že aj keby bola
výška ročnej úrokovej sadzby úveru uvedená nie v neprospech spotrebiteľa, nešlo by o takú vadu, ktorú
by bolo možné bez ďalšieho považovať za vadu spôsobujúcu dôsledok bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

Správny bol taký záver prvoinštančného súdu, ktorý konštatoval nesprávne uvedenú výšku RPMN za
situácie, že poplatok (vo výške 138,14 eura) nebol zahrnutý do výpočtu RPMN. Uvedené jednoznačne
usvedčuje výpočet žalovaného RPMN ako nesprávny.24. S poukazom na uvedené skutočnosti bol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 412,70
eura priznaný.

25. Pokiaľ ide o príslušenstvo k dlžnej istine, odvolací súd uviedol, že v tejto časti bolo potrebné
zmeniťnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,pretožeodvolateľsprávnenamietalvýškuúrokov,ktoré
prvoinštančný súd priznal. Prvoinštančný súd priznal žalobcovi sumu 412,70 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy od 11. 03. 2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinné ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Odvolací súd s poukazom na § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. dospel k záveru, že omeškanie

žalovaného bolo súdom prvej inštancie zistené ku dňu 11. 03. 2015. Výška ECB (hlavné refinančné
operácie) v čase omeškania bola 0,05 %. Výška úroku v čase omeškania žalovaného bola 5,05 %
(nariadenie + ECB), preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok a
rozhodol tak, že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 412,70 eura od 11. 03.
2013 do zaplatenia namiesto pôvodne súdom prvej inštancie priznaného úroku z omeškania vo výške

8,05 % zo sumy 412,70 eura od 11. 03. 2013 do zaplatenia.

28. S poukazom na nepriznanie časti žalobou uplatneného úroku z omeškania, odvolací súd rozhodol
tak, že žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamieta.

29. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).