Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009899183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009899183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľov: 1) P. G., Q. XXX Y. U., N.,
M. X. XXXXX-XXXX, E., zast. JUDr. Ivou Lukačovičovou, advokátkou v Bratislave, Na Riviére č. 22, 2)
B. L., D.. G., Q. XXXXX C. K. N. L., XXXXX N., E., 3) K. G., Q. XXXX U. D.. #. XXX, A., XXXXX N., E., 4)
T. G., Q. XXXX P.. B. D.. J.. XXXX, G., XXXXX N., E. J. X) J. V. G. B., Q. XX P. P.., A., K., proti odporcom:

1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, 2. Termostav, a.s.
naposledy so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, 3. Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, 4. EKO-podnik verejnoprospešných služieb v Bratislave,
Halašova č.20, o vydanie veci podľa zákona č. 87/91 Zb., na odvolanie navrhovateľov (ich právneho
predchodcu Ľudovíta Ollareka, zomr. 25. júna 2003) proti rozsudku Obvodného súdu Bratislava 2 v
Bratislave zo dňa 10. októbra 1994 č.k. 10C 112/93-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu voči odporcom 2. a 3., rozsudok súdu prvého

stupňa voči nim z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Vo vzťahu k ostatným odporcom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1. a 4. nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh pôvodného navrhovateľa Ľ. G., ktorým

sa tento domáhal vydania nehnuteľností zapísaných na U. F. Č.. XXXX, B.. Ú.. Q., U.. Č.. XXXXX,
XXXXX-R. P.. Č.. F. 442, dvor, hospodárske stavisko a záhrada na Krížnej ulici v Bratislave a to podľa
zákona č. 87/1991 Zb., súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne doklady o tom, že žiadal o vydanie
nehnuteľností pred podaním žaloby a ani nepredložil dôkazy o tom, že by označení odporcovia mali v
držbe predmetné nehnuteľnosti.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie pôvodný navrhovateľ, navrhol jeho zrušenie podľa § 221
ods. 1 O.s.p., k odvolaniu pripojil vo fotokópii žiadosť o vydanie veci adresovanú Termostav, š.p. a
Priemstav š.p.

V priebehu odvolacieho konania dňa 25.6.2003 pôvodný navrhovateľ zomrel, odvolací súd v konaní
pokračoval s dedičmi pôvodného navrhovateľa, podľa § 107 ods. 3 O.s.p. s použitím § 211 ods. 2 O.s.p.

Napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil s poukazom na skutočnosť, že v spisovom materiále sa
nezachovalpôvodnýnávrhnazačatiekonaniazrejmezr.1992,tentobolnahradenýnávrhomdatovaným
26.3.1992, účelom ktorého bolo rozšírenie okruhu účastníkov, avšak nemá požadované náležitosti,keďže nebol navrhovateľom Ľudovítom Ollarekom podpísaný. Tento nedostatok považoval súd druhého
stupňa za neodstrániteľný nedostatok vzhľadom k úmrtiu pôvodného navrhovateľa.

V dôsledku dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
30.9.2008 sp. zn. 5 Co 154/2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že nedostatok
podpisu pôvodného navrhovateľa na zmienenom podaní zo dňa 26.3.1992 nezakladá nedostatok
procesnej podmienky konania na konanie o pôvodnej žalobe. Nedostatok podpisu predpokladá výzvu
adresovanú procesným nástupcom zomrelého účastníka, čo sa v preskúmavanej veci nestalo.

Odvolací súd opäť preskúmal vec v celom rozsahu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na záväzný právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho
napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods.
1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods. 1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z.z.).

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaný návrh je návrhom na vydanie veci podľa zák. č.87/1991 Zb. o
mimosúdnych rehabilitáciách s tým, že návrhu na vydanie, podanému v zákonom stanovenej lehote,
povinná osoba nevyhovela, a preto navrhovateľ ako osoba oprávnená uplatnila svoje nároky na súde.

V zmysle citovaného reštitučného zákona je oprávnená osoba povinná uplatniť si svoje nároky
vyplývajúce z § 2 ods. 3 zák. č. 87/1991 Zb. písomne u terajšieho držiteľa majetku, t.j. subjektu, ktorý
drží majetok v čase uplatnenia si nároku (povinná osoba). Výzvu na vydanie veci zo dňa 29.4.1991 (č.l.
37 a, b) právny predchodca navrhovateľov adresoval štátnemu podniku Termostav a štátnemu podniku
Priemstav. Podľa vyjadrenia Hlavného mesta SR (č.l. 137-139) v čase výzvy na vydanie veci vlastníkom

veci bola Výstavba hlavného mesta SR Bratislava, na ktorú bol prevedený celý majetok a nehnuteľnosti
zo zrušenej organizácie Investing (k 1.1.1982). Na základe zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí k
1.5.1991 sa následne vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom uplatneného reštitučného nároku
stalo Hlavné mesto SR Bratislava. Predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto reštitučného
konania Hlavné mesto SR Bratislava nadobudlo podľa zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, teda nie

ako tvrdí navrhovateľ od zrušeného podniku Priemstav š.p. Právny predchodca navrhovateľov si však
v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote u oprávnenej osoby - Hlavné mesto SR Bratislava (resp. u
jeho predchodcu) nárok na vydanie veci neuplatnil a Hlavné mesto SR Bratislava označil za odporcu až
podaním zo dňa 15.11.2010, teda 18 rokov po uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej zák. č. 87/1991
Zb., ktorej márnym uplynutím nárok navrhovateľov zanikol.

V návrhu zo dňa 23.6.1994 navrhovateľ síce označil ako jedného z odporcov - Magistrát hlavného mesta
SR Bratislava, avšak takto označený odporca nemá právnu subjektivitu, teda nemá spôsobilosť byť
účastníkom konania. Voči tomuto subjektu vzali navrhovatelia napokon svoj návrh späť.

Odvolací súd teda zdôrazňuje, že navrhovateľ nevyzval na vydanie veci v zmysle § 5 ods. 2 zák. č.
87/1991 Zb. ani Hlavné mesto SR Bratislavu, ani jeho právnych predchodcov (Stavoinvesta, Výstavba
hlavného mesta) vôbec. Jeho výzva voči Priemstavu a Termostavu je bez právnych účinkov, keďže
nemala potrebné náležitosti a napokon nebola adresovaná ani povinnej osobe, ktorá ku dňu účinnosti
zákona (1.4.1991) vec držala. Pre všetky tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdil.

Právni nástupcovia zomrelého navrhovateľa upravili návrh smerujúci pôvodne voči odporcom 1.
Priemstav š.p., 2. Termostav, a.s., 3. Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, 4. EKO-podnik
verejnoprospešnýchslužiebtak,žeprávnymnástupcomodporcu1.Priemstavš.p.sastaloHlavnémesto

SR Bratislava, a voči označenému odporcovi 2. Termostav a.s. a odporcovi 3. Magistrát hl. mesta SR
Bratislavy vzali žalobu späť (u prvého z nich z dôvodu, že zanikol výmazom z obchodného registra a u
druhého z dôvodu, že nemá právnu subjektivitu).Odvolací súd preto v súlade s ust. § 208 pripustil späťvzatie návrhu voči odporcovi 2. a 3., zrušil vo
vzťahu k týmto rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

V odvolacom konaní úspešným odporcom 1. a 4. náhradu trov tohto konania nepriznal z dôvodu, že túto
náhradu nežiadali (§ 151 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.