Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200826.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: I.. W.. S. X., so sídlom
kancelárie D. 9, XXX XX G. - C. správca úpadcu E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX
I. v konaní o zaplatenie 241,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi - Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480 ním zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 eur a u
k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom, Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 9,80 eur vrátil
žalobcovi, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2020 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 241,17 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 eur,
predstavujúce uhradené poštové sadzby a nahradiť mu trovy konania s z titulu neuhradených platieb za

služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade
za služby verejnosti“), za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2019.

2. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/165/2020zodňa20.3.2020(predpodanímžaloby)bolvyhlásenýkonkurznamajetokžalobcuaza

správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. W.. S. X., so sídlom kancelárie D. 9, XXX XX G. - C..
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 64/2020 dňa 1.4.2020. V predmetnom uznesení
súd zároveň rozhodol o oddlžení žalobcu a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13.7.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu,
že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobca žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo
pojednávania, súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 C.s.p.)
alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 C.s.p) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je iba
rozhodovaniepodľazákladnýchustanovení(§255a§256C.s.p.),aleajúvahaomožnejúpraverozsahu

nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p). Účelom
je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením
moderačného práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má
dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do

úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z
osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia §
257 C.s.p. v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Tieto môžu byť dané charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané
aj sociálnym aspektom strany sporu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva,
žeby žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaného po začatí konania v zmysle žalobného petitu,
čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca zobral žalobu späť

z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovaného, pričom konkurz na žalovaného bol vyhlásený ešte pred
podaním žaloby. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania sa stala nevymáhateľnou, nakoľko môže
byť uspokojená iba v konkurze. Z toho vyplýva, že žalobca zobral svoju žalobu späť nie pre správanie
žalovaného v zmysle žalobného petitu, ale z dôvodu vyhlásenia konkurzu na osobu žalovaného. Súd tak
dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému, a to v rozsahu 100 %. Súd však

nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa §
257 C.s.p., ktoré súd videl v okolnostiach tohto sporu. Na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a
žalobca z tohto dôvodu zobral žalobu späť, lebo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
sa pre žalobcu stala pohľadávka uplatnená v tomto konaní, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu,
nevymáhateľnou. Navyše v priebehu konania si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a

ani mu z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú (žalovanému nevznikla poplatková povinnosť,
nebol právne zastúpený ani mu z obsahu spisu nevyplývajú hotové výdavky, na ktorých náhradu by mal
nárok).

13.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. V predmetnom konaní zaplatil žalobca súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 16,50 eur.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur žalobcovi (16,50 eur - 6,70
eur). Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.