Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110214363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110214363.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcov: 1. X. R., nar. X.X.XXXX a 2. K. R.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v J., N. XX, zastúpených JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Hlavná 25 proti žalovaným: 1. Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom
v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2. K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., V. X, 3. C. E. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom v J., N. X, 4. Š. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v D., I. XX, 5. E. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom v J., T. X, 6. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v J.X., D. X, 7. C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. V. XXX, 8. S.Á. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., K. XX, 9. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
N. XXX, 10. S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., K. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
o odvolaní žalovaných v 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9. a 10. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I
z 10.5.2016 č.k. 24C/145/2010-325 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10.5.2016 určil, že žalobkyňa v 2.
rade je výlučnou vlastníčkou novovytvorených nehnuteľností parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 121 m2
-zastavanáplocha,č.XXX/Xovýmere178m2-zastavanáplocha,č.XXX/Xovýmere528m2-záhrada,
č. XXX/X o výmere 330 m2 - záhrada, ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 59/2015 z dňa

9.7.2015 vyhotoveného Geobuild s.r.o., so sídlom v Košiciach, Zupkova 27 z nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX o výmere 1086 m2 orná pôda a na LV č. XXXX ako
parcela registra „E“ č. XXX/XXX o výmere 266 m2 orná pôda, nachádzajúcich sa v kat. úz. J. R. C., obec
J. - J. R. C., okres J. X. s tým, že vyššie citovaný geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.
Návrh žalobcu v 1. rade v celom rozsahu zamietol. Vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie o určení vlastníckeho práva v prospech žalobkyne v 2. rade odôvodnil vydržaním podľa
ustanovení stredného Občianskeho zákonníka (zákon č. 141/1950 Zb.). Vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade
návrh zamietol z dôvodu, že neexistuje žiaden právny dôvod alebo titul, od ktorého by mohol odvodiť
svoju dobrú vieru a presvedčenie, že mu vec patrí, resp. že pozemky nadobudol do svojho vlastníctva.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/
a h/ CSP. Vo veci namieta pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v 6. rade, porušenie ust. § 35 ods.
4 OSP, prekročenie žalobného návrhu žalobcov podľa § 153 OSP. Ďalej má výhrady k posúdeniu
kúpnej zmluvy z 8.5.1961 s tým, že tu došlo k porušeniu zásady „nemo plus iuris ...“. Namieta tiež, že
súd prvej inštancie neaplikoval použiteľnú judikatúru vo veciach vydržania, skutočnosť, že súd prvej
inštancie nevzal do úvahy prerušenie dobromyseľnosti držby, ďalej nesplnenie podmienok pre vydržanie

u žalobkyne, absenciu jej právneho titulu vstupu do držby a vydanie časti pozemku v rámci reštitúcie.Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní v 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9. a 10. rade. Navrhujú, aby odvolací súd
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Namietajú, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci a v dôsledku
toho na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní poukazujú na viacero dôkazov vo vzťahu

k výstavbe rodinného domu na cudzom pozemku, na výsledky konania v rámci obnovy evidencie
niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zákona 180/1995 Z.z. Poukazujú tiež na
rozhodnutie Okresného úradu Košice III, ktorým v roku 2001 bol vydaný žalovanému v 10. rade, resp.
jeho predchodkyni vlastnícky podiel 1/4 zo sporného pozemku v rámci reštitúcie. Venujú sa aj polemike
so súdom prvej inštancie vo vzťahu ku kúpnej zmluve z roku 1971.

5. Krajský súd ako súd odvolací pred prejednaním odvolaní žalovaných skúmal, či v konaní boli splnené
procesné podmienky a zistil, že konanie je postihnuté vadou, ktorú nie je možné napraviť v rámci
odvolacieho konania a pre ktorú je nutné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

6. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok prihliadne odvolací súd, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

7. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že označený žalovaný v 4. rade Š. Q., nar. XX.X.XXXX
zomrel dňa 5.5.2016. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo 14.10.2016 č.k. 3D 159/2016-58,
Dnot 20/2016 vyplýva, že dedičské konanie bolo prejednané notárkou JUDr. Janou Kövesiovou,

ktorá uvedeným rozhodnutím rozhodla o dedičstve tak, že spoluvlastnícky podiel poručiteľa na
nehnuteľnostiach v kat. území F. nadobudol jeho vnuk X.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XX.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli
splnené procesné podmienky.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vo veci konal a meritórne rozhodol rozsudkom z 10.5.2016.
V čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaný v 4. rade nemal procesnú subjektivitu, pretože
zomrel dňa 5.5.2016.

12. Absencia procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku procesnej subjektivity sporovej strany je
zákonným dôvodom, pre ktorý odvolací súd je povinný zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie, pretože
nedostatok absencie procesnej subjektivity nemôže sám napraviť za situácie, ak tento nedostatok
procesnej podmienky existoval už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ CSP.

14. Keďže sa jedná o majetkovú vec, je možné v konaní pokračovať s právnymi nástupcami strany,
ktorej procesná subjektivita zanikla. Preto bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať podľa § 63 ods.

2 CSP a pokračovať v konaní s dedičom žalovaného v 4. rade. Po procesnom rozhodnutí o právnom
nástupníctve bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že v zmysle § 65 ods.
1 CSP právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.
Odvolací súd zdôrazňuje, že v novom rozhodnutí bude povinnosťou súdu prvej inštancie vziať do úvahyvšetky skutočnosti, ktoré vyšli počas konania najavo, teda aj tie, ktoré vyplynuli z odvolacích námietok
odvolateľov.

15. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.