Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Er/416/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3209203561.4

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika
2269/18, Topoľčany, proti povinnému: FIN H&H, s.r.o., Clementisova 1145/13, Bánovce nad Bebravou,
IČO: 36 324 515, o vymoženie 435,50 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Rišiana, so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Pivovarská 1069, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa 14.05.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora poverením č. 5301 009218 zo dňa
26.11.2009 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky
Topoľčany, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XEr/

XXX/XXXX-XX zo dňa 18.07.2019, právoplatným dňa 16.08.2019, zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.05.2020
rozhodol súd tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi
trovy exekúcie vo výške 73,28 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu

podal oprávnený dňa 01.06.2020 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že ustanovenia § 196 a § 197 ods.
1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Výnimku z tejto
zásady predstavuje § 203 Exekučného poriadku. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však zváži,
ktoré trovy boli potrebné na účelné vymáhanie nároku a či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti

predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Oprávnený uviedol, že v danom prípade nemohol pri dôvodne
podanom návrhu na vykonanie exekúcie dňa 13.11.2009 ani pri náležitej opatrnosti predpokladať, že
povinný bude dňa 25.08.2018 vymazaný z obchodného registra. V prípade, ak došlo k zániku povinného
výmazom z obchodného registra, súd má možnosť rozhodnúť o nepriznaní trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Túto možnosť pripúšťa aj Ústavný súd vo svojom uznesení č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa
16.12.2008. Oprávnený zároveň namietol aj výšku priznaných trov exekúcie, ktoré sú podľa jeho názoru

neprimerane vysoké a neefektívne vynaložené v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ako aj
to, že výška trov exekúcie bola vypočítaná nesprávne, pretože súd do výšky trov exekúcie započítal
aj DPH za poštovné, čo nie je prípustné, pretože podľa ust. § 28 zákona č. 222/2014 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty sú poštové služby oslobodené od dane. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby
súd napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušil.3. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

4. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

5.Podľa§242Civilnéhosporovéhoporiadkusťažnosťsapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

7. Podľa § 248-250 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej

inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13.Podľa§14ods.1,2 vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovúčinnej
do 31.03.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Sťažnosťou napadnutým uznesením vyšší súdny úradník uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie vo výške 73,28 eur do troch dní od

právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 200 ods. 1,5, § 196,
§ 199, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a §§ 14 ods. 1 a 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Vyšší súdny úradník priznal poverenému súdnemu
exekútorovi podľa § 14 ods.1 citovanej vyhlášky minimálnu paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur. Podľa
§ 22 ods. 1 citovanej vyhlášky priznal vyšší súdny úradník súdnemu exekútorovi náhradu hotových

výdavkov vo výške 27,88 eur titulom poštovného vo výške 27,18 eur a poplatku za elektronickú lustráciu
bánk vo výške 0,70 eur. Zároveň vyšší súdny úradník priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH
vypočítanú z odmeny a náhrad v sume 61,07 eur vo výške 12,21 eur. Vzhľadom na vyššie uvedenézaviazal súd oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie vo
výške 73,28 eur vrátane DPH.

16. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona rozhodol o sťažnosti oprávneného sudca súdu
prvej inštancie.

17. Sudca súdu prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou
napadnuté uznesenie, ktoré vydal vyšší súdny úradník, a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného

nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci. Oprávnený sa podanou sťažnosťou domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia, nakoľko nevidí dôvod, aby bol oprávnený zaviazaný na úhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi, keďže odmenu súdneho exekútora za exekučnú činnosť, odmenu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času uhrádza v zmysle §§ 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku povinný. Súd
uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.07.2019 exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2019. Vyšší súdny úradník
postupoval správne, keď v zmysle § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
zaviazal na trovy exekúcie oprávneného, ktorý v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša trovy exekúcie. Oprávnený skutočne nezavinil

zastavenie exekúcie, no zavinenie zastavenia exekúcie oprávneným nie je jediným prípadom, kedy
možnooprávnenéhozaviazaťnanáhradutrovexekúcie.Jednýmzdôvodov,kedyoprávnenýznášatrovy
exekúcie, je zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a práve z tohto dôvodu bola exekúcia zastavená. Zdôvodnenie sťažnosti oprávneného je tak zjavne
neopodstatnené.

18. Sudca súdu prvej inštancie zároveň preskúmal aj výšku priznaných trov exekúcie a dospel k záveru,
že tieto boli vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 31.03.2017, pričom vyšší súdny úradník priznal
poverenému súdnemu exekútorovi sumu 33,19 eur iba ako minimálnu paušálnu odmenu a zároveň mu
priznal náhradu hotových výdavkov náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 27,88 eur,

a to za poštovné vo výške 27,18 eur za doručovanie nasledovných listín- žiadosť o udelenie poverenia,
súčinnosť DÚ, súčinnosť OR PZ Bánovce nad Bebravou, súčinnosť MÚ Bánovce nad Bebravou, 2x
upovedomenie o začatí exekúcie - povinný, oprávnený, doručenie exekučného príkazu - oprávnený,
povinný, VÚB. a.s., SlSp. a.s., Tatra banka a.s., Volksbank a.s., Unicredit bank a.s., Dexia banka. a.s.,
Dexia banka, Poštová banka, Čsob.a s., Tatra banka, Soc. poisťovňa, povinný, OTP banka Slovensko

a.s., 2 x výzva, 3x exekučný príkaz a poplatok vo výške 0,70 eur (lustrácia v registri bánk), ktorých
vynaloženie v danej výške mal súd za preukázané z pripojeného exekučného spisu EX 1906/2009
a taktiež vyšší súdny úradník správne priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty nielen z
odmeny ale aj z náhrady hotových výdavkov, ktoré v zmysle § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 31.03.2017 zahŕňajú okrem iného aj poštovné, a preto s

poukazom na ust. § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty. K názoru oprávneného o neprípustnosti započítania dane z pridanej
hodnoty k poštovnému do trov exekúcie z dôvodu oslobodenia poštovných služieb od dane podľa § 28
zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisovsúduvádza,žeuvedený

názor oprávneného nie je správny a nemá oporu v zákone, pretože oslobodené podľa § 28 zákona
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov sú univerzálne poštovné služby, ktoré môže
poskytovať len prevádzkovateľ poštovej služby, ktorým súdny exekútor nie je /§ 2 ods. 9 písm. a) zákona
č. 324/2011 Z. z. o poštových službách/. Základom pre výpočet dane z pridanej hodnoty totiž nie je len
odmena súdneho exekútora, ale aj náhrady, vrátane náhrady poštovného. K námietke oprávneného, že

trovy exekúcie sú neprimerane vysoké a neefektívne vynaložené v rozpore so zásadou hospodárnosti,
súd uvádza, že súdnemu exekútorovi bola priznaná len paušálna odmena v minimálnej výške 33,19
eur a náhrada hotových výdavkov vo výške 27,88 eur, ktorých vynaloženie mal súd v plnom rozsahu
za preukázané z predloženého exekučného spisu a ktoré súd považuje za efektívne vynaložené a v
súlade so zásadou hospodárnosti, keď exekúcia trvala takmer 10 rokov, počas ktorých súdny exekútor

riadne vykonával exekučnú činnosť smerujúcu k zisťovaniu majetku povinného za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného, s čím sú nepochybne spojené hotové výdavky.19. Vzhľadom na vyššie uvedené sudca súdu prvej inštancie sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/416/2009-34 zo dňa 14.05.2020 ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 C.s.p.).