Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119209085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119209085.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony C. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. R. XX, E., toho času C. XXXX/XX, E., zastúpený Advokátska kancelária Krahulec, s. r.
o., so sídlom Hlavná 25, Trnava, IČO: 36 858 960, zároveň procesne zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom Mesto Trnava, so sídlom Hlavná 1, Trnava, o návrhu matky: L. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. R. XX, E., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Koleničovou, so sídlom Hlavná 49, Trnava, za

účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom Vajanského 22, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2019 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony jej syna C. S., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že syn sa narodil po
komplikovanom pôrode so sploštenou hlavičkou. Zdravotné záznamy z tohto obdobia navrhovateľka
nemá. Syna vychovávala sama, bol jej zverený do osobnej starostlivosti. Problémy u syna začali ešte
v čase povinnej školskej dochádzky, kedy bolo navrhovateľke odporučené, aby syna premiestnila do
špeciálnej školy v Bratislave. Nakoľko navrhovateľka bývala v Trnave, pracovala v Piešťanoch, tak
nebolo v jej možnostiach ani schopnostiach dennodenne voziť syna do špeciálnej školy do Bratislavy.

Syn tak dokončil základné vzdelanie, podľa vyjadrenia navrhovateľky, so štvorkami. Syn sa pod jej
dozorom vyučil za stolára /tiež so 4-kami/. Aktuálne syn pracuje v ŽOS Trnava. Citeľnejšie sa problémy
so synom začali prejavovať s jeho zárobkovou činnosťou, kedy sa prejavila tá skutočnosť, že syn
nie je schopný hospodáriť s financiami tak, aby pokryl aspoň svoje základné potreby. Hoci príjem
mal postačujúci, vďaka svojej dôverčivosti a naivnosti minul celý zárobok na kamarátov: keď chcel
kamarát tenisky alebo bundu, tak mu ich kúpil bez toho, aby žiadal peniaze vrátiť. Často sa tak

stávalo, že nemal syn navrhovateľky ani na stravu, oblečenie pre seba, na telefón alebo bývanie.
Ostatným kamarátom kupoval cigarety, mobilné telefóny, na požiadanie ručil pri úvere kamarátom,
kompletne živil svoju vtedajšiu priateľku. Syn nepozná hodnotu peňazí a nevie si prepočítať koľko eur
čo stojí. So slovenskými korunami to ako tak zvládal, avšak s eurami je to už nad jeho sily, nevie
posúdiť čo sú náklady a príjmy. Aktuálne býva syn v dome, ktorý mu darovala na adrese C. XX v
E.. Syn čerpal mnoho úverov z nebankových spoločností, ako aj z banky a to všetko v nemalých

sumách a pre iných ľudí. Syn si v žiadnom prípade neuvedomuje následky svojho správania sa a
ne/hospodárenia s financiami. Matka má podozrenie na psychické ochorenie syna, ktorý odmieta
dobrovoľne podstúpiť vyšetrenie jeho zdravotného a mentálneho stavu. Veľakrát sa stalo, že syn na
matku nepríčetne kričal a celý sa neprirodzene triasol, vtedy aj sám uznal, že potrebuje lekársku
pomoc a vyšetrenie, avšak nikdy to neabsolvoval. Syn nie je schopný domyslieť dôsledky svojho
konania, je veľmi ovplyvniteľný a nie je kritický voči svojej osobe. Navrhovateľka sa nevie vyjadriť, či

tento stav ostane nemenný, prípadne sa bude zhoršovať. O prognóze zlepšenia sa podľa jej názoru
hovoriť nedá. Navrhovateľka má za to, že s takýmto ochorením zvládol jej syn základnú i strednúškolu, ale pod vplyvom rôznych životných situácií došlo k prejavom intelektuálneho postihnutia. Je
výrazné ovplyvniteľný, nevie si sám stanoviť hranice správania. Navrhovateľka je toho názoru, že u
jej syna sa jedná o ľahko ovplyvniteľnú, egocentrickú, vzdorovitú, nekritickú osobnosť, so zvýšeným

sebavedomím a seba hodnotením neprimeranými ambíciami, nereálnym plánovaním a zníženou
schopnosťou sebakontroly. Úsudok je často unáhlený, nesprávny, ovplyvnený emočným prežívaním,
pričom znížená je aj schopnosť domyslieť možné následky svojich rozhodnutí a konaní. Narušené sú
aj plánovacie a organizačné schopnosti. V správaní sú prítomné opakované maladaptačné prejavy so
sociálnymi dôsledkami a to najmä v jeho neprospech. Syn navrhovateľky bol aj vykorisťovaný p. M. V.,

ktorá bola od roku XXXX nezamestnaná, od roku 2010 rozvedená. Dlhy, ktoré mala, za ňu splácal syn,
ako aj dlh v sume 2.771,98 Eur v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. N Syn čerpal aj úver z ČSOB,
a. s. v sume 5000,-Eur pre p. V., ktorý jej v hotovosti odovzdal. Ďalej čerpal syn úver v sume 30.767,11
Eur, resp. na tento bola vyhlásená predčasná splatnosť, ani tento úver nečerpal syn pre seba, ale pre
paniZ.O..Keďsynanavrhovateľkyokradliohnuteľnévecivyššejhodnotyakonapr.vŕtačkyzn.HILT,syn
uvedené ani neriešil a tak bola udalosť nahlásiť navrhovateľka. Kamaráti zakázali synovi navrhovateľky,

aby poistil dom, pretože by mali o to menej financií k dispozícii. Syn kamarátke odovzdal aj bankomatovú
kartu a takto bol bankový účet v mínuse. Aj okolie navrhovateľky si všimlo, že jej syna mnohé osoby
využívajú len na svoj osobný prospech, pričom syn je dobrosrdečný a vychádza im v ústrety. Neraz
susedia počuli ako sa priateľka syna vyjadrovala, že ho pripraví o dom, ako aj o všetky peniaze a že
mu kamaráti zakazovali pomáhať mame/navrhovateľke a už vôbec mu nedovolili kúpiť jej pozornosť

k narodeninám, pretože by podľa ich názoru míňal ich peniaze. Preto žiadala obmedziť spôsobilosť
na právne úkony u syna tak, aby nebol oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami majetkovými
hodnotami nad 100,-Eur mesačne a matku ustanoviť za opatrovníka synovi.

2. Syn navrhovateľky sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 11.02.2020, v ktorom poukázala

na ustanovenie § 235 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, keď navrhovateľka
na výzvu súdu nedoložila lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Predloženie lekárskej správy, z ktorej by mali vyplývať aspoň minimálne predpoklady možnej existencie
duševnejporuchyprípadneďalšiedôvodypreobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony,jeprostriedkom
ochrany práv fyzickej osoby pred zásahom do jej integrity - ktorým môže byť už samotné súdne

konanie - pričom dôkazné bremeno v podobe predloženia lekárskej správy zaťažujúce navrhovateľku
má predchádzať zjavne nedôvodným návrhom, akým je aj návrh navrhovateľky. Nie je pravda, že
navrhovateľka syna vychovávala sama. Spolu s otcom žili v trojizbovom byte, ktorý sa na výchove
podieľal tiež. Ako syn žil v jednej izbe s matkou, ktorá má utkvelú a chorobnú predstavu tom, že bude
stále riadiť a organizovať život svojho dospelého syna. V spoločnej domácnosti s rodičmi žil do konca

roka 2003, v poslednom období aj s priateľkou. Vzťah s matkou bol zlý, matka neustále do všetkého
zasahovala, aj do vzťahu syna s priateľkou, ktorý sa snažila všemožne ovplyvňovať, neustále im diktovať
čo a ako majú robiť. Odsťahovanie sa z domu rodičov bolo pre neho vykúpením. Podľa pôvodnej dohody
mal nadobudnúť do vlastníctva všetky nehnuteľnosti na C. ulici, v poslednej chvíli ale matka zmenila vec
tak, že si ponechala vo vlastníctve záhradu prináležiacu k domu, a toto vlastníctvo pozemku odvtedy

zneužíva na kontrolovanie a snahu o ovládanie svojho syna. Pre správanie matky k synovi sa mu
nepodarilo udržať si vážnejšiu známosť. Čo sa týka vzťahu s p. V., ten pred viac ako štyrmi rokmi ukončil,
o čom matka dobre vie. Nenavštevujú sa, nepomáha jej žiadnymi peňažnými prostriedkami. Úverová
zmluva ,z roku XXXX8 je dávno splatená, peniaze od banky použil na rôzne úpravy domu. Ručil svojej
dlhoročnej kolegyni, ktorej prišlo oznámenie o mimoriadnej splatnosti, ale splatenie dlhu kolegyne voči

banke je zabezpečené záložným právom zriadeným na nehnuteľnosti vo vlastníctve kolegyne. Kolegyňa
okrem toho si dohodla splátkový kalendár s bankou a dlh spláca riadne a včas, s ukončením splácania
do 31.10.2021. Čo sa týka krádeže, nikdy žiadnu HILT vŕtačku nevlastnil, v tom čase, pred deviatimi
rokmi, sa v lokalite vyskytli viaceré drobné krádeže, jemu bola odcudzená staršia kosačka na trávniky
a krovinorez. Nikdy si nepožičal žiadne peniaze od nebankových subjektov, nemá žiadne nesplatené

dlhy, pre ktoré by mu hrozila strata vlastníctva nehnuteľností. Skutočnosť, že pomohol svojím priateľom,
bolo jeho slobodné rozhodnutie, ktoré bol oprávnený urobiť. Nemíňa celý zárobok s kamarátmi. Má
dlhodobo riadne zamestnanie, so zarobenými peniazmi riadne hospodári, nemá dlhy. Má priateľské
vzťahy s viacerými susedmi na C. ulici v E., ktorí ho poznajú, môžu vypovedať o jeho správaní a
jeho schopnostiach. Nakoniec z potvrdenia ošetrujúceho lekára MUDr. J. W., všeobecnej lekárky pre

dospelých, ktorá je všeobecným lekárom účastníka, o ktorého spôsobilosti súd koná, vyplýva, že sa lieči
na vysoký krvný tlak, ktorý je ale stabilizovaný a potvrdzuje, že nenavštevuje psychológa a nevykazuje
žiadne znaky duševnej poruchy. Preto žiada konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania voči
navrhovateľke, ktorej návrh je zjavne bezdôvodný a šikanózny.3. Podľa § 235 ods. 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v

lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom predbežne prejednal vec za prítomnosti
všetkých účastníkov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na otvorenie pojednávanie a

vykonanie dokazovania vo veci samej.

5. Syn navrhovateľky na predbežnom prejednaní uviedol, že štyri roky žije sám, nemá priateľku, nemôže
mať kvôli matke. Neustále sa stará do neho, kontroluje ho. Nemôže mať partnerku ani žiadny vzťah.
Matka by chcela, aby bol len pri nej, s ňou. Správa z OO PZ je stará 4-5 rokov, za to dostal poriadkovú
pokutu. Matka vtedy policajtom uviedla, že po nej hádzal kamene, sklo a pod. Vtedy bolo leto a spali

len vonku. S M. V. nie je v kontakte. Pracuje v ŽOS Trnava, montuje interiér do osobných vozňov -
klimatizácie. Chodí na školenia do zahraničia, musí mať pri sebe nejakú hotovosť. Zamestnávateľ je s
ním spokojný. Na túto prácu potrebuje potvrdenie od lekára. Má periodické kontroly každých 5 rokov.
V neprítomnosti majstra chodí na porady, rozhoduje, kde bude ktorý zamestnanec zaradený. Poslednú
prehliadku mal pred cca 2 rokmi, vyšetrenie má očné, ušné, krčné, či môže pracovať vo výškach -

fyziologické kontroly. U tohto zamestnávateľa pracuje viac ako 20 rokov, je aj zástupca vedúceho. Príjem
má cca 700,- Eur. Platí z toho chod domácnosti, celú réžiu, stravu, poistky. Má aj internetbanking, aj
šeky - SIPO. Elektrinu - 20 Eur, SPP - 22,-Eur, MT - má kredit, peniaze vloží na pobočke. Má internet
UPC - 31,-Eur, strava je cca 100-150,-Eur. Nemá žiadny úver, je ručiteľom Z. O. (O.) - kolegyni. Oslovila
ho, lebo si rozumejú, sú kolegovia už 22 rokov, chodia spolu niekedy na pivo, do cukrárne. Nevie kedy

presne ho oslovila ohľadom ručenia na úver, je to viac ako 5 rokov dozadu. Brala si vtedy 30.000,- Eur
na dom a chcela pomôcť sestre. Mesačne si sporí aj na účte aj doma v hotovosti. Účet má v ČSOB.
Nemá pocit, že by mal zdravotné komplikácie, ani psychické. Ak sa nahnevá, tak ako každý iný. S M.
sa rozišiel kvôli matke, lebo stále sa do nich starala, vyvolávala konflikty. Nie je pre neho problém ísť
lekárovi. Nevie pochopiť správanie matky, majú síce nezhody, ale láska, úcta a dôvera sa nedá získať

ani cez políciu. Podiel na rodinnom dome nezaložil. Voliť bol. Žiadne lieky neužíva, iba na vysoký tlak.

6. Výzvou zo dňa 20.01.2020 súd vyzval navrhovateľku, aby súdu oznámila meno, priezvisko a sídlo
všeobecného lekára pre dospelých k osobe syna, od ktorého by si súd mohol vyžiadať aktuálne
lekárske správu k zdravotnému stavu syna príp. iného odborného lekára, ak syn navštevoval odbornú

ambulanciu. Zároveň súd požiadal zamestnávateľa syna, ŽOS Trnava, a. s. u ktorého je syn zamestnaný
odr.1999,abysavyjadrilkmožnejpsychickejnespôsobilostiichzamestnanca.Matkaakonavrhovateľka
súdu žiadnu lekársku správu nepredložila, meno žiadneho z možných ošetrujúcich lekárov uviesť
nevedela. Vedela, že jej syn bol evidovaný v zdravotníckom zariadení ŽOS v E., kde zamestnaní lekári
poskytujú starostlivosť žiakom i zamestnancom ŽOS. Zamestnávateľ syna, o ktorého spôsobilosti na

právne úkony sa súdne konanie začalo, dňa 24.01.2020 súdu oznámil, že ich zamestnanec absolvoval
periodickú zdravotnú prehliadku z dôvodu posúdenia spôsobilosti na prácu u všeobecného lekára pre
dospelých naposledy dňa 23.01.2018, v ktorej bol spôsobilý na výkon posudzovanej práce - zámočník
koľajových vozidiel. Z lekárskej správy predloženej synom, vystavenej MUDr. J. W. dňa 06.02.2020,
mal súd naopak preukázané, že menovaný pacient nevykazuje znaky duševnej poruchy. Po takto

zistenom skutkovom stave dospel súd k záveru, že podaný návrh nie je dôvodný, keď navrhovateľka
nepreukázala opodstatnenosť začatia súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
jej syna. Zo žiadnej navrhovateľkou predloženej listiny nevyplýva, že jej syn trpí duševnou poruchou,
ktorá by ho robila na nejaký právny úkon nespôsobilým. Syn navrhovateľky sa javil ako zorientovaný
v čase a v priestore, na otázky súdu ohľadne cien služieb a tovarov vedel zodpovedať, uvedomoval

si hodnotu peňazí. Súd nezistil, že by dochádzalo k zaťažovaniu nehnuteľností, ktorých je osoba, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, vlastníkom. Majetok syna navrhovateľky nie je toho času
v ohrození, syn žije riadnym životom, je riadne zamestnaný a požíva za svoju prácu mzdu, s ktorou
vie hospodáriť, nakladať. S poukazom na nepreukázanie možnosti duševnej poruchy u osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, keď neboli vzhliadnuté okolnosti na aplikáciu osobitných ustanovení v § 53 až 55 zákona.
Syn navrhovateľky si uplatnil nárok na náhradu trov konania, keďže sa v konaní bránil za využitia
právnych služieb poskytovaných advokátom a išlo o zjavne nedôvodný a šikanózny návrh zo strany

matky syna. Súd mal preukázané, že návrh podaný matkou predbežne posudzovalo Centrum právnej
pomoci, kancelária Trnava, ktoré dňa 27.09.2019 rozhodlo o priznaní nároku na poskytovanie právnej
pomocinavrhovateľkesúčasťounavrhovateľskynafinančnejodmeneadvokátavsume40,-Eur,nakoľko
vylúčili zrejmú bezúspešnosť sporu zo skutočností uvedených navrhovateľkou, ktorá zároveň spĺňala
podmienku stavu materiálnej núdze a spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Pokiaľ navrhovateľka
spĺňa kritérium stavu materiálnej núdze, z ktorého dôvodu jej bola priznaná právna pomoc, mal súd za to,

že nie je spravodlivým ju zaviazať na náhradu trov konania protistrany, aj keď bol jej návrh nedôvodný.
Rozhodnutie súdu predstavuje do budúcnosti prekážku veci rozhodnutej, pokiaľ sa nepreukáže duševná
porucha u syna, ktorá by bola podchytená lekárskou správou príp. by správanie syna vykazovalo znaky
nie spôsobilej osoby vyvolávajúcej závažné pochybnosti u súdu o jeho spôsobilosti na právne úkony.
Z toho dôvodu predstavuje uznesenie tohto súdu dostatočnú ochranu pre syna navrhovateľky pre do

budúcna možné (šikanózne) návrhy matky. Preto súd rozhodol tak, že každý z účastníkov si znáša
trovy konania sám, protistrane ich nehradí. V tomto štádiu súdneho konania ako vecne oslobodenému
od platenia súdneho poplatku štátu trovy konania nevznikli, preto súd nerozhodoval o nároku štátu na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).