Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112224223.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného United Industries a. s., IČO 35 686 031,
Šafárikovo nám. 4, Bratislava, zast. JUDr. Róbert Madej, advokát, proti povinnému MIRACOM LLC,
910 VT RT, 14N E. Montpelier, ZIP: 05651, Vermont, Spojené štáty Americké, reg. č. L00 104 36,
vedenejsúdnymexekútoromJUDr.BohumilomKubátom,Bratislava,prevymoženieuloženejpovinnosti,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, zo dňa 11. 02. 2013,

č. k. 2Er/1612/2012-33, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11. 02. 2013, č. k.
2Er/1612/2012-33, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením zo dňa 11. 02. 2013 č. k. 2Er/1612/2012- 33, zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nie je daná

právomoc slovenských súdov na konanie vo veci. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust.
§ 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších
predpisov (ZMP) skutočnosťou, že povinný nemá sídlo na území Slovenskej republiky a súdu nebolo
ani preukázané, že povinný tu má majetok.

V zákonnej lehote podal oprávnený odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zmenil, a to tak, že súd súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanie
exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že nie je jeho úlohou zisťovať majetok povinného, táto úloha
patrí súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na to, že v prvostupňovom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/215/2008 došlo zo strany povinného k zaplateniu súdneho poplatku za
podanie žalobného návrhu v sume 31.768,50 Eur, a zároveň došlo k zaplateniu súdneho poplatku za
podané dovolanie, je preukázané, že v tom čase existovala splatná pohľadávka štátu na zaplatenie

súdneho poplatku. S poukazom na to, že tento súdny poplatok bol zaplatený je evidentné, že bol v
obvode Okresného súdu Bratislava I umiestnený majetok povinného.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (OSP), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 37 ZMP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 18. 07. 2012 návrh na vykonanie exekúcie,
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 05. 2012 č.k. 2Cob/343/2011. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nebolo preukázané,
že na území Slovenskej republiky má povinný majetok, v zmysle ust. § 45 ods. 3 zákona č. 233/1995
Z. z. /Exekučný poriadok/, v nadväznosti na ust. § 37 ZMP, čo bolo dôvodom na zamietnutie žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11. 02. 2013, č. k. 2Er
1612/2012-33, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, uznesením zo dňa 22.
01. 2014 č. k. 22 CoE/123/2013-41 potvrdil.

Vychádzajúc z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 01. 04. 2015 č. II.ÚS 814/2014-45
odvolací súd zistil, že podľa bodu 2. výroku Nálezu ÚS SR uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
22. 01. 2014, sp. zn. 22 CoE 123/2013 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 07. 2013
zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Z odôvodnenia Nálezu ÚS SR okrem
iného vyplýva, že pokiaľ všeobecný súd zaťažil oprávnenú zisťovaním informácii o majetku povinnej

ako skutočnosti determinujúcej založenie právomoci všeobecného súdu v Slovenskej republike, ktorú
je všeobecný súd povinný skúmať ex offo, zaťažil ju neprimeraným bremenom, ktoré ju v konečnom
dôsledku zbavilo možnosti domáhať sa svojho práva na exekučnom súde. K podstatným náležitostiam
návrhunavykonanieexekúcienepatriaúdajeomajetkupovinného,atoajzdôvodunedostatkuprávnych
nástrojov oprávneného na získanie /zistenie/ uvedených údajov. Z uvedených dôvodov preto ústavný

súd hodnotí ako ústavne neudržateľný záver okresného súdu prezentovaný v jeho uznesení z 11. 02.
2013, s ktorým vyslovil súhlas krajský súd vo svojom napadnutom uznesení podľa ktorého s odkazom
na ust. § 40 Exekučného poriadku „oprávnený ani súdny exekútor súdu nepreukázali, že povinný má
majetok na území Slovenskej republiky“. Exekučný súd preniesol bremeno zisťovania majetku povinnej
na oprávnenú, hoci bolo výlučnou povinnosťou exekučného súdu skúmať predovšetkým a v prvom rade,

či má právomoc konať v napadnutom exekučnom konaní a na ten účel sám zistiť, či povinná má na
území Slovenskej republiky majetok, nepriamo svojím procesným excesom zároveň zvýhodnil povinnú
a porušil tým aj základné právo /oprávneného/ sťažovateľky na rovnosť účastníkov v konaní.

Odvolací súd v intenciách Nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 01. 04. 2015 č. II. ÚS 814/2014-45

rozhodol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude podľa ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. v
znení jeho zmien a doplnkov ustálil, či je daná jeho právomoc a na základe tohto zistenia rozhodnúť o
žiadosti súdneho exekútora zo dňa 26. 07. 2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.