Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217205581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: Slavomír Bombík, nar.
14.1.1974, Lesná 1775/8, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 3.212,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.094,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne
- zo sumy 15,90 EUR za obdobie od 21.10.2015 do 20.11.2015,
- zo sumy 107,65 EUR za obdobie od 21.11.2015 do 20.12.2015,
- zo sumy 198,09 EUR za obdobie od 21.12.2015 do 20.1.2016,
- zo sumy 272,61 EUR za obdobie od 21.1.2016 do 22.1.2016,
- zo sumy 347,81 EUR za obdobie od 23.2.2016 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne

- zo sumy 75,88 EUR za obdobie od 22.3.2016 do 20.4.2016,
- zo sumy 152,45 EUR za obdobie od 21.4.2016 do 20.5.2016,
- zo sumy 229,72 EUR za obdobie od 21.5.2016 do 20.6.2016,
- zo sumy 307,69 EUR za obdobie od 21.6.2016 do 20.7.2016,
- zo sumy 386,37 EUR za obdobie od 21.7.2016 do 22.8.2016
- zo sumy 465,76 EUR za obdobie od 23.8.2016 do 20.9.2016,

- zo sumy 545,87 EUR za obdobie od 21.9.2016 do 20.10.2016,
- zo sumy 626,71 EUR za obdobie od 21.10.2016 do 21.11.2016,
- zo sumy 708,29 EUR za obdobie od 22.11.2016 do 20.12.2016,
- zo sumy 790,61 EUR za obdobie od 21.12.2016 do 20.1.2017,
- zo sumy 873,67 EUR za obdobie od 21.1.2017 do 20.2.2017,
- zo sumy 957,49 EUR za obdobie od 21.2.2017 do 20.3.2017,
- zo sumy 1.042,07 EUR za obdobie od 21.3.2017 do 20.4.2017,

- zo sumy 1.127,42 EUR za obdobie od 21.4.2017 do 22.5.2017,
- zo sumy 1.213,54 EUR za obdobie od 23.5.2017 do 20.6.2017,
- zo sumy 1.300,45 EUR za obdobie od 21.6.2017 do 20.7.2017,
- zo sumy 1.388,15 EUR za obdobie od 21.7.2017 do 21.8.2017,
- zo sumy 1.476,64 EUR za obdobie od 22.8.2017 do 20.9.2017,
- zo sumy 1.565,94 EUR za obdobie od 21.9.2017 do 20.10.2017,

- zo sumy 1.656,05 EUR za obdobie od 21.10.2017 do 20.11.2017,
- zo sumy 1.746,49 EUR za obdobie od 21.11.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2018 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.317,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.415,20
EUR od 20.9.2014 do 21.10.2014, zo sumy 3.353,98 EUR od 22.10.2014 do 4.12.2014, zo sumy
3.269,61 EUR od 5.12.2014 do 7.1.2015 a zo sumy 3.177,14 EUR od 8.1.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobca podaním doručeným 18.6.2018 zobral žalobu pred jej

doručením žalovanému späť v časti požadovaných poplatkov čo do sumy 105,25 EUR a predmetom
konania tak zostal len žalobný nárok na zaplatenie sumy 3.212,29 Eur (3.177,14 Eur na istine a 35,15
Eur na úroku) a úrokov z omeškania, ktoré bolo bližšie špecifikované v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola 11.12.2007 uzatvorená zmluva o poskytnutí

spotrebného úveru s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej tiež len ako „Zmluva“). Tvrdil
pritom, že v článku I. Zmluvy sú dohodnuté základné parametre úveru, ktorý žalobca žalovanému
poskytol a ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať (ďalej tiež len ako „Úver“). Žalobca svoju
povinnosť so Zmluvy poskytnúť žalovanému Úver riadne splnil a žalovanému Úver vo výške 200.000,-
Sk poskytol. Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a Úver riadne nesplácal. Nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca ho opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu
splátok, kedy mu zasielal pripojené upomienky, napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi nezaplatil. Z
tohto dôvodu listom zo dňa 12.9.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na
zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy (vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru). Zostatok istiny úveru 3.415,20 EUR uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 200.000,- Sk a splátok istiny úveru vo výške
celkom 1.0724,72 Sk a 2.867,59 EUR. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru evidoval žalobca
voči žalovanému dlh na istine 3.415,20 EUR, dlh na zmluvnom úroku 184,50 EUR a dlh na poplatkoch
105,25 EUR. Následnými platbami žalovaného vo výške 405,- EUR došlo k poníženiu zostatku istiny o
238,06 EUR a dlžnej sumy úrokov o 149,35 EUR a ďalších položiek takže súčasná výška istiny úveru

predstavuje sumu 3.177,14 EUR a zostávajúci zmluvný úrok predstavuje sumu 35,15 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 2.7.2018 písomne nevyjadril a ani na jeden z
nariadených termínov pojednávania (2.11.2018, 28.11.2018 a 14.1.2019) sa neustanovil.

4. Žalobca podaním z 25.10.2018 doručeným 29.10.2018 na výzvu súdu doplnil, že upomienky boli
žalovanému riadne doručované, pričom poukazoval na obsah právnej úpravy, ktorý žiadny spôsob
ich doručovania neustanovuje a zodpovedá pripojeným Všeobecným obchodným podmienkam VUB,
a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej aj „Všeobecné obchodné
podmienky“). Rovnako poukazoval na § 149 až 151 Civilného sporového poriadku tvrdiac, že čerpanie

úveru žalovaný nespochybnil. V podaní z 20.11.2018, doručenom 23.11.2018 doplnil, že podľa
predloženej histórie transakcií na účte žalovaný zaplatil na istinu 355,99 EUR (pôvodne 10.724,72
Sk) a 3.105,65 EUR, spolu 3.461,64 EUR; na zmluvné úroky 792,30 EUR (pôvodne 23.868,98 Sk) a
3.632,48 EUR, spolu 4.424,78 EUR; na úroku z omeškania 0,07 EUR (pôvodne 2,16 Sk) a 10,51 EUR,
celkom 10,58 EUR; na poplatky vrátane poplatku za vedenie účtu, ktorý mal už zriadený 28,54 EUR

(pôvodne 860,- Sk) a 805,33 EUR, spolu 833,87 EUR a na poistné 65,59 EUR (pôvodne 1.976,- Sk) a
338,35 EUR, spolu 403,94 EUR. Poplatky za upomienky vyplývajú zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2007, bod I. Základné podmienky.
Dobrovoľné služba poistenia vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru s registračným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2007, jedná sa o základný súbor poistenia, kedy má klient poistený

úveraodovzdávajúsamuzmluvnépodmienkystým,žeaksajednáopoistenievsplátkachjepodpísaná
rámcová zmluva medzi žalobcom a poisťovňou. Vo vyjadrení z 20.12.2018 doručenom 27.12.2018
napokon žalobca doplnil, že žalobca uzatvára i zmluvy o poskytnutí úveru bez poistenia, keďže poistenie
nie je a nebolo podmienkou poskytnutia úveru, ani podmienkou poskytnutia úveru za ponúkaných
podmienok.5. Rovnopis podania žalobcu z 18.6.2018 bol doručený žalovanému spolu so žalobou, doručenie
rovnopisu podania žalobcu z 25.10.2018 žalovanému sa považuje za účinné 28.11.2018, doručenie
rovnopisu podania z 20.11.2018 žalovanému sa považuje za účinne vykonané 20.12.2018 a rovnopis

podaniažalobcuz20.12.2018bolriadneoboznámenýnapojednávaníkonanom14.1.2019.Kuvedeným
podaniam sa žalobca meritórne žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd vykonal nariadil vo veci pojednávanie na 2.11.2018, neúčasť na ktorom žalovaný ospravedlnil
podaním doručeným 29.10.2018 v ktorom uviedol, že koncom novembra 2018 sa bude zdržiavať v

mieste bydliska, keďže pracuje v zahraničí. Pojednávanie vo veci bolo pre potrebu ďalšieho dokazovania
odročené na 28.11.2018, na termín ktorého nebolo u žalovaného vykázané doručenie predvolania,
z dôvodu ktorého bolo pojednávanie odročené na 14.1.2019, na ktoré bol predvolaný ako právny
zástupca žalobcu (doručenie vykázané 2.12.2018) a tak aj žalovaný (doručenie vykázané domnienkou
k 20.12.2018). Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako
aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

na ňom neospravedlnil. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že právnemu zástupcovi žalobcu
a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávaťvneprítomnostižalobcu,jehoprávnehozástupcuažalovaného.Nanariadenompojednávaní
preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a nasledovných listín: žaloba na č.l. 1-3, zmluva

o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 11.12.2007 na č.l. 4-5, história transakcií na č.l. 6-7, upomienka
žalobcu z 31.12.2013 na č.l. 8, upomienka žalobcu z 31.1.2014 na č.l. 9, výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru z 12.9.2014 na č.l. 10 spolu s doručenkou na č.l. 11, čiastočné späťvzatie žaloby z
12.6.2018 na č.l. 12, vyjadrenie žalobcu z 25.10.2018 na č.l. 49-50, všeobecné obchodné podmienky
VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom na č.l. 17, výpis z účtu

žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2007 na č.l. 52-53, vyjadrenie žalobcu z 20.11.2018
na č.l. 66, amortizačná tabuľka k poskytnutému úveru predložená žalobcom na č.l. 67-69, prehľad o
úhradách realizovaných žalovaným na splatenie úveru na č.l. 74-75, vyjadrenie žalobcu z 20.12.2018
na č.l. 93 s pripojenými zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru na č.l. 99-106, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.12.2017 zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200.000,- Sk (v
prepočte na Eurá v sume 6.638,78 Eur) s nasledovnými dojednanými podmienkami: lehota splatnosti
120 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 10,9 % p.a., druh úrokovej

sadzby: pevná, mesačná anuitná splátka: 2.915,98 Sk, čerpanie úveru dňa: 11.12.2007, celkový počet
splátok: 119. Dátum prvej splátky 20.1.2008, dátum poslednej splátky 11.12.2017. Forma splácania
úveru: bankovým inkasom z osobného účtu formou mesačných anuitných splátok, ročná percentuálna
miera nákladov: 12,37 %, celkové náklady dlžníka: 339.458,47 Sk, z toho výška istiny 200.000,- Sk
a výška úrokov s poplatkami: 139.458,47 Sk, poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy: poplatok za

poskytnutie úveru 4.000,- Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 55,- Sk, poplatok za 1. upomienku
200,- Sk, poplatok za každú ďalšiu upomienku: 1.000,- Sk. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že dlžník je
povinný do 6 mesiacov odo dňa čerpania úveru predložiť banke faktúry, resp. iný doklad, preukazujúce
účelové použitie finančných prostriedkov z úveru aspoň do výšky 80 % z výšky čerpaného úveru. V
prípade nesplnenia tejto povinnosti zo strany dlžníka v uvedenej lehote, banka zvýši úrokovú sadzbu

z úveru o 2 % p.a. a to s účinnosťou odo dňa najbližšej mesačnej splátky nasledujúcej po uplynutí
6 mesiacov odo dňa čerpania úveru. V prípade nepredloženia dokladov účelového použitia a pred
zvýšením úrokovej sadzby o 2 % p.a., banka písomne oznámi dlžníkovi novú výšku mesačnej anuitnej
splátkyvsúvislostisozvýšenímúrokovejsadzbynajneskôrdo5pracovnýchdníprednajbližšouanuitnou
splátkou podľa navýšenej úrokovej sadzby.

8. Podľa čl. III bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok spotrebné úvery sú úročené spravidla na
základe pevnej úrokovej sadzby. Pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok (per
annum, v skratke p.a.) platnou ku dňu schválenia úveru. Výška pevnej úrokovej sadzby sa nemení po
celý čas splácania úveru. Výška úrokovej sadzby je spravidla uvedená v úverovej zmluve alebo na

výveskách v prevádzkových priestoroch banky.

9. Podľa čl. III bodu 2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania so splátkami
spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5 % p.a. nad rámec úrokovejsadzby uvedenej v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky a poplatok
za odoslanie upomienky vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s., v deň účtovania príslušného
poplatku (v ďalšom texte len „platný Cenník VÚB, a.s.“).

10. Podľa čl. III bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok dlžník sa zaväzuje platiť počas doby
trvania úverového vzťahu poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s.. V
prípade, ak je pri poistenom spotrebnom úvere uvedený v úverovej zmluve poplatok za poistenie, tento
je splatný spolu s mesačnou anuitnou splátkou.

11. Podľa čl. IV bodu 3 Všeobecných obchodných podmienok dlžník je povinný splácať úver vždy ku
dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dňom prvej splátky uvedenej v úverovej zmluve každého nasledujúceho
mesiaca v rámci dohodnutej lehoty splatnosti úveru. Ak pripadne tento deň na deň pracovného voľna,
je príslušná anuitná splátka splatná v najbližší nasledujúci pracovný deň, pokiaľ v úverovej zmluve nie
je stanovené inak.

12. Podľa čl. IV bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok veriteľ je oprávnený akúkoľvek
platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné
príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej
pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.

13. Podľa čl. VII bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok ak veriteľ poštou doručuje výzvu
na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou do
vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Pre vylúčenie pochybnosti za poslednú známu adresu
dlžníka sa považuje adresa klienta/dlžníka uvedená v úverovej zmluve, ibaže by dlžník banke písomne

oznámil zmenu adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie zostatku úveru. Tieto písomnosti,
vrátane upomienok, sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná a
to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov
veriteľa prevzal osobne, alebo piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na
poštovú prepravu. Uvedené platí pre všetky zasielané písomnosti.

14. Predloženým výpisom z 11.12.2007 k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo zistené, že 11.12.2007
žalovaný vyčerpal celý úver v hodnote 200.000,-Sk a následne bol uhradený aj poplatok za poskytnutie
úveru v sume 4.000,- Sk. Z amortizačnej tabuľky predloženej na základe výzvu súdu žalobcom bolo
zistené, že splátky úveru postupne splatné vždy k 20. dňu v mesiaci v sume 2.915,98 Sk (neskôr 96,79

Eur) mali byť započítavané najskôr na úrok aktuálne vyčíslený ku dňu splatnosti tej ktorej splátky za
príslušný mesiac, potom na poistné v sume 152,- Sk (neskôr 5,05 Eura) a zvyšok splátky na istinu
presne vyčíslenú ku dňu splatnosti tej ktorej splátky. Žalobcom predložený zoznam úhrad (doručený na
vyjadrenie aj žalovanému) preukazuje výšku jednotlivých úhrad, ktoré boli použité na zaplatenie splátok
úveru aj s rozpisom ako boli úhrady započítané na splatenie istiny, úroku, úroku z omeškania, poistné,

poplatku za vedenie účtu a ostatné poplatky (hlavne za upomienky). Uvedený prehľad v podstatnom
korešponduje aj s listinou označenou ako história transakcií pripojenou ako príloha žaloby pod č.l. 6-7
spisu.

15. Z predloženej kópie výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 12.9.2014 s

pripojenou doručenkou o jeho doručovaní na adresu bydliska uvedenú v zmluve o úvere vyplýva, že
k zosplatneniu úveru malo dôjsť uvedeným dňom, pričom žalovaný bol vyzvaný dlžnú pohľadávku v
sume 3.704,95 Eur uhradiť do 7 dní od doručenia výzvy na vo výzve uvedené číslo účtu. Z preložených
upomienok z 31.12.2013 a 31.1.2014 vyplýva, že pred zosplatnením úveru žalobca výzvami žalovaného
upomínal na omeškanie v splácaní jemu poskytnutého úveru, v ktorých vyčísľoval aktuálnu výšku

dlhu žalovaného na istine, úrokoch ako aj poplatkoch. Z označených písomných upomienok žalobcu
nevyplýva, že by bol žalovaný súčasne upozorňovaný na možnosť žalobcu požadovať vrátenie celého
poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 3 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a
poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

25. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

26. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28.Podľa§23azákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto

predpisu.
29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania.

37. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu sumy 105,25 Eur pred doručením žaloby zostal
s prihliadnutím na citovaný § 145 ods. 3 C.s.p. predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 3.212,29
Eur (3.177,14 Eur a 35,15 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.415,20 EURod 20.9.2014 do 21.10.2014, zo sumy 3.353,98 EUR od 22.10.2014 do 4.12.2014, zo sumy 3.269,61
EUR od 5.12.2014 do 7.1.2015 a zo sumy 3.177,14 EUR od 8.1.2015 do zaplatenia.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu
bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, na ktorú dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Uzavretú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a
to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy ako aj na spôsob jej uzavretia. Žalobca je ako veriteľ
podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil

obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah
zmluvy ovplyvniť. Preto sa na právny vzťah žalobcu a žalovaného vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníku, všeobecné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách uvedené v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č.
150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej

dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Spotrebiteľské právo má povahu špeciálnej právnej úpravy, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Podľa § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa

priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy,
keďže spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda
prednosť.

39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200.000,-
Sk v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach po

2.915,98 Sk. Čerpanie úveru žalovaným spochybnené v konaní nebolo, navyše bolo preukázané aj
príslušným výpisom z úverového účtu žalovaného. Žalovaný tiež nespochybnil tvrdenia žalobcu, že
na splatenie úveru bola celkovo žalovaným poukázaná suma v prepočte 9134,81 Eur, ktorú žalobca
započítal na splatenie istiny v sume 355,99 EUR (pôvodne 10.724,72 Sk) a 3.105,65 EUR, spolu
3.461,64 EUR; na zmluvné úroky 792,30 EUR (pôvodne 23.868,98 Sk) a 3.632,48 EUR, spolu 4.424,78

EUR; na úroku z omeškania 0,07 EUR (pôvodne 2,16 Sk) a 10,51 EUR, celkom 10,58 EUR; na poplatky
vrátane poplatku za vedenie účtu, ktorý mal už zriadený 28,54 EUR (pôvodne 860,- Sk) a 805,33
EUR, spolu 833,87 EUR a na poistné 65,59 EUR (pôvodne 1.976,- Sk) a 338,35 EUR, spolu 403,94
EUR. Žalobou si uplatňoval ešte zaplatenie sumy 3.177,14 Eur na nesplatenej istine a 35,15 Eur na
nesplatenom zmluvnom úroku.

41. Súd preskúmajúc dôvody uplatneného nároku dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
je v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
a to bez ohľadu na nepresnosti v niektorých jej zákonom vyžadovaných náležitostiach, pretože bolo
preukázané, že na jej základe bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ ho

aj skutočne čerpal. Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pričom za bezúročný
a bez poplatkov by mohol byť považovaný tento spotrebiteľský úver len v prípade, ak by v zmluve tento
údaj absentoval (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy). Preto
od žalovaného ako spotrebiteľa môže žalobca vyžadovať popri zaplatení istiny poskytnutého úveru ajzaplatenie zmluvného úroku, ktorého výšku 10,9% ročne nemožno hodnotiť ako rozpornú s dobrými
mravmi, a zaplatenie poplatkov avšak samozrejme to všetko len vo výške v zmluve dohodnutej a za
predpokladu preukázania dôvodnosti nároku na ne.

42. S ohľadom na žalobcom tvrdené skutkové okolnosti prípadu, v zmysle ktorých žiadal zaplatenie
uplatnenej pohľadávky na základe predčasného zosplatnenia úveru vykonaného výzvou z 12.9.2014,
súd podrobil preskúmaniu aj tento jeho právny akt a to podľa právnej normy vyplývajúcej z § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia platné zosplatnenie

spotrebiteľského úveru vyžaduje, aby veriteľ pred jeho vykonaním upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pričom k zosplatneniu úveru môže pristúpiť najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Samotný akt zosplatnenie úveru je
totiž jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, pri vykonaní ktorého musia byť splnené zákonné
podmienky, čo však v danom prípade absentuje. Zo strany žalobcu totiž nebolo preukázané, že by
v upomienkach, ktoré v konaní predložil (z 31.12.2013 a 31.1.2014) upozorňoval žalovaného na

možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka požadovať splatenie celého úveru pred
dohodnutou dobou splatnosti pre jeho omeškanie (teda na právo predčasne úver zosplatniť) a naviac
nepreukázal ani doručenie týchto upomienok 15 dní pred vykonaním tohto úkonu. Preto je žalobcom
vykonané zosplatnenie úveru absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka a to pre rozpor so zákonom, konkrétne s normou vyplývajúcou z § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.Zjavnevneprospechzáveruosplnenípodmienokprevyhláseniepredčasnejsplatnostiúveru
je tiež situácia žalobcu potom, ako súd zohľadnil tie platby žalovaného vykonané pred týmto neplatným
zosplatnením, ktoré žalobca započítal na poplatok za vedenie účtu nad rámec v zmluve dohodnutej
výšky (t. j. nad rámec 55,- Sk, resp. 1,83 Eura) a na poplatky za upomienky, ktoré nebolo možné
uznať, na dôvody postupu ktorého súd poukazuje na nasledujúce odseky odôvodnenia svojho rozsudku.

Ďalej pokiaľ by žalobca v priebehu zmluvného vzťahu so žalovaným rešpektoval zmluvné dojednanie
o povinnosti žalovaného uhradiť poskytnutý úver v rovnomerných splátkach po 2.915,98 Sk (t. j. 96,79
Eura), ktoré mali byť postupne započítané na splatný úrok, istinu a poplatky vo výške, ktorá vyplýva
priamo z amortizačnej tabuľky vyhotovenej žalobcom predloženej do spisu, potom v čase predčasného
zosplatnenia úveru nemal žalovaný nedoplatok na splátkach úveru najmenej po dobu 3 mesiacov, ale

naopak preplatok v sume až 868,63 Eura. Uvedené tak vylučuje platné zosplatnenie úveru veriteľom
poskytnutého úveru - žalobcom podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Preto
má žalobca právo len na zaplatenie tej časti nevrátenej istiny úveru a zmluvných úrokov v rozsahu
uplatnených žalobou (35,15 Eur), ktoré žalovaný v čase splatnosti neskorších splátok neuhradil a na
krytiektorýchnepostačovalianiskôruhradenépreplatkynaúrokochaneprávomúčtovanýchpoplatkoch.

43. Súd v ďalšom poukazuje na skutočnosť, že podľa zmluvy o úvere mala výška úrokov s poplatkami
činiť sumu 139.458,47 Eura (t. j. 4.624,17 Eur), pričom v zmysle predloženej amortizačnej tabuľky
celková výška úrokov za celú dobu zmluvného vzťahu mala vo svojom súčte predstavovať sumu
4.278,64 Eur. Podľa tvrdení žalobcu, však z inkasovaných úhrad žalovaného žalobca započítal do dňa

predčasného zosplatnenia (t. j. do 12.9.2014) na úrok až sumu 4.424,78 Eur, z čoho nesporne vyplýva,
že žalobca musel v skutočnosti úročiť úver vyššou sadzbou zmluvného úroku, než ktorá bola dohodnutá.
Uvedené napokon potvrdzuje aj rozpis úhrad žalovaného na jednotlivé zložky (hlavne po dátume
7.7.2008) predložený žalobcom. V danom prípade však žalobca neuvádza žiadne skutkové tvrdenia
o dôvode, spôsobe a forme možného zvýšenia úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru poskytnutého

žalovanému, ktorá bola v základných podmienkach zmluvy o úvere v skutočnosti dohodnutá ako pevná
úroková sadzba vo výške 10,9 % ročne. Pokiaľ tomu tak v priebehu trvania úverového vzťahu po
celý čas nebolo, súd je nútený konštatovať, že žalobca si nesplnil základnú procesnú povinnosť podľa
§ 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, t.j. povinnosť úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (tzv. substancované tvrdenia). Substancovane tvrdiť znamená

uvádzať tvrdenia, ktoré je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, a ku ktorým je
možné vykonať dokazovanie. Žalobcom neboli v žalobe nijako konkretizované rozhodujúce okolnosti pre
zvýšenie v zmluve dohodnutého pevného úroku. Následkom porušenia tejto povinnosti je potom z toho
prameniaci neúspech v konaní bez vykonania dokazovania. Dokazovaním v sporovom konaní sa má
totiž preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať, to čo strany opomenuli tvrdiť. Túto povinnosť tvrdenia

nie je možné nahradiť odkazom na obsah priložených listinných dôkazov (§ 132 ods. 2 C.s.p.), bola by
tým porušená rovnosť účastníkov konania a teda išlo by o neoprávnené zvýhodňovanie žalobcu, kedy
by súd nahrádzal nesplnenú povinnosť tvrdenia žalobcu štúdiom žalobcom predložených dôkazov a
vyvodzovanímrelevantnýchskutočnostípredanýprípad,načožalobcamalšancu,ktorúvšakadekvátnenevyužil. Navyše žalobca ako dodávateľ je etablovaná banka, ktorá bola zastúpená kvalifikovaným
právnym zástupcom, a tak si musí byť dobre vedomá potreby a nevyhnutnosti riadneho plnenia tejto
základnej procesnej povinnosti. Na akýkoľvek prípadný nárok na zaplatenie vyšších ako zmluvne

dohodnutých úrokov je rovnako potrebné vztiahnuť výrok rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a to aj s odkazom na § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa nemôže veriteľ od
spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

44. Obdobne súd pristúpil aj k otázke započítavania úhrad žalovaného na poplatky za vedenie účtu,

ktoré boli dohodnuté vo výške 55,- Sk (t. j. 1,83 Eura) mesačne. Z listinných dôkazov je zrejmé, že v
priebehu zmluvného vzťahu ich žalobca začal inkasovať aj v sume 2,- Eur, neskôr 2,50 Eur a napokon
až 2,99 Eur, čo však je v rozpore so zmluvnými dojednaniami, ako aj spomínanému § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch, preto všetky nadplatky z toho vyplávajúce súd započítal na úhradu neskoršie
splatných splátok úveru a to v intenciách žalobnej žiadosti, ktorou žalobca požadoval len zaplatenie
nezaplatenej istiny v sume 3.177,14 Eur a zmluvného úroku v sume 35,15 Eur.

45. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky (v zmluve dohodnuté v sume 200,- Sk, t.j. 6,64 Eura a 1.000,- Sk,
t.j. 33,19 Eur, neskôr žalobcom uplatňované aj v sume 10,- Eur a 40,- Eur, celkovo v sume vyplývajúcej
z prehľadu úhrad žalovaného súd opätovne poukazuje na to, že v danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,

na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky

(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi tieto poplatky za upomienky
a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
vyhotoveniu týchto upomienok, ich zaslaniu žalovanému a nepreukázal ani reálne náklady, ktoré mu v

súvislosti s vykonaním týchto úkonov vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň má súd za to, že v prípade poplatkov za upomienky zaň
dodávateľ spotrebiteľovi neposkytuje žiadne protiplnenie a predmetný poplatok predstavuje iba ďalšiu
sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku preto súd zároveň považuje za priečiace sa dobrým mravom v zmysle

§ 3 a § 39 Občianskeho zákonníka a preto neplatné. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
č. k. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky
sú neprijateľné.

46. Z uvedených dôvodov preto súd vychádzajúc z predloženej amortizačnej tabuľky preskúmal
správnosť započítania úhrad žalovaného žalobcom na jednotlivé položky, t.j. na splátky istiny, úroku a
poplatku za poistenie (v zmysle § 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch je aj poistné potrebné
považovať za poplatok) ako aj na prípadný úrok z omeškania a poplatok za vedenie účtu tak ako tieto

vyplývajú zo žalobcom doloženého kompletného prehľadu úhrad od 21.1.2008 do 7.1.2015, pričom zistil,
že s prihliadnutím na záver o neplatnom predčasnom zosplatnení úveru sa žalovaný v skutočnosti dostal
do omeškania až splátkou splatnou 20.10.2015 a to v časti uvedeného dňa splatnej istiny v sumy 15,9
Eur. K tomuto dňu bola podľa súčtu vykonaného podľa doloženej amortizačnej tabuľky istina splatná v
sume 4.595,52 Eur (z toho skoršie platby žalovaného postačovali na jej úhradu v sume 4.579,62 Eur

a nedoplatok činil spomínaných 15,9 Eura) a k tomuto dňu bol zmluvný úrok splatný v súhrnnej sume
4.028,72 Eur, ktorý je taktiež potrebné považovať pri zohľadnení všetkých skorších úhrad žalovaného
realizovaných do 7.1.2015 za uhradený, keďže žalovaným realizované platby bolo pri vzniku splatnosti
tej ktorej splátky potrebné najskôr započítať na splatné úroky a poplatky a až následne na splatnú istinu
(čl. IV bod 8 Všeobecných obchodných podmienok). Žiada sa tiež poznamenať, že zo skorších úhrad

žalovaného súd započítal na poplatok za vedenie účtu sumu 116,89 Eur vychádzajúc z doloženého
prehľadu úhrad (12x 55,- Sk, 6x 1,80 Eura a 46x 1,83 Eura), na poistné sumu 403,94 Eur (takýto
rozsah úhrad poistného vyplýva priamo z tvrdení vyplývajúcich z podaní žalobcu) a sumu 0,62 Eura na
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (čl. III bod 2 Všeobecných obchodných podmienok vzhode so zákonnými intenciami úroku z omeškania) a to zo splátok omeškaných do 20.10.2015 (t. j. zo
sumu 2.715,98 Sk za omeškanie od 21.6.2008 do 2.7.2008 v sume 4,46 Sk, zo sumy 2.515,98 Sk za
omeškanie od 3.7.2008 do 7.7.2008 v sume 1,72,- Sk, zo sumy 30,43 Eur za omeškanie od 21.2.2009

do 3.3.2009 v sume 0,05 Eura, zo sumy 22,99 Eur za omeškanie od 21.3.2009 do 2.4.2009 v sume
0,04 Eura, zo sumy 15,51 Eur za omeškanie od 21.4.2009 do 12.5.2009 v sume 0,05 Eura, zo sumy
90,63 Eur za omeškanie od 21.7.2009 do 10.8.2009 v sume 0,26 Eura, zo sumy 14,08 Eur za omeškanie
od 21.11.2009 do 26.11.2009 v sume 0,01 Eura). Všetky ďalšie splátky po dátume 20.10.2015 bolo
potom potrebné považovať žalovaným za neuhradené, pričom s ohľadom na žalobou uplatnené právo

na zaplatenej istiny úveru v sume 3.177,14 Eur súd považoval za dôvodné žalobe čiastočne vyhovieť
pri istine pokiaľ ide o sumu 2.059,15 Eur (jej rozsah vyplýva z predloženej amortizačnej tabuľky) a pri
zmluvnom úroku v žalobou uplatnenej sume 35,15 Eur. Vo zvyšnej časti potom súd vychádzajúc z
vyššie opísaného právneho posúdenia bol nútený žalobu zamietnuť, čo vyplýva z druhého výroku tohto
rozsudku.

47.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškaniapotom,akopostupnenastala
splatnosť splátok po 20.10.2015, teda úplne pri 26 splátkach úveru a čiastočne pri jednej splátke. Bolo
preto dôvodné, aby bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške
platnej ku dňu splatnosti tej ktorej splátky v intenciách vyplývajúcich z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, teda pokiaľ ide o splátky

splatné do 16.3.2016 vo výške 8,05 % ročne, a pokiaľ ide o splátky splatné po tomto dní v sadzbe 8,00
%, a to z nezaplatenej istiny (z ktorej bol nárok na úroky z omeškania uplatnený priamo v žalobe, pričom
s prihliadnutím na zásadu zákazu anatocizmu by bolo s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka
aj vylúčené priznať úrok z omeškania z rozsudkom priznaného zmluvného úroku. Z týchto dôvodov
sa aj pri úroku z omeškania na ostaný žalobou uplatnený nárok vzťahuje výrok o zamietnutí žaloby v

prevyšujúcej časti.

48. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2
C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
pričomakmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza
zo záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu 65 % (t. j. sumy 2.094,30 Eur zo žalovanej sumy
3.212,29 Eur) a neúspešný v rozsahu 35 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Preto súd rozhodol,
že žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi jeho
úspechom a neúspechom, teda v rozsahu 30 %.

49. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.