Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:8520201424.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. I., narodený XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov: matky - X.. K. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, prechodne
bytom B. O. J. XXXX/XX, T., a otca - N. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, I. R. C., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Súd maloletému ustanovuje za opatrovníka pre toto konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2020 bol Okresnému súdu I. T. doručený návrh otca, ktorým žiada nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd matke dieťaťa uloží povinnosť podať otcovi dieťaťa informácie o

dieťati, a to: ktorú základnú školu bude dieťa navštevovať počnúc septembrom XXXX, meno učiteľky,
presné označenie triedy, sprístupniť otcovi dieťaťa elektronickú žiacku knižku, informovať otca o
školských a mimoškolských aktivitách, ako aj výsledkoch a termínoch rodičovských združení, a to každý
piatok v nepárnom týždni, ako aj o dôvodoch neprítomnosti dieťaťa v škole, určiť presnú adresu, kde si
bude otec preberať dieťa, a to: ulica, číslo domu, vchodu, bytu, mesto a PSČ.

2. Otec návrh odôvodnil tým, že dňa 27.07.2020 obdržal e-mail od matky dieťaťa, ktorým bol
upovedomený zbežným spôsobom o zmene bydliska dieťaťa. Nakoľko matka s otcom nekomunikuje
adekvátnym spôsobom, otec sa nemôže dostať k informáciám o dieťati, o tom, či je prechodný pobyt pre
dieťa len krátkym dovolenkovým riešením, či ide o dlhodobý pobyt pre dieťa a v akom rozsahu, či dieťa
vzhľadom na prezentáciu matky zmenilo školu, o ktorej majú rozhodnúť obaja rodičia, či dieťa nezmenilo
lekára, v ktorom bydlisku si má otec prebrať dieťa. Vzhľadom na postoj matky, neakceptovanie druhého

rodiča, s poukazom, že matka dieťaťa ani raz otcovi dieťa neodovzdala tak, ako určil súd a od 7-ročného
dieťaťa je márne sa dožadovať informácií, je pre otca nemožné sa k informáciám dopracovať. Otec
poukázal na výsledky znaleckého posudku, ktorý bol vykonaný v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému, v ktorom je uvedené, že medzi rodičmi maloletého boli nezhody na
partnerskejúrovni,nesmerovaliksynovi,čomatkavyužívavosvojprospechapoužívatoakotlaknajeho
obmedzenie z role otca. Dieťa otca neodmieta, nebojí sa ho, nemá s ním negatívnu emočnú skúsenosť,

ale je pod dlhodobým vplyvom matky, ktorá si neželá, aby mal telefonický styk s otcom, dôvody z jej
strany ale nemajú súvis s otcovským osobnostným a rodičovským zameraním. Ako dôkazy pripojil otec
k návrhu rozsudok Krajského súdu v N., sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX a informáciu matky o zmene pobytu.

3. Okresný súd Stará T. postúpil vec na tunajší súd z dôvodu miestnej príslušnosti s odôvodnením, že
matka dieťaťa sa s dieťaťom zdržiavajú na adrese prechodného pobytu v T..4. Súd sa oboznámil s návrhom, rozsudkom Krajského súdu v N., sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX a
informáciou matky o zmene pobytu.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na
návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti

o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem
maloletého dieťaťa. Otázka informovania druhého rodiča o maloletom dieťati nepredstavuje otázku
vo všeobecnosti vhodnú na riešenie formou neodkladného opatrenia, keď v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté deti sa súd zameriava výlučne na úpravu
vzťahov, ktoré neznesú odklad, resp. pri odklade riešenia by hrozila ujma najmä maloletému dieťaťu.
Matka otca informovala o zmene pobytu maloletého s uvedením adresy, na ktorej sa s maloletým

nachádza. Z uvedeného vyplýva, že otec má možnosť realizovať styk s dieťaťom, keďže vie presnú
adresu maloletého. Súd nerozporuje, že otec má právo na informácie o dieťati, tento nárok si však
môže uplatniť v riadnom konaní, keďže nejde o urgentnú situáciu, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah
súdu. Keď otec v návrhu uvádza, že styk s maloletým nie je možné realizovať z dôvodu, že tomuto
bráni matka maloletého, túto otázku môže súd riešiť v rámci výkonu rozhodnutia. Súdu z osvedčených

skutočností nevyplýva, že by prekážkou styku otca s dieťaťom bol nedostatok informácií o dieťati.
Keďže súd nemá za osvedčenú urgentnosť danej situácie, otec sa môže domáhať uloženia informačnej
povinnosti, vrátane určenia jej potrebného rozsahu, návrhom vo veci samej (prípadne v prebiehajúcom
konaní), kde súd vykonaná potrebné dokazovanie.

7. Vo výroku II. uznesenia súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine a § 117 CMP,
ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať a dohliadať na ochranu
jeho práv a záujmov v tomto konaní.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné vo výroku I. a III. podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava. Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).