Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200102
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819200102.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: C. R., X..
XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX Y. X. V., zast.: WEBER LEGAL, s.r.o., Na rozhliadke 2, 831
01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s.,
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03
Bratislava, v mene kt. koná JUDr. Ján Gajan, advokát, o zaplatenie 2.199,05,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalobca a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 3C/169/2016 sa v tomto konaní
žalobca Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 domáhal
proti žalovanému C. R., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX Y. X. V.S. zaplatenia sumy 3.643,50 eur
s prísl. z toho dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
K., na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške úverového limitu 8.000
eur. V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 11,90

% ročne. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu zosplatnenia, t.j. 25.06.2013, bol
celkový zostatok v sume 8.071,47 eur pozostávajúci z istiny vo výške 7.850,58 eur, riadneho úroku v
zmysle Zmluvy vo výške 216,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,65 eur a poplatkov vo výške 2
eurá. Žalobca vo svojej písomnej žalobe poukázal na § 497, § 502 ods. 1, § 504, §369 ods. 1, všetko
Obchodného zákonníka.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zaslal vyjadrenie k žalobe a vzájomnú žalobu, a to
podaním zo dňa 10.10.2017, v ktorom uviedol, že v danom prípade zmluva, ktorú uzavreli účastníci
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, plnenie ktorej sa má vykonať v
splátkach. Vzhľadom na túto skutočnosť pre prípad vyhlásenia predčasnej platnosti nie je možné použiť
ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka. Žalobca si v zmluve so žalovaným nedohodol oprávnenie
vyhlásiť predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto tento úkon nebol oprávnený vykonať vôbec.

Ďalej žalovaný poukázal na to, že Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery sú napísané
menším písmom ako je Zmluva o úvere, a teda Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery
sú neplatné v zmysle ustanovenia § 53 c) Občianskeho zákonníka. Ďalej žalovaný poukázal na tú
skutočnosť, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky a nie vo forme úveru v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.3. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným totiž nespĺňa podstatné náležitosti o úvere, a ani obsahom,
charakterom práv a povinností strán sa nejedná o zmluvu o úvere. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným
však spĺňa náležitosti zmluvy o pôžičke a z pohľadu skutočnej vôle strán sa jedná o pôžičku a nie o úver.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal mu trovy
konania,ďalejuviedol,žežalovanýsivočižalovanémuvoformevzájomnejžalobyuplatňujenároktak,že
žiada, aby súd uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými
úrokmi s poplatkami, t.j. 2.199,05 eur, nakoľko Dohoda o odplate podľa zmluvy je neplatná. V tejto svojej

vzájomnej žalobe žalovaný uviedol, že podľa Zmluvy ku dnešnému dňu uhradil 10.199,05 eur s tým, že
istinu vo výške 8.000 eur uhradil dňa 04.04.2016.

5. Po tomto žalobca v konaní č. k. 3C/169/2016 prostredníctvom svojho zástupcu zobral žalobu späť a
žiadal konanie zastaviť. Žalovaný a zástupca žalovaného súhlasili so späťvzatím žaloby a žiadali priznať
trovy konania.

6. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 31.10.2018, sp. zn. 3C/169/2016-172 konanie
zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je povinný
zaplatiť žalobca. Protižalobu žalovaného o zaplatenie 2.199,05,- eur s prísl. vylúčil na samostatné
konanie. Uvedené uznesenie zo dňa 31.10.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2018 pokiaľ sa

týka bodu I. a III. a pokiaľ sa týka bodu II., dňa 28.05.2019.

7. Po tomto súd pokračoval v konaní o protižalobe žalovaného s tým, že v tomto konaní žalobca C.
R. prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 02.06.2020 zobral žalobu späť, žiadal pripustiť
späťvzatie žaloby a konanie zastaviť.

8. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nešpecifikoval dôvod,
pre ktorý sa rozhodol zobrať žalobu späť a žiadal priznať trovy konania.
9. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12.Podľa§147ods.1,ods.3,ods.4.CSPžalovanýmôžeuplatniťsvojeprávoprotižalobcovivzájomnou
žalobou. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd
vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie veci.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd konanie zastavil a o trovách rozhodol

v zmysle § 256 ods. ods. 1, ods. 2 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov konania protistrane. V tomto konaní žalobca C. R. zobral
žalobu späť v celom rozsahu bez toho aby uviedol, z akých dôvodov berie žalobu späť a nebolo
preukázané, aby k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania žalovaného. Tým žalobca C. R.

procesne zavinil zastavenie konania sp. zn. 3C/2/2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne
v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.