Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 19, 2006

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/259/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4300897203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2006:4300897203.13

Rozhodnutie

OkresnýsúdvLeviciachsudkyňouJUDr.ĽubicouCambelovouvprávnejvecižalobcu:Ž.s.r.o.,sosídlom
XXX.XX.B.,M.N.XX,.vkonanízast.JUDr.D.V.,advokátkou,XXX.XX.B.B.,L.č.XX,.protižalovaným:
1. M. spol. s r.o. v konkurze, XXX. XX. Ž., časť V. D. č. XX,. zastúpený správkyňou konkurznej podstaty
JUDr. K. C., advokátkou, so sídlom W. č. XX,. XXX. XX. P., 2. JUDr. K. C., správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu M. s.r.o. v konkurze, so sídlom V. D. č. XX, XXX. XX. Ž., 3. JUDr. K. C., advokátka, XXX. XX.

P., W. č. XX,. v konaní právne zastúpeným JUDr. P. K., advokátom, XXX. XX. B. B., H. č. XX,. o vydanie
vecí, eventuálne o zaplatenie 204.993,- Sk,

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o vydanie traktora Zetor Z 7245 LV 70-62, proti žalovaným v 1. až 3. rade z a
s t a v u j e .

Súd žalobu v časti petitu o vydanie vecí, proti žalovaným v 1. až 3. rade vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd vylučuje nasamostatnékonaniežalobuvčastipetituozaplatenie204.993,-Sk,protižalovaným
v 1. až 3. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi traktor značky
Z 8011 LV 72-11, traktor Kirovec K-700 LV 67-29, postrekovač KERTITOX, sejačku 40 SEXJ, DJ-150-L,
zberacie ústrojenstvo ZU 2322, žacie ústrojenstvo, bránu RÁBA IHTMP-72, pluh 3 PHX 35, samozberací
voz MV 106, náves MV 3.025, náves MV 3.025, valec VAK 4,1 10, pluh 7 PHX 30, kombinátor 56 KON
800, rotačnú kosačku ZTR 165, kombinátor NES Z8KON400, podmietač PH 1403, bránu RÁBA IHTNP
72, sejačku BECKER, pluh 5PHX 40, ťažné brány 8M 2 ks, pluh 5PHX 40, podmietač PH 1403, frézu

diskovú, nabíjačku NB 22 B, pluh 4 PN 35, náves MJ, samozberač MV 106, bránu, bránu univerzálnu,
pluh 4PN 30, bránu strednú PB 4092 2 ks, rozmetadlo RCW 5, traktor Zetor Z7245 LV 70-62, príves
LV 62-55, príves LV 71-38, príves LV 60-47, príves LV 72-43, príves LV 72-45, príves LV 66-84, príves
LV 72-44, do troch dní. Žalobca uviedol, že v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Ing.
V. H. pod spisovou značkou EX 166/99 ako oprávnený po bezvýslednosti dražby hnuteľných vecí
prevzal na vyrovnanie svojej pohľadávky proti žalovanému hnuteľné veci: traktor značky Z 8011 LV

72-11, traktor Kirovec K-700 LV 67-29, postrekovač KERTITOX - sejačka 40 SEXJ, DJ - 150/L, zberacie
ústrojenstvo ZU 2322, žacie ústrojenstvo, bránu RÁBA IHTMP - 72. Uvedené hnuteľné veci, ako aj
ďalšie hnuteľné veci v rámci exekúcie žalobca prevzal v súlade so zápisnicou o prevzatí hnuteľných
vecí zo dňa 24.9.1999. Žalobca kúpnou zmluvou z 1.10.1999 odkúpil od Mgr. J. P. hnuteľné veci, ktoré
menovaný vydražil v exekučnom konaní proti žalovanému, ktoré bolo vedené súdnym exekútorom Ing.
V. H. pod sp.zn. EX 22/99. Predmetom odkúpenia boli okrem iných nasledovné hnuteľné veci: pluh 3

PHX 35, samozberací voz MV 106, náves MV 3.025, náves MV 3.025, valec VAK 4,1 10, pluh 7 PHX
30, kombinátor 56 KON 800, rotačná kosačka ZTR 165, kombinátor NES Z8KON400, podmietač PH1403, brána RÁBA IHTNP 72, sejačka BECKER, pluh 5PHX 40, ťažná brána 8M 2 ks, pluh 5PHX 40,
podmietač PH 1403, fréza disková, nabíjačka NB 22 B, pluh 4 PN 35, náves MJ, samozberač MV 106,
brána, brána univerzálna, pluh 4PN 30, brána stredná PB 4092 2 ks, rozmetadlo RCW 5, traktor Zetor

Z7245 LV 70-62, príves LV 62-55, príves LV 71-38, príves LV 60-47, príves LV 72-43, príves LV 72-45,
príves LV 66-84, príves LV 72-44. Medzičasom na majetok žalovaného M. spol. s r.o. bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave pod číslom konania 4K427/99-9 zo dňa 20.12.1999 vyhlásený konkurz,
za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. K. C., W. XX,. P.. Časť hnuteľných vecí vo
vlastníctve žalobcu, M. spol. s r.o. v konkurze žalobcovi vydal. Hnuteľné veci uvedené v žalobe po

skončení nájmu nebytových priestorov zostali v týchto priestoroch žalovaného M. spol. s r.o. v konkurze.
Žalobca s poukazom na to, že žalovaný M. spol. s r.o. v konkurze protizákonne zasahuje do jeho
vlastníckeho práva, podal proti nemu žalobu na súde dňa 27.9.2000. Žalobca vzal dňa 16.9.2002 žalobu
ohľadom vydania traktora ZETOR Z 7245 LV 70-62 späť z dôvodu, že predmetný traktor bol vydaný a
do zoznamu nevydaných vecí bol zaradený nesprávne. V priebehu konania písomným podaním zo dňa
20.12.2004 žalobca rozšíril žalobu proti žalovaným v 2. a 3. rade a zmenil petit žaloby tak, že zmenil

petit žaloby na eventuálny petit podľa ktorého žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. rade, v 2. rade a
3. rade vydať žalobcovi hnuteľné veci, a to traktor zn. Z 8011 LV 72-11, traktor Kirovec K-700 LV 67-29,
postrekovačKERTITOX,sejačku40SEXJ,DJ-150-L,zberacieústrojenstvoZU2322,žacieústrojenstvo,
bránu RÁBA IHTMP-72, pluh 3 PHX 35, samozberací voz MV 106, náves MV 3.025, náves MV 3.025,
valec VAK 4,1 10, pluh 7 PHX 30, kombinátor 56 KON 800, rotačnú kosačku ZTR 165, kombinátor

NES Z8KON400, podmietač PH 1403, bránu RÁBA IHTNP 72, sejačku BECKER, pluh 5PHX 40, ťažné
brány 8M-2ks, pluh 5PHX 40, podmietač PH 1403, frézu diskovú, nabíjačku NB 22 B, pluh 4 PN 35,
náves MJ, samozberač MV 106, bránu, bránu univerzálnu, pluh 4PN 30, bránu strednú PB 4092-2ks,
rozmetadlo RCW 5, príves ŠPZ: LV 62-55, príves ŠPZ: LV 71-38, príves ŠPZ: LV 60-47, príves ŠPZ: LV
72-43, príves ŠPZ: LV 72-45, príves ŠPZ: LV 66-84 a príves ŠPZ: LV 72-44. Žalobca žiadal rozhodnúť v

prípade, ak súd zistí nemožnosť vydania uvedených hnuteľných vecí, aby súd vydal rozsudok, v ktorom
zaviaže žalovaných v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 204.993,- Sk. Žalobca žiadal
podanejžalobevplnomrozsahuvyhovieť.Hnuteľnéveci,ktorýchvydaniežiadažalobca,nebolizahrnuté
do konkurznej podstaty, avšak tieto sa nachádzali na dvoroch žalovaného v 1. rade. Bolo povinnosťou
žalovaných v 2. a 3. rade poskytnúť primeranú ochranu týmto veciam, pokiaľ ich žalovaní v 2. a 3. rade

nevydali. Pokiaľ ide o vyčíslenie náhrady za hnuteľné veci, žalobca vychádzal z ceny vecí tak, ako boli
uvedené v podaní zo dňa 8.12.2000 a v inventúrnom súpise, ktorý je pripojený k tomuto podaniu. Zo
sumy 209.737,- Sk žalobca odpočítal sumu 4.744,- Sk, ktorá predstavuje hodnotu traktora Zetor LV
70-62, nakoľko v priebehu konania došlo k späťvzatiu žaloby ohľadne vydania tohto traktora. Žalobca
preto žiada o zaplatenie sumy 204.993,- Sk.

Žalovaní v 1. až 3. rade žiadali podanú žalobu zamietnuť. Poukázali na špeciálny stav, ktorý nastal pred
vyhlásením konkurzu, a to ten, že ľudia, ktorí zastupovali žalobcu v priestoroch žalovaného boli istú
dobu činní aj u žalovaného. Pokiaľ ide o jednotlivé hnuteľné veci, ktorých vydanie žalobca požaduje,
tieto neboli súhrnne na jednom mieste, ale nachádzali sa na rôznych miestach u žalovaného, na

jednotlivých dvoroch a tieto veci v rámci exekučného konania boli len formálne prevzaté do súpisu a
nebola preukázaná stopercentná existencia týchto vecí zo strany žalobcu. Až v podanej žalobe boli
špecifikované veci, ktorých vydania sa žalobca domáha. Čo sa týka zmapovania majetku žalovaného
v 1. rade, fyzicky to žalovaná v 2. rade nerobila. Pracovník P., ktorý poznal situáciu žalovaného v 1.
rade pomáhal pri spisovaní majetku a inventarizovaní majetku. Všetky veci, o ktorých žalobca uvádza,

že sú jeho vecami, neboli zidentifikovateľné a preto ich nebolo možno vydať. Žalovaná v 2. rade sa
chcela stretnúť so žalobcom a pán P. mal veci žalobcovi vydať. Keďže sa však veci nenašli, tak sa termín
stretnutiazrušil.Žalovanípoukázalinato,žezosprávydopravnéhoinšpektorátujezrejmé,ženazáklade
starej plnej moci disponoval s niektorými vecami pracovník, ktorý už na základe plnej moci disponovať
nemohol. Poukázali na to, že reivindikačná žaloba sa nemôže bez všetkého zmeniť na obligačný vzťah,

ale je potrebné splnenie určitých podmienok. Spochybnili preukázanie existencie hnuteľných vecí, ako
aj hodnotu vecí, ktorá je podľa nich nezistiteľná. To, že by boli žalovaní v 1. až 3. rade povinní starať
sa o majetok žalobcu, považujú žalovaní v 1. až 3. rade za mylnú domnienku. V roku 1999 resp. od
roku 2000 prostredníctvom ľudí, ktorí vedeli o veciach žalobcu oveľa viac, bolo možné tieto veci si vziať,
keďže žalobca vykonával svoju činnosť v priestoroch žalovaného v 1. rade a u žalobcu pracovali určití

ľudia, ktorí predtým pracovali aj u žalovaného v 1. rade. Hnuteľné veci, ktorých vydanie žalobca žiada,
neboli zahrnuté do konkurznej podstaty. JUDr. K. C. ako správkyňa konkurznej podstaty a žalovaná v
2. rade a ako advokátka, ako žalovaná v 3. rade uviedla, že pri spisovaní konkurznej podstaty sa robila
inventarizácia. Urobil sa súpis všetkých tých vecí, ktoré patrili do konkurznej podstaty. Veci, ktorýchvydanie žalobca žiadal, neboli zahrnuté do konkurznej podstaty. Konkurz bol vyhlásený 20.12.1999 a
ešte štyri mesiace potom hospodáril žalobca v priestoroch žalovaného. Potom bola uzavretá dohoda
o vyprataní hnuteľného majetku dňa 24.3.2000 a žalobca svoj majetok niekam preniesol. Následne

od žalobcu dostala list, ktorý bol všeobecného obsahu, aby mu vydala veci. Žalobcu vyzvala, aby
doložil doklady a aby identifikoval veci. Ide o list zo dňa 18.4.2000. Mala snahu vydať veci, ak sa
nachádzajú u žalovaného. Nedala žiaden zákaz, aby sa veci žalobcovi nevydali. Podával na ňu ako na
správkyňu opakovane sťažnosti. Nemala vedomosť o existencii vecí žalobcu v objektoch. To, že žalobca
preukázal vlastníctvo k hnuteľným veciam, z toho ešte nevyplývalo, že hnuteľné veci sa nachádzali na

hospodárskych dvoroch žalovaného 1. rade. Z uvedeného dôvodu žalobcovi napísala, že veci vydá,
pokiaľ sa tam nachádzajú.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

V zápisnici o prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 21.8.1999 pod sp.zn. Ex 22/99 napísanej súdnym

exekútorom Ing. V. H. je okrem iného uvedené, že v súlade s ust. § 126 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. si
oprávnený Mgr. J. P. prevzal na základe upovedomenia o bezvýslednosti dražby hnuteľné veci podľa
súpisu M., s.r.o. Ž., časť V. D. č. XX.. Zo súpisu hnuteľných vecí vykonaného dňa 17.5.1999 u povinného
M.spol.sr.o.,časťV.D.XX,.Ž.,vexekučnejvecivedenejpodEx22/99vyplýva,žesúčasťousúpisusúaj
hnuteľné veci uvedené v žalobe na začatie konania, a to pluh 3 PHX 35, samozberací voz MV 106, náves

MV 3.025, náves MV 3.025, valec VAK 4,1 10, pluh 7 PHX 30, kombinátor 56 KON 800, rotačná kosačka
ZTR 165, kombinátor NES Z8KON400, podmietač PH 1403, brána RÁBA IHTNP 72, sejačka BECKER,
pluh 5PHX 40, ťažné brány 8M 2 ks, pluh 5PHX 40, podmietač PH 1403, fréza disková, nabíjačka NB 22
B, pluh 4 PN 35, náves MJ, samozberač MV 106, brána, brána univerzálna, pluh 4PN 30, brána stredná
PB 4092 2 ks, rozmetadlo RCW 5, traktor Zetor Z7245 LV 70-62, príves LV 62-55, príves LV 71-38,

príves LV 60-47, príves LV 72-43, príves LV 72-45, príves LV 66-84, príves LV 72-44. Tieto hnuteľné
veci (spolu aj s ďalšími hnuteľnými vecami uvedenými v súpise hnuteľného majetku, ktorý je vrátane
zápisnice o jeho prevzatí neoddeliteľnou prílohou kúpnej zmluvy) žalobca (predtým obch. meno: M.,
s.r.o.) od Mgr. J. P. odkúpil kúpnou zmluvou zo dňa 1.10.1999. V kúpnej zmluve je uvedené, že kupujúci
nadobudne vlastnícke práva k hnuteľnému majetku dňom účinnosti tejto kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva

nadobúda účinnosť dňom podpisu zmluvnými stranami.

V zápisnici o prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 24.9.1999 pod sp.zn. Ex 166/99 napísanej súdnym
exekútorom Ing. V. H. je okrem iného uvedené, že si v súlade s ust. § 126 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z.
oprávnený, žalobca (vtedy obch. meno M., s.r.o.), prevzal na základe upovedomenia o bezvýslednosti

dražby hnuteľné veci podľa súpisu v M., s.r.o. Ž.. Zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 26.8.1999
vykonaného u povinného M., spol. s r.o., časť V. D., Ž., v exekučnej veci vedenej pod sp.zn. Ex 166/99
vyplýva, že súčasťou súpisu sú aj hnuteľné veci uvedené v žalobe na začatie konania, a to Z 8011 LV
72-11, traktor Kirovec K-700 LV 67-29, postrekovač KERTITOX, sejačka 40 SEXJ (40 SEX3, DJ-150-L),
DJ-150-L, zberacie ústrojenstvo ZU 2322, žacie ústrojenstvo, brána RABA IHT-MP-72.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.12.1999 č.k. 4K 427/99-9 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka M. spol. s r.o., časť V. D. č. XX, XXX. XX. Ž.. Za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. K. C., advokátka.

Zo žiadosti žalobcu o vydanie strojov na hospodárstve V. D. zo dňa 18.4.2000 vyplýva, že žalobca žiada
JUDr. K. C., správkyňu konkurznej podstaty M. s.r.o. vydanie 7 ks závesných brán, 2 ks postrekovačov,
3 ks sejačiek, 2 ks valcov, 2 ks nákladných áut, 9 ks pluhov, 4 ks samozberacích vozov, 1 ks traktora,
ktoré žalobca odkúpil od vydražiteľov. Žiadosť je podpísaná riaditeľom spoločnosti Ing. A. B..

Žalobca listom zo dňa 22.8.2000 uvádza, že zasiela JUDr. K. C. doklady preukazujúce jeho vlastnícke
právo: kúpnu zmluvu uzavretú s Mgr. J. P., zápisnicu o prevzatí hnuteľných veci Ex 166/99, zápisnicu
o prevzatí hnuteľných vecí Ex 22/99 aj s prílohami.

Medzi žalobcom (ako M. s.r.o.) a žalovaným v 1. rade bola uzavretá dňa 24.3.2000 písomná dohoda

o vyprataní hnuteľného majetku žalobcu z priestorov žalovaného v 1. rade v dňoch 24.3.2000 až do
7.4.2000.Listom zo dňa 18.4.2000 oznamuje JUDr. K. C., správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti M., spol.
s r.o. v konkurze žalobcovi, že zistila, že v rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom
Ing. V. H. žalobca pod sp.zn. Ex 327/99 prevzal od úpadcu ako povinného hnuteľné veci ako plnenie na

uspokojenie pohľadávky, ktoré voči úpadcovi mal. Tieto hnuteľné veci boli prevzaté na základe dohody
medzioprávnenýmapovinným.Keďževšakzák.č.233/1995Z.z.takútodohoduakospôsobuspokojenia
oprávneného v rámci exekúcie nepozná, dáva týmto na vedomie, že ako správkyňa konkurznej podstaty
považuje prevzatie hnuteľných vecí na základe uvedenej dohody v rozpore so zákonom a žiada hnuteľný
majetok prevzatý od úpadcu na základe dohôd zo dňa 28.10.1999 v lehote 10 dní vydať. V opačnom

prípade bude nútená ich vydanie vymáhať.

Z písomnej výzvy adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade (do rúk správkyne konkurznej podstaty)
zo dňa 21.7.2000 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, aby zabezpečil vydanie hnuteľných
vecí do užívania žalobcu najneskôr do 28.7.2000. Žalobca poukázal na to, že je vlastníkom hnuteľných
vecí podľa prílohy, ktoré získal do vlastníctva v rámci exekučného konania, ktoré bolo vedené proti

povinnému M. spol. s r.o.

Na výzvu žalobcu odpovedala žalovaná v 2. rade listom právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 28.7.2000,
v ktorom sa k požiadavke na vydanie hnuteľných vecí, získaných žalobcom v rámci exekučného
konania vyjadrila tak, že až do právoplatného skončenia tohto konania (pretože v súčasnosti neexistuje

právoplatné rozhodnutie) opätovne neexistuje právny dôvod na vydanie požadovaných hnuteľných vecí
z majetku úpadcu. Po právoplatnom skončení exekučného konania bude možné po právnej stránke
posúdiť opodstatnenosť a dôvodnosť požiadavky.

Listom zo dňa 21.8.2000 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu žiada žalobcu o zaslanie originálov

alebo notársky overených kópií, nakoľko jej boli od žalobcu zaslané len faxom a bez príloh kúpna zmluva
uzavretá s Mgr. J. P., zápisnica o prevzatí hnuteľných vecí Ex 166/99, Ex 22/99.

Listom zo dňa 25.8.2000 adresovala žalovaná v 2. rade žalobcovi výzvu na prevzatie hnuteľného
majetku, v ktorej oznamuje, že dňa 30.8.2000 o 9.00 hod. mu bude v sídle úpadcu, v sociálnej budove

V. D. vydaný hnuteľný majetok, ktorý bol zexekuovaný v rámci exekúcie vedenej súdnym exekútorom
Ing. V. H. pod sp.zn. Ex 22/99 a spísaný v rámci tejto exekúcie v prípade, že mu už nebol vydaný skôr.

Zo správ Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát L. je preukázané, že traktory a
prívesy boli vedené na ŠM Ž. takto: traktor LV 72-11 od 14.3.1972, traktor LV 67-29 od 17.12.1986, príves

LV 62-55 od 14.9.1983, príves LV 71-38 od 16.8.1989, príves LV 60-47 od 17.3.1982, príves LV 72-43 od
16.3.1990, príves LV 72-45 od 16.5.1990, príves LV 66-84 od 14.7.1986, príves LV 72-44 od 16.5.1990.
Bolo upresnené, že traktor 70-62 bol zaevidovaný 18.4.1988 na ŠM Ž.. 8.8.2001 bol prepísaný na M.
spol. s r.o. a toho istého dňa, t.j. 8.8.2001 bol znovu prepísaný na Ž. s.r.o. Dňa 7.12.2001 bol traktor
prepísaný na J. M.. Bolo tiež oznámené, že traktor LV 72-11, príves LV 60-47, príves LV 72-43, príves

LV 66-84, príves LV 72-44, traktor LV 67-29, príves LV 62-55, príves LV 71-38, príves LV 72-45 boli
vyradené z evidencie 10.1.2002 a ŠPZ a TP boli odovzdané. Bolo upresnené, že príves LV 72-44 bol
vyradený k 31.12.2001, ale v počítačovej sieti bol vyradený až 10.1.2002 a technický preukaz a ŠPZ
boli odovzdané. Opätovné prihlásenie do evidencie po vyradení nie je možné.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát L. súdu zaslal fotokópiu
splnomocnenia na vykonávanie zmien na DI L. vozidiel, ktoré boli evidované na Š. M. Ž. a po prevode na
M. spol. s r.o. Plná moc z 20.5.1998 je vystavená pre vykonávanie úkonov potrebných pri evidenčných
zmenách v evidencii DI L. a OVS L. pre Ing. Š. K. a je podpísaná konateľkami M. spol. s r.o. Ž., Ing. D.
O. a I. J.. Boli zaslané súdu žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (prípojného vozidla)

- ide o žiadosť o trvalé vyradenie z evidencie - z 31.12.2001 na príves LV 62-55, príves LV 66-84, kol.
traktor 67-29, kol. traktor LV 72-11, príves LV 72-43, príves LV 71-38, príves LV 72-44, príves LV 72-45,
príves LV 60-47. Podpis na žiadostiach nie je čitateľný, žiadosť je opatrená razítkom Š. M. Ž..

Žalobca súdu predložil doklady, na základe ktorých boli vydané hnuteľné veci zo strany žalovaného v 1.

rade s poukazom na to, že medzi týmito vecami sa nenachádzajú veci, ktorých vydanie žiada žalobca
v tomto konaní.Z dokladov o odovzdaní vecí nevyplýva, že by došlo k vydaniu na základe dokladov sejačky 40 SE XJ,
DJ-150-L, zberacieho ústrojenstva ZU 2322, žacieho ústrojenstva, brány RÁBA IHTMP-72, pluhu 3 PHX
35, samozberacieho voza MV 106, pluhu 7 PHX 30, kombinátora 56 KON 800, rotačnej kosačky ZTR

165, kombinátora NES Z8 KON 400, podmietača PH1403, brány RÁBA IHTNP 72, pluhu 5 PHX 40,
pluhu 5 PHX 40, podmietača PH 1403, frézy diskovej, návesu MJ, samozberača MV 106, brány strednej
PB 4092 2 ks, rozmetadla RC W 5.

Pokiaľ ide o postrekovače KERTITOX - takto je označená hnut. vec v súpise sp.zn. Ex 22/99 pod bodom

86 a v súpise sp.zn. Ex 166/99 pod bodom 38. V dokladoch o vydaní hnuteľných vecí sa nachádza len1
údaj o postrekovači KERTITOX (vydaný 29.6.2000).

Pokiaľ ide o náves MV 3-025 - takto je označená hnuteľná vec v súpise sp.zn. Ex 22/99 pod bodom
22, 23. V dokladoch o prevzatí, vydaní hnuteľných vecí sa nachádza len 1 údaj o návese MV 3025, u
ktorého je uvedená položka (22). Na doklade je podpísané prevzatie (doklad je na čl. 337 spisu).

Pokiaľ ide o valec VAK 4, 1, 10, takto je označená hnuteľná vec v súpise sp.zn. EX 22/99 po bodom 30.
V dokladoch o vydaní hnuteľných vecí z 28.3.2000 je uvedený valec ťažký VAL 4,1 pol. 30 Celkove v
súpise vecí boli valce uvedené pod položkami v Ex 22/99 - pol. 29 - valec lúčny VAL 5, pol. 30 valec VAK
4, 1, 10, pol. 58 valec VAK 4, 1, pol. 61 valec VAH 5 2 ks, pol. 64 valce MHV5- 1 ks. Podľa dokladov

o vydaní vecí, boli vydané valce lúčne veľké VAH 5 pol. 61, valce lúčne VAH 5, valce malé 15 ks pol.
64, valce ťažké VAK 4,1 pol. 30 (vydané 28.3.2000, podpísané prevzatie), valce ťažké veľké 1 súprava
(vydané 29.6.2000, podpísané prevzatie), valce ťažké 3 kusy (vydané 29.6.2000, podpísané prevzatie).

Pokiaľ ide o pluh 7 PHX 30, takto je označená hnuteľná vec v súpise sp.zn. Ex 22/99 pod pol. 30 a 38

a v súpise sp.zn. Ex 166/99 pod pol. 46. V dokladoch o prevzatí a vydaní hnuteľných vecí sa nachádza
pluh 7 PHX 30 - 1 ks na doklade z 26.6.2000 je podpísané prevzatie.

Pokiaľ ide o sejačku BECKER, takto označená je hnuteľná vec na súpise sp.zn. Ex 22/99 pod bodom 39,
63. V doklade o odovzdaní hnuteľných vecí je vedená len jedna sejačka Becker na doklade z 9.3.2000,

podpísané je prevzatie.

Pokiaľ ide o nabíjačku NB 22 B, takto označená hnuteľná vec na súpise sp.zn. EX 22/99 je pod bodom
67. Na doklade o vydaní veci podpis o prevzatí u tejto položky chýba.

Pokiaľideopluh4PN35,taktojeoznačenáhnuteľnávecnasúpiseEx22/99podbodom71.Vdokladoch
o prevzatí a vydaní vecí vyplýva, že pluh 4PN 35 pol. 71 je vedený na doklade z 29.2.2000, je podpísané
prevzatie (čl. 346 spisu).

Pokiaľ ide o bránu a bránu univerzálnu, takto je označená hnuteľná vec na súpise Ex 22/99 pod bodmi

76, 83. V dokladoch o odovzdaní hnut. vecí brána univerzálna nie je vôbec uvedená a nie je uvedená
ani brána pod pol. 83. Uvedené sú len brány pod položkami 44, 46, 47.

Pokiaľ ide o pluh 4 PN 30, takto je označená hnuteľná vec na súpise Ex 22/99 pod bodom 85. V doklade
o odovzdaní hnuteľných vecí z 27.6.2000 vyplýva, že je na ňom vedený Pluh 4 radl. a pluh PN 30. Na

súpise hnuteľných vecí EX 22/99 nie je uvedený iný pluh, ktorého označenie by končilo PN 30, iba pluh
4PN30. Na súpise Ex 166/99 nie je uvedený pluh, ktorého označenie by končilo PN 30.

Z dokladov o odovzdaní a prevzatí vecí nevyplýva, že by došlo k vydaniu na základe dokladov traktora
zn. Z 8011 LV 72-11, traktora Kirovca K-700 LV 67-29, traktora Z 72 45 LV 70-62, prívesov LV 62-55, LV

71-38, LV 60-47, LV 72-43, LV 72-45, LV 66-84, LV 72-44.

Súdmalpreukázané,žeIng.Š.K.pracovalužalobcuod1.12.1999do30.6.2000,Ing.A.K.od1.12.1999
do 30.9.2000, Ing. A. B. od 16.10.1999 do 31.10.2003, J. K. od 24.11.1999 do 31.10.2003.

JUDr. K. C., ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M., s.r.o. v konkurze, uviedla, že hnuteľné veci,
ktoré požaduje žalobca , sa nenachádzajú u žalovaného. Poukázala na to, že žalobca mal v minulosti
prenajaté nebytové priestory od žalovaného M., s.r.o., pričom ako správkyňa konkurznej podstaty dala
výpoveď z nájomnej zmluvy v decembri 1999 v čase, keď bol vyhlásený konkurz. Tesne pred uplynutímvýpovednej lehoty, ktorá bola trojmesačná, došlo k uzavretiu dohody o vyprataní hnuteľných vecí o tom,
že budú vypratané v čase od 24.3. do 7.4.2000. Vypratanie sa aj uskutočnilo. Od zástupcu žalobcu
dostala žiadosť na vydanie strojov z 18.4.2000, pričom nebolo uvedené o aké konkrétne veci sa jedná.

Bola presvedčená, že ide o veci patriace do majetkovej podstaty úpadcu a odmietla ich vydať. 21.8.2000
vyzvala žalobcu, aby jej zaslal doklady preukazujúce vlastnícke právo k hnuteľným veciam. 24.8.2000
jej boli zaslané doklady preukazujúce vlastnícke právo. Zistila, že uvedené veci boli odvezené, že sa u
žalovaného nenachádzajú, a to ani na základe inventúrnych dokladov. V dňoch 26. až 30.8.2000 bola
vykonaná inventarizácia majetku a napokon bolo zistené, že niet čo vydať.

Z výpovede svedka Ing. A. K. vyplýva, že bol zamestnancom žalovaného v 1. rade a potom
zamestnancom žalobcu. Bol prítomný pri odovzdávaní niektorých hnuteľných vecí ako zamestnanec
žalobcu. Išlo o nejaké stroje, traktory, Zetory, nejaké vlečky, závesné zariadenia. Bližšie ŠPZ nevie.
Podpisoval konkrétne výdajové doklady o prebratí týchto strojov. Za žalovaného v 1. rade bol tam
prítomnýpánP..Jednakópiaoprevzatízostávalažalovanémuv1.rade,jednajemu.Veci,ktorépreberal,

sa nachádzali na rôznych strediskách tak, ako je napísané na dodacích listoch. On konkrétne na týchto
strediskách bol. Uviedol, že po uskutočnení exekúcie zostali vydražené veci v užívaní žalovaného v 1.
rade. Vyslovil predpoklad, že boli v užívaní žalovaného v 1. rade do konca pracovného pomeru svedka
u žalovaného v 1. rade až na jednu bránu Rába IHTMP - 72, o ktorej vie, že zo strany žalovaného v
1. rade bola požičaná alebo prenajatá A. T., ktorý ju vrátil v júli alebo auguste 2000. A. T. túto bránu

zaviezol na stredisko do Ž.. Svedok niektoré veci, ktoré sú predmetom žaloby videl. Na niektoré veci sa
nevedel rozpamätať. Pokiaľ ide o nabíjačku NB 22 B, uviedol, že bol na stredisku v J.. Hovorili o nej, či
sa vydá alebo nevydá a potom sa stiahla do Ž.. Hovorili o nej s pánom P.. Svedok uviedol, že videl napr.
traktor Kirovec K-700 LV 67-29 na stredisku v J.. Sejačka 40 SEXJ DJ-150-L bola na stredisku na V. D..
Zberacie, žacie ústrojenstvo, samozberacie vozy MV 106, boli na V. D.. Rovnako aj pluh PHX, rotačná

kosačka ZTR L 65. Sejačka BECKER bola na stredisku v N. a aj na V. D.. Rozmetadlo RCW5 bolo na V.
D.. Svedok si nepamätal, či videl nejaké označenia hnuteľných vecí súdnym exekútorom, ktoré exekútor
spísal. Uviedol tiež, že išlo o veľa typovo určených vecí, napríklad pluhov, brán. Jednotlivé hnuteľné
veci sa rozlišovali tak, že mali mať inventárne čísla alebo výrobné čísla. Uviedol, že do dodacích listov,
ktoré svedok podpisoval, inventárne čísla neboli písané.

Svedok J. K. uviedol, že pracoval u žalovaného v 1. rade do decembra 1999. Potom prešiel pracovať
k žalobcovi. Nemá prehľad o tom, aké stroje boli na jednotlivých strediskách u žalovaného v 1. rade.
Nebol prítomný pri súpise hnuteľných vecí, ktorý sa vykonal v exekúcii. Bol prítomný pri preberaní vecí
od žalovaného v 1. rade ako zamestnanec žalobcu. Nepodpisoval však žiadne doklady. Tieto podpisoval

za žalobcu pán K. a pán K. a za žalovaného tam bol pán P.. Z hnuteľných vecí konkrétne sa pamätal na
Kirovec, ktorý bol na hospodárstve J. a videl ho tesne pred vyhlásením konkurzu. Na ŠPZ sa nepamätá.
Uviedol,žekeďsazastavilovydávaniestrojovzostranyžalovanéhov1.radežalobcovi,taktentoKirovec
už potom nevidel. Vydávanie vecí sa zastavilo asi keď bol štyri mesiace v pracovnom pomere u žalobcu.
Dovtedy sa veci vydávali bez problémov. Kirovec červenej farby odmietol vydať pán P.. Pri preberaní

veci M., sa vždy podpisovali doklady, výdajky aj z jednej aj z druhej strany. Na súpise, podľa ktorého
postupoval žalobca pri preberaní vecí, neboli uvedené inventárne čísla.

Z výpovede svedka Ing. A. B. vyplýva, že pracoval ako riaditeľ žalovaného v 1. rade do 15.10.1999 a
od 16.10.1999 sa stal zamestnancom žalobcu. Hnuteľné veci sa postupne odovzdávali žalobcovi, avšak

nedošlo k odovzdaniu všetkých hnuteľných vecí. Veci sa odovzdávali cez výdajky. Niektoré veci boli
označené. Určite to boli traktory, nákladné autá, vlečky. Niektoré hnuteľné veci mali evidenčné číslo a
tie, ktoré nemali evidenčné číslo, sa preberali na kusy. Svedok nebol prítomný pri prevzatí vecí žalobcom
zo strany žalovaného v 1. rade. Nebol prítomný pri prevzatí vecí Mgr. P., ktoré získal v exekúcii. Nemá
vedomostiotom,čiMgr.P.siprišielprevziaťhnuteľnéveci,ktorénadobudol.Vpiatich,šiestichprípadoch

mali byť žalobcovi vydané niektoré hnuteľné veci, ale k uskutočneniu vydania vecí potom nedošlo. K
vydaniu hnuteľných vecí zo strany žalovaného v 1. rade došlo na základe výdajkových alebo dodacích
listov. Mohlo sa stať len to, že by bolo došlo k zámene niektorých vecí. K takejto zámene mohlo dôjsť
len z hľadiska evidenčného, avšak typovo tieto stroje vždy zodpovedali. Veci, ktoré boli predmetom
exekúcie a dražby, zostali na svojom mieste a len potom postupne sa sťahovali na V. D., kde mal žalobca

nebytové priestory, tieto sa sťahovali na základe dokladov. Po tom, čo skončil pracovný pomer, videl
niektoré veci u žalovaného v 1. rade. Uviedol, že traktor Z-8011, ŠPZ nevedel, bol na stredisku v N..
Kirovec, ŠPZ nevedel, bol na stredisku v J., postrekovač Kertitox, sejačka disková 40 SEXJ DJ-150-L,
brána RABA IHTMP-72, pluh 3PHX 35, samozberací voz MV 106, valec VAK 4, 1, 10, kombinátor 56KON 800, rotačná kosačka ZTR 165, sejačka Becker, ťažné brány 8 M - 2 ks, fréza disková, pluh 4 PN
35, samozberač MV 106, rozmetadlo RCW 5, traktor Zetor 7245 boli na V. D.. Nabíjačky NB 22 B boli aj
v T. S. v Ž. aj na V. D.. Valec VAK 4 1 10 bol aj na V. D., odtiaľ bol stiahnutý do živočíšnej výroby a potom

na P.. Prívesy boli aj na V. D. aj v N., ŠPZ nevie. Na niektoré veci sa nepamätal. Keď žalobca vypratával
nebytové priestory, nezobral si veci, ktoré mu mali patriť podľa súpisu z dôvodu, že nie všetky veci boli
žalobcovi vydané. Na prenajatých priestoroch sa nachádzali len tie veci, ktoré boli stiahnuté a vydané
od žalovaného v 1. rade na základe dokladov.V poslednej dobe, v roku 2002, u žalovaného v 1. rade,
svedok nevidel žiadnu z hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom tohto konania.

Ing. J. S., konateľ žalobcu, uviedol, že podpisoval zápisnicu o prevzatí hnuteľných vecí vo veci sp.zn. Ex
166/99. K fyzickému prevzatiu vecí od súdneho exekútora a ani od povinného, žalovaného v 1. rade, vo
veci exekúcie spisová značka EX 166/99 nedošlo. Konateľ tieto veci neohliadal. Od konateľov žalobcu
mal pokyn Ing. A. B., aby jednotlivé veci od žalovaného v 1. rade preberal. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu
uzavretú žalobcom s Mgr. J. P., uviedol, že k odovzdaniu hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy

fyzicky nedošlo. S istotou nevedel uviesť, že všetky veci získané Mgr. P. dražbou od žalovaného v 1. rade
sa nachádzali u žalovaného v 1. rade v čase kúpy. Predávajúci ho však informoval tak, že predmetné
hnuteľné veci sú uložené u žalovaného 1. rade. K vydaniu niektorých vecí od žalovaného v 1. rade na
základe súpisu došlo. Sú na to písomné preberacie protokoly, ktoré zabezpečoval Ing. B.. Veci sa mali
vydávať postupne na základe dohody so žalovaným v 1. rade. Žalobca nemal záujem na tom, aby narušil

práce, ktoré vykonával žalovaný v 1. rade. Postupne, ako sa práce ukončovali, malo dôjsť aj k vydávaniu
strojov. V októbri, novembri 1999 sa aj začalo s vydávaním niektorých strojov. Veci sa vydávali niektoré
až do polovice roku 2000 a potom sa s vydávaním vecí prestalo. Správkyňa konkurznej podstaty robila
problémy s vydaním vecí. Boli dohodnuté s ňou termíny a prisľúbila veci vydať, avšak keď na termíny
prišli, k vydaniu týchto vecí nedošlo.

Z výpovede svedka Ing. Š. K. vyplýva, že sa zúčastňoval na preberaní vecí od žalovaného v 1. rade.
Mal k dispozícii súpisy hnuteľných vecí, na základe ktorých bol žalovaný v 1. rade povinný tieto veci
žalobcovi vydať. Uviedol, že je zamestnancom žalobcu odvtedy, ako spoločnosť vznikla a predtým bol
zamestnancom žalovaného v 1. rade. Uviedol, že zhruba 50 % vecí zo strany žalovaného v 1. rade,

ktoré boli uvedené v súpisoch, boli i vydané. Od jari 2000 sa hnuteľné veci prestali vydávať, keďže
na žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz. Zo strany žalovaného v 1. rade veci vydával pán P..
Za žalobcu veci preberali svedok, ako aj Ing. K. a pán K.. Ohľadne odovzdávania a preberania vecí
existujú písomné doklady. Svedok uviedol, že hneď ako dostal súpis hnuteľných vecí od Ing. B. prešiel
fyzicky spolu aj s J. P. všetky stroje a zistili, že všetky tieto stroje uvedené v súpisoch existovali a boli

na hospodárstvach M.. Zistili, že všetky stroje uvedené v súpisoch boli v použiteľnom stave. Zápis o
kontrole týchto vecí sa nerobil, keďže nikto to od nich nežiadal.

Svedok Ing. Š. K. vo svojej výpovedi uviedol, že v máji 2000 ukončil pracovný pomer so žalovaným v
1. rade a nebol s ním v žiadnom kontakte ani s konateľmi M.. Predtým, než skončil pracovný pomer,

odovzdal poverenie, ktoré mal na prepis vozidiel Ing. B.. On bol vtedy výkonný riaditeľ podniku. Svedok
teda nevykonával žiadne zmeny, ani nekonal vo veci vyradenia traktorov a prívesov a ani neodovzdával
ŠPZ a technické preukazy v roku 2002. Po máji 2000 žiadne zmeny nevykonával a ani vykonávať
nemohol. Nemal na to oprávnenie. Nevie kto konal vo veci vyradenia vozidiel. Uviedol, že Ing. B.
odovzdal originál poverenia. Pri každom prepise vozidla, ktoré v minulosti vykonával, sa musel vždy

preukázať originálom poverenia. Na základe toho sa vždy vyhotovovala fotokópia, ktorá sa pripájala k
žiadostiam. Svedok upresnil, že Ing. B. odovzdal poverenie v máji 2000.

Z výpovede svedka Mgr. J. P. vyplýva, že v rámci dražby hnuteľných vecí žalovaného v 1. rade prevzal
hnuteľné veci . Neprevzal ich však fyzicky z toho dôvodu, že v tom čase prebiehala žatva, práca na

poliach. V priebehu týchto prác uzavrel kúpnu zmluvu so žalobcom. K fyzickému odovzdaniu týchto
hnuteľných vecí v prospech žalobcu taktiež nedošlo. Technické preukazy od exekútora neprevzal. Od
1.7.1999 približne do vyhlásenia konkurzu bol konateľom M. a nechcel narúšať prebiehajúce práce.
Pretotietohnuteľnévecineprevzal.Dohodabolataká,žeposkončeníprácsitietoveciprevezme.Keďže
bol konateľom, mal možnosť inak kedykoľvek si tieto hnuteľné veci prevziať. Nakoľko došlo v priebehu

prác k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom ,ohľadne týchto vecí sa potom už nezaujímal. Hnuteľné
veci uvedené v súpise vyhotovenom súdnym exekútorom niektoré fyzicky ohliadol, približne v rozsahu
dvoch tretín z celkove spísaných hnuteľných vecí. Niektoré veci fyzicky neohliadol, nakoľko vedel, že sú
tam a niektoré drobnejšie veci mu nestáli za to, aby ich išiel pozrieť a musel za nimi vycestovať. Určiteohliadol väčšie veci ako boli traktory, vlečky. Pri uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom mali k dispozícii
súpis hnuteľných vecí, ktoré vyhotovil exekútor. Pokiaľ ide o dôležité veci, tieto sa fyzicky ohliadli, či
súhlasia ŠPZ, aký je technický stav týchto vecí. Niektoré veci neboli fyzicky ohliadnuté a bolo len na ich

vzájomnej dôvere, že tieto veci sú. Žalobca súhlasil s tým, aby veci zostali ešte v užívaní žalovaného v
1. rade. Zo strany svedka išlo o prosbu voči nim. Vyhovovalo to jemu, aj žalobcovi, nakoľko keby mu bol
povedal, že si musí veci odniesť naraz, bol by mal aj žalobca s tým problémy. Svedok uviedol, že jemu
ako konateľovi vyhovovalo, že tieto veci bude M. ešte užívať v rámci vykonávaných prác, že nebude
mať starosti. Určite sa dohodli so žalobcom na tom, že keď si budú veci preberať, tak sa vždy napíše

doklad o prevzatí veci.

Z výpovede svedka J. P. vyplýva, že od roku 1978 pracoval na Š. M. Ž. a potom u žalovaného v 1. rade.
Zúčastňoval sa odovzdávania vecí od žalovaného 1. rade pre žalobcu a bol na to poverený JUDr. C..
Pokiaľ ide o hospodárstvo V. D. a N., na tomto hospodárstve hospodáril žalobca. Potom neskôr sa z
tohto hospodárstva žalobca odsťahoval do F. a tie stroje a zariadenia čo tam mali, zobrali. Pokiaľ ide o

vydávanie vecí pre žalobcu, veci sa začali vydávať v roku 1999. Na začiatku prišiel prebrať veci Ing. B.,
potom Ing. K., potom bol poverený pán R., Ing. K. a pán B.. Tie veci, ktoré mal žalobca na hospodárstve
v N., na V. D., tie veci si vzal bez vedomia žalovaného v 1. rade. Napríklad traktory už predtým zobrali,
čo používali pre zabezpečenie živočíšnej výroby. Pokiaľ ide o odovzdávanie vecí, robilo sa to tak, že boli
na jednotlivých hospodárstvach, pričom súpis vecí mal on, ako aj dotyčný pracovník žalobcu. Jednotlivé

veci sa odovzdávali tak, že sa prekontrolovali napríklad podľa ŠPZ, výrobného čísla, napísal sa dodací
list. Podpísal ho, kto prevzal vec a taktiež ho podpísal aj svedok. Dodací list bol vyhotovený dvojmo.
Na súpisoch hnuteľných vecí neboli všade uvedené výrobné čísla, ale pri ohliadke už vedeli podľa typu
o aké zariadenie ide. Na každom z hospodárstiev bolo nejaké zariadenie, ktoré sa uvádzalo v súpise
hnuteľných vecí. Žalobca sa z hospodárstva z N. a z V. D. sťahoval a vtedy dokladovo neboli im vydané

žiadne veci. Najprv sa odsťahovali a potom sa začali vydávať stroje. To, čo žalovaný v 1. rade dokladovo
vydal, tak to si vzal žalobca na P. a do T. L.. Súpis majetku pre správkyňu konkurznej podstaty svedok
robil aj s Ing. S. C.. Súpis sa robil fyzicky. Prešli všetkými hospodárstvami. Veci, ktoré sú predmetom
žaloby, sa nenachádzali u žalovaného v 1. rade, keď s pánom K. preverovali tieto veci. Bolo to asi pred
rokom. Prešli všetky hospodárstva. Svedok uviedol, že dostal príkaz na to, aby veci vydával na základe

dokladov. Na dotaz, či dostal nejaký príkaz alebo či ho požiadala správkyňa konkurznej podstaty, aby
prestal vydávať hnuteľné veci žalobcovi, svedok odpovedal záporne. Uviedol, že s Ing. K. neohliadal
spolu stroje na hospodárstvach žalovaného v 1. rade. Svedok sa nepamätal na stretnutie dňa 30.8.2000,
keď malo dôjsť k odovzdaniu hnuteľného majetku žalobcovi.

Z výpovede svedka V. R. vyplýva, že pracoval u žalovaného v 1. rade a jeho nadriadeným bol Ing. B..
Potom pracoval na tom istom hospodárstve v Š. u žalobcu a jeho nadriadeným bol opäť Ing. B.. Uviedol,
že sa zúčastňoval pri niektorých sťahovaniach strojov, a to konkrétne keď boli sťahované z J. a z V.
D.. Najviac v tejto veci konal za žalobcu J. K., ktorý mal aj zoznam týchto strojov, ktoré sa presúvali.
Neskôr pracoval u žalobcu ako strážnik na P. a strážil stroje, ktoré boli na P. presunuté. Svedok sa

nevedel rozpamätať na ŠPZ traktorov alebo prívesov, ktoré boli na P.. Pokiaľ ide o presun nejakých
mechanizmov z J. alebo V. D. na P., uviedol, že bol prítomný keď sa prevážali skelety traktorov. Nakladal
tiež aj traktor bez kolies. Na Liazku nakladali tri veľké valce. On išiel doprovodným vozidlom z V. D. na
P.. Podľa neho určite museli byť veci vedené na zoznamoch. Keď sa tieto veci sťahovali, bol prítomný
aj pán P. aj zástupcovia žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie v časti o vydanie traktora Zetor Z LV 7245 LV 70-62 zastavil, keď v tejto časti vzal žalobca
žalobu späť.

Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 O.z., obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná, ak žalobca preukáže, že je vlastníkom hnuteľnej veci, že táto
vec existuje, že žalovaný účastník mu túto vec zadržuje, a to bez právneho dôvodu a odmieta mu vec
vydať, čím tak vlastníka zbavuje možnosti výkonu vlastníckeho práva. Nie je vylúčené, aby sa vlastník

domáhal žalobou vydania veci a pre prípad, že tomuto žalobnému petitu nebude možné vyhovieť, aby
uplatnil prípadným petitom nárok na náhradné peňažné plnenie, prípadne aby namiesto vydania veci
žiadal peňažnú náhradu za vec.

Súd mal preukázané, že žalobca sa stal v minulosti vlastníkom hnuteľných vecí, o vydanie ktorých žiada

v tomto konaní. Vlastníkom hnuteľných vecí, traktora zn. Z 8011 LV 72-11, traktora Kirovca K-700 LV
67-29, postrekovača KERTITOX, sejačky 40 SEXJ DJ-150-L, zberacieho ústrojenstva ZU 2322, žacieho
ústrojenstva, brány RÁBA IHTMP 22, ktoré boli uvedené v súpise vecí zo dňa 26.8.1999 sp.zn. Ex
166/99 sa dňa 24.9.1999 stal žalobca prevzatím hnuteľných vecí podľa § 126 ods. 3 zák.č. 233/1995
Z.z. Prevzatie hnuteľných veci žalobcom ako oprávneným v súlade s § 126 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z.
vyplýva zo zápisnice o prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 24.9.1999 sp.zn. Ex 166/99, ktorú napísal súdny

exekútor Ing. V. H. a ktorú podpísal aj žalobca. Vlastníkom ostatných hnuteľných vecí, ktorých vydanie
je predmetom žaloby a ktoré boli uvedené v súpise vecí zo dňa 17.5.1999 pod sp.zn. Ex 22/99 sa dňa
21.8.1999 stal Mgr. J. P.. Prevzatie hnuteľných vecí Mgr. J. P. ako oprávneným v súlade s ust. § 126
ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. vyplýva zo zápisnice o prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 21.8.1999 sp.zn.
Ex 22/99, ktorú napísal súdny exekútor Ing. V. H. a ktorú podpísal aj Mgr. J. P.. Dňa 1.10.1999 sa tieto

veci stali vlastníctvom žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Mgr. J. P. ako predávajúcim a
žalobcom ako kupujúcim. Vlastníkom sa žalobca stal v uvedený deň s poukazom na to, že v kúpnej
zmluve bolo dohodnuté, že vlastnícke práva k hnuteľnému majetku nadobudne kupujúci dňom účinnosti
kúpnej zmluvy a kúpna zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu jej zmluvnými stranami, čo je deň
1.10.1999.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky tieto hnuteľné veci boli bezpochyby v minulosti u
žalovaného v 1. rade ku dňu súpisov hnuteľných vecí vyhotovených v rámci exekučného konania sp.zn.
Ex 22/99 a Ex 166/99. Predmetné veci, keď sa stali vlastníctvom žalobcu, boli ponechané u žalovaného
v 1. rade. Konateľ žalobcu Ing. J. S. uviedol, že žalobca nemal záujem na tom, aby narušil práce, ktoré

vykonával žalovaný v 1. rade. Postupne ako sa práce ukončovali, malo dôjsť aj k vydávaniu strojov.
Mgr. J. P., ktorý bol aj konateľom žalovaného v 1. rade, v čase, keď uzavieral kúpnu zmluvu ohľadne
hnuteľných vecí so žalobcom, uviedol, že žalobca súhlasil s tým, aby veci zostali v užívaní žalovaného v
1. rade. Uviedol tiež, že ani on predtým fyzicky neprevzal veci (ktoré boli predmetom exekúcie), pretože
v tom čase prebiehala žatva, práca na poliach. Podľa Mgr. J. P., ktorý bol aj konateľom žalovaného v

1. rade, bola dohoda so žalobcom na tom, že keď sa budú veci preberať, napíše sa doklad o prevzatí
veci. Na základe dokladov došlo k vydaniu niektorých vecí zo strany žalovaného v 1. rade žalobcovi, z
celkového súpisu hnuteľných vecí vyhotovených súdnym exekútorom pod sp.zn. Ex 22/99, Ex 166/99.
Vyplýva to z predložených dokladov, ako aj z výpovedí svedkov Ing. Š. K., Ing. A. K., J. K., Ing. A. B.
a J. P.. Naposledy došlo k vydaniu vecí na základe dokladov v mesiaci jún 2000. Na základe týchto

dokladovdošloaj kvydaniuniektorýchhnuteľnýchvecízostranyžalovanéhov1.radežalobcovi,ktorých
vydanie je predmetom tohto konania. Bol vydaný jeden z dvoch návesov MV.3.025 - pol. 22 uvedená
v súpise sp.zn. EX 22/99. Prevzatie je podpísané na doklade, i keď dátum nie je uvedený. Na základe
dokladu z 29.2.2000 bol vydaný pluh 4 PN 35 - pol. 71 uvedená položka je aj v súpise sp.zn. Ex 22/99.
Podľa dokladu z 28.3.2000 bol vydaný valec vedený pod pol. 30 (pol. uvedená v súpise zn. Ex 22/99)

označený VAK 4, 1. Môže ísť o mylné uvedenie položky alebo neúplné označenie valca. Porovnaním
celkového počtu valcov podľa súpisu Ex 22/99 a počtu odovzdaných valcov na základe dokladov, počet
odovzdaných valcov prevyšuje počet tých, ktoré sú uvedené v súpise. Podľa dokladov bol vydaný pluh 4
radl. a pluh PN 30. Keďže na súpise Ex 166/99 a Ex 22/99 nie je uvedený iný pluh, ktorého označenie by
končilo PN 30, možno mať za to, že išlo o mylné, neúplné označenie pluhu 4 PN 30 a že tento bol vydaný.

V konaní nebolo preukázané, že tie hnuteľné veci, ktoré neboli prevzaté žalobcom od žalovaného v 1.
rade na základe dokladov, ktorých vydanie žalobca žiada, sa nachádzajú v súčasnosti u žalovaných
v 1. až 3. rade a že ich žalovaní v 1. až 3. rade odmietajú vydať. Žalovaný v 1. rade uvádzal, že
hnuteľné veci, ktorých vydanie je predmetom tohto konania, sa u žalovaného v 1. rade nenachádzajú,

čo zistil šetrením a porovnávaním inventarizovaného majetku. Z výpovede svedka J. P. vyplynulo, že
tieto veci sa nenachádzali u žalovaného, v čase, keď s pánom K. preverovali tieto veci. Uviedol, že pán
K. robil u žalobcu. Tieto veci nenašli, prešli všetky hospodárstva. Časovo svedok uviedol, že to bolo pred
rokom, avšak to muselo byť dávnejšie, keďže J. K. skončil pracovný pomer u žalobcu k 31.10.2003.Vypočutí svedkovia v konaní, ktorí pracovali u žalobcu, vypovedali o niektorých hnuteľných veciach,
ktoré u žalovaného v 1. rade v minulosti videli. Nie je však preukázané, že sa tie veci nachádzajú v
súčasnosti u žalovaných v 1. až 3. rade. Hnuteľné veci, ktoré žalobca žiada vydať, neboli zahrnuté do

konkurznej podstaty úpadcu M. spol. s r.o.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu L. vyplýva, že žalovaný v
1. rade nie je držiteľom traktorov s ŠPZ uvedenými v žalobe LV 72-11, LV 67-29 a prívesov s ŠPZ
uvedenými v žalobe LV 62-55, LV 71-38, LV 60-47, LV 72-43, LV 72-45, LV 66-84, LV 72-44 z dôvodu

ich vyradenia z evidencie.

Nepreukázalo sa v konaní, že žalovaní v 1. až 3. rade zadržiavajú hnuteľné veci vlastnícky patriace
žalobcovi, ktorých vydania sa žalobca domáha a že odmietajú tieto veci žalobcovi vydať. Súd preto v
časti petitu o vydanie vecí proti žalovaným v 1. až 3. rade vo zvyšnej časti zamietol (zamietajúca časť
výroku sa netýka vydania traktora Z 7245 LV 70-62).

Nakoľko súd dospel k záveru, že žaloba v časti petitu o vydanie veci nie je dôvodná a vydal o tejto časti
petitu rozhodnutie, súd podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti petitu o
zaplatenie 204.993,- Sk, nakoľko pre rozhodnutie o tejto časti je potrebné ešte vykonať dokazovanie,
najmä na preukázanie výšky uplatneného nároku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. Predpoklady pre rozhodnutie o trovách
konania zatiaľ nie sú dané, keď súd rozhodol vo veci len o časti eventuálneho petitu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde v Leviciach, v dvoch písomných
vyhotoveniach, okrem výroku o vylúčení veci na samostatné konanie,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.