Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:7616204567.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu I. M., X..O.. A. Y.

V., Š. X, S. XXX XX, Y.: XXXXXXXX, proti žalovanej W. S., C.. X.XX.XXXX, S. M. - B., X. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpenej právnym zástupcom W.. I. M., X., M., Š.Á. XX/XX,
o zaplatenie istiny 19.929,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 21.3.2016 domáhal, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 19.929,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
uvedenej sumy odo dňa doručenia žalobného návrhu spolu s trovami konania. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodenými A. H. M.L.,

X..O.., O. B. M. M., O..U..L.., W. A. z poistných udalostí vedených pod č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, dňa 1.8.2013 bolo poškodeným poskytnuté plnenie vo výške 65.970,83 eur z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia s odkazom na ust. §
12 ods.1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z., pretože v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistený
v omeškaní s platením poistného. Žalobca si v súvislosti s vyššie uvedeným uplatnil voči žalovanej
náhradupoistnéhoplneniavovýške19.929,25eur.Žalovanábolavyzvanánaúhraduregresnýchnáhrad

písomnouvýzvou,avšakbezvýsledne.PopostúpenívecinaOkresnýsúdPopradvpísomnompodanízo
dňa 29.9.2016 žalobca zotrval na svojich tvrdeniach s tým, že poistné obdobie dohodnuté so žalovanou
bolo vždy jeden kalendárny rok. Žalovanej boli umožnené štvrťročné splátky poistného vo výške 21,12
eur. V prípade rozloženia poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým je
naďalej ročné obdobie. Splatnosť poistného z predmetnej poistnej zmluvy bolo k 10.10., 10.1., 10.4.,
a 10.7. Žalovaná sa dostávala do omeškania s predpísaným poistným pravidelne, aj za rozhodujúce
obdobie 10.7.2013 v ktorom došlo k poistným udalostiam, a to dňa 11.7.2013. Žalovaná splátky za

obdobie 10.1.2013, 9.4.2013, 10.4.2013, 9.7.2013 a 10.7.2013 až 9.10.2013 účelovo zaplatila naraz po
lehote splatnosti, v deň dopravnej nehody dňa 1.8.2013. Uplatnené plnenie je regresný nárok poisťovne,
ktorý má sankčnú aj preventívnu funkciu. Zákon neobmedzuje poisťovateľa, v akom rozsahu si bude
uplatňovať nárok na náhradu poistného plnenia. Je na žalobcovi, či si nárok uplatní vo výške celého
poistného plnenia, alebo iba v jeho časti. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje 30 % z vyplatenej
sumy, pričom tento považuje za primeraný v rozsahu porušenia povinností žalovaným. Uplatnený nárok
je špecifickým nárokom poisťovne, ktorý nie je možné stotožniť s nárokom na náhradu škody. Pri tomto

nároku nie je možné uplatniť ani tzv. moderačné právo súdu podľa § 450 OZ. Osobitný zákon upravuje
všeobecnú premlčaciu dobu 3 rokov na uplatnenie si náhrady poistného plnenia. Jednotlivé náhrady
boli uhradené dňa 31.3.2015, 25.10.2013 a 29.11.2014. Právo preto nie je premlčané. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, a to uplatnenie nároku na náhradu škody, reláciu dopravnejpolície, likvidačnú správu pre poškodeného, spis o poistnej udalosti, inkasný účet poistnej zmluvy, výzvy
na úhradu poistného. Na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním si správy Slovenskej
sporiteľne, a. s.

2.Rozsudkom vyhláseným dňa 12.9.2019 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 3.000,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 21.3.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania. Súd nerozhodol o časti žaloby prevyšujúcej sumu 3.000,- eur s príslušenstvom.

Podľa § 225 ods. 1-3 CSP
Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak

súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.