Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202447
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718202447.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Svobodu 1979, IČO: 37 828 690, so sídlom Gen. Svobodu, súp. č. 1979,
960 01 Zvolen, zast. JUDr. Alenou Cvopovou, IČO: 17 061 113, advokátkou so sídlom Nográdyho 37,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: SEKIER, s.r.o., IČP: 31 692 885, so sídlom Námestie SNP 37, 960 01
Zvolen, zast. advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom Námestie
SNP 37, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 4 568,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 293,28 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi sumu 4 061,97 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 77,82 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 3 237,92 Eur ako aj náhrady trov konania, a to na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný
má vo vlastníctve byt č. 10 na 4. Poschodí, vchod 31 v obytnej budove - Gen.Svobodu súp.č. 1979
vo Zvolene, zapísané na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. 2203, kat.
územieMôťováaječlenom„SpoločenstvavlastníkovbytovSvobodu1979"voZvolene.Vzmyslečl.XV./
Dodatok č.2 zo dňa 1.2.2005 Zmluvy o SVB je žalovaný povinný platiť na účet spoločenstva preddavky
do fondu údržby, opráv a prevádzky domu mesačne vopred a zároveň platiť platby za plnenia spojené
s užívaním bytu. Kontrolou účtovných dokladov žalobca zistil, že žalovaný mu dlhuje k 3/2018 z dôvodu

nepravidelného platenia preddavkov do fondu údržby, opráv, prevádzky a za plnenia spojené s užívaním
bytu č . 10 sumu vo výške 3 237, 92 Eur s tým, že v konte je uvedená dlžoba 5 153,36 Eur a po
odpočítaní už uplatneného dlhu vo výške 1 915,44 Eur, predstavuje dlh žalovanú čiastku. V dlžnej sume
sú započítané aj nedoplatky z Vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za roky 2015 a 2016, a to vždy v mesiaci júni.

2. K žalobe žalobca priložil Dodatok č.2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov zo dňa 01.02.2005 s prílohou č.1; výpis z LV č. 2203 pre k.ú. Môťová, Prehľad predpisov a
platieb za mesiace január, február a marec 2018; Prehľad predpisov a platieb za mesiace január až
december 2017 (s uvedením účtovného zostatku v roku 2016); Prehľad predpisov a platieb za mesiace
január až december 2016 (s uvedením zostatku z roku 2015); Evidenčný list pre výpočet úhrady zaužívanie bytu (v platnosti od 01.08.2015); Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 a Vyúčtovanie dodávky
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016

do 31.12.2016.

3. Voči platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený
odpor. Žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania. Žalovaný nesúhlasil s nárokom uplatneným v žalobe čo do právneho dôvodu, ale najmä čo do

výšky. Žalovaný s výnimkou tvrdenia, že je vlastníkom predmetného bytu č. 10, popiera všetky skutkové
tvrdenia žalobcu. Uviedol, že pohľadávku v žalovanej výške neeviduje a nie je si vedomý tej skutočnosti,
že by mu žalobca doručil výzvu na zaplatenie žalovanej sumy. Zo žaloby vyplýva, že pohľadávka vyplýva
len „z kontroly účtovných dokladov“, avšak účtovníctvo žalobcu môže byť subjektívne a samo o sebe
bez náležitého titulu nemôže spôsobiť vznik pohľadávky. Zo samotnej žaloby nie je vôbec zrejmé, za
aké konkrétne obdobie sa žalobca domáha zaplatenia predmetnej sumy ani to, akými výpočtami sa

k predmetnej sume dopracoval. Z Dodatku č. 2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov Svobodu
1979 nevyplýva, že by tento dodatok nahrádzal samotnú zmluvu, takže bez pôvodnej Zmluvy o SVB
a Dodatku č. 1 k nej, túto listinu nemožno považovať za dôkaz v konaní. Žalovaný ďalej uviedol, že
postup žalobcu možno považovať za rozporný s dobrými mravmi, nakoľko žalobca má možnosť vykonať
zákonné záložné právo, viaznuce na predmetnom byte, pričom pri súdnom spore vznikajú dodatočné

náklady obom sporovým stranám - žalobca však už má vyskúšanú súdnu cestu vymáhania pohľadávok
voči žalovanému, v skončenom konaní na tunajšom súde sp.zn. 11 C/428/2015, na základe ktorého je
ešte vedená exekúcia (sp.zn. EX 1241/17) súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom.

4. Žalobca reagoval na podaný odpor replikou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018, v ktorej

zotrval na podanej žalobe a uviedol, že tvrdenia uvádzané žalovaným v odpore sú klamstvom a sú
čelové. Žalovaným je jedným z vlastníkov bytov, kde všetci vlastníci odsúhlasili podmienky a výšku
platenia preddavkov. Žalobca (pozn. súdu - v texte uvedené „žalovaný“) nie je povinný doručovať
žalovanému (pozn. súdu - v texte uvedené „žalobcovi“) výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko
každoročne si žalovaný preberá vyúčtovanie, z ktorého je zrejmý celkový stav konta. I napriek

tejto skutočnosti, nakoľko žalovaný dlhodobo neplatí preddavky, bolo mu doručené Oznámenie o
nedoplatkoch - žalovaný prevzal 21.03.2018 list - „Oznámenie o nedoplatkoch“, z ktorého je zrejmá
výška dlhu k 31.03.2018 v sume 5 153,36 Eur, spolu aj s predošlou žalobou. Taktiež žalovaný prevzal
dňa 21.05.2018 Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2017, kde je okrem výsledku vyúčtovania uvedený aj stav konta k 31.05.2018. Aj

z Vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2016, ktoré žalovaný prevzal 31.05.2017 je vidieť, aký nedoplatok má žalovaný k 31.05.2017. Úplné
nezmyselné je aj tvrdenie žalovaného, že zo žaloby nie je zrejmé, za aké konkrétne obdobie sa žalobca
domáha zaplatenia predmetnej sumy, ani to akými výpočtami sa k predmetnej sume dopravoval - v
žalobe je jasne uvedené, že dlžná suma bola vypočítaná k 03/2018 a to od uplatnenia žaloby k 12/2015

na súde v čiastke 1 915,44 Eur v predchádzajúcom konaní (pozn. súdu- konanie vedené tunajším súdom
pod sp.zn. 11C/428/2015). Výška mesačných preddavkov 141,60 Eur je stanovená v Evidenčnom liste
platnom od 01.08.2015. Zmluva o SBV a Dodatok č. 2 v origináloch budú predložené na pojednávaní. O
tom,čisadlžnásumauplatnínasúde,rozhodujúvlastnícibytovnaschôdziažalobcajeoprávnenýpodať
žalobu podľa vlastného uváženia. K replike žalobca priložil listiny - Oznámenie o nedoplatkoch zo dňa

21.03.2018; Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 a Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a
ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016.

5. Žalovaný reagoval duplikou dňa 15.08.2018, v ktorej taktiež zotrval na svojej argumentácii. Naviac

uviedol, že osoby užívajúce predmetný byt č. 10 nikdy neplatili riadne a včas nájomné, a to ani v
regulovanej výške, pričom regulované nájomné ani zďaleka nepokrýva náklady na údržbu a úhradu
služieb na užívanie príslušného bytu. Nájomcovia neplatia žalovanému vôbec nič. Žalovaný ďalej
uviedol, že podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. pohľadávka spoločenstva vlastníkov bytov
voči vlastníkom prísl. bytov na službách spojených s užívaním bytov vzniká z právneho hľadiska až

momentomnadobudnutiasplatnostiročnéhozúčtovania,t.j.momentomsplatnostisamotnéhofaktického
nedoplatku a teda pohľadávka na zaplatenie služieb spojených s užívaním bytu nevzniká momentom
vzniku povinnosti platiť zálohové platby za tieto služby. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, žežalobca v konaní nepredložil Zmluvu o SVB, s poukazom na ustanovenia CSP o sudcovskej koncentrácii
konania.

6. Dňa 07.11.2018 sa vo veci konalo (prvé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, ktorí žiadali ospravedlniť neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, má
za to, že si žalovaný nesplnil svoju základnú povinnosť podľa Zmluvy o SVB, ako ani svoju zákonnú
povinnosť platiť do fondu. Poukázal na to, že predložil ako dôkaz evidenčný list platný od 01.08.2018,

ako aj vyúčtovanie dodávok tepla. Celkom dlžná suma v zmysle účtovnej evidencie je 5 153,36 Eur,
od ktorej odpočítal sumu 1 915,44 Eur, ktorá už bola zažalovaná. Žiadal preto, aby súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Na výzvu súdu (§ 150 ods. 2 CSP) žalobca ďalej uviedol, že predmetom
žaloby sú neuhradené platby za mesiace január 2016 (počnúc) až do mesiaca marec 2018 (vrátane).
Pokiaľ ide o výšku mesačného predpisu (zálohovej platby) vo výške 141,60 Eur, výška tejto sumy
bola určená evidenčným listom (pozn. súdu na č.l. 14), platným od 01.08.2015 - o navýšení pôvodne

určenejsumyrozhodlospoločenstvovlastníkovnasvojomzasadnutí,presnýdátumvšaknevedeluviesť.
Evidenčný list však bol žalovanému doručený a výšku predpisu nerozporoval. Žalobca preložil Zmluvu o
spoločenstvevlastníkovbytovstým,žeDodatkyč.1,2boliregistrovanénaObvodnomúradestým,žeuž
boli vyžiadané z Obvodného úradu - žalobca v tejto súvislosti odkázal na listinné dôkazy nachádzajúce
sa v súdnom spise tunajšieho súdu pod č. 11C/428/2015, kde už tieto listiny boli dokladané. Následne

súd pojednávanie odročil na 07.12.2018 s tým, že žalobcovi uložil povinnosť predložiť v lehote 7 dní
rozhodnutie vlastníkov bytu, resp. spoločenstva, ktorým došlo k navýšeniu preddavkov na 141,60 Eur
mesačne.

7. Dňa 19.11.2018 doručil žalobca súdu podanie, v ktorom uviedol, že predmetom žaloby je obdobie

január 2016 až marec 2018. Listinné dôkazy, a to Konto - Rozpis dlhu za roky 2016, 2017, 3/2018 t.j.
preddavky podľa jednotlivých mesiacov boli už priložené k žalobe. Tak isto aj Evidenčný list platný od
1.8.2015, kde výška preddavku je stanovená na 141,60 EUR. Preddavky neboli za žalované obdobie
navyšované. K výške žalovanej sumy (3 237,92 Eur) žalobca dospel tak, že výška preddavkov za
01/2016 až 03/2018 v sume 141,60 Eur predstavuje sumu 3 823,20 Eur za predmetné obdobie. Výsledok

Vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného (vždy vyúčtované do 31.5 nasledujúceho roka) za rok
2015 je 346,28 EUR preplatok a za rok 2016 je 239,00 EUR preplatok - spolu preplatok 585,28 EUR.
Výsledok vyúčtovania je zahrnutý v účtovných dokladoch Konto - Rozpis dlhu za roky 2016, 2017 /
tretí stĺpec/ a tento výsledok je zohľadnený už vo výške Nedoplatkov - posledný stĺpec. Preto nebolo
žalované 3.823,20 Eur, ako vychádza súčet dlhu podľa jednotlivých mesiacov od januára 2016 do marca

2018, ale boli zohľadnené výsledky Vyúčtovania z roku 2016 a 2017 (tretí stĺpec - spolu 585,28 EUR)
a zostatok dlžoby tak činí žalovanú sumu 3.237,92 EUR. Právnym dôvodom pohľadávok je platenie
Preddavkov do fondu údržby, opráv, prevádzky a za plnenia spojené s užívaním bytu č. 10, ktorý je
vo vlastníctve žalovaného - je to povinnosť podľa § 7b ods.5, § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj v zmysle Zmluvy o Spoločenstve vlastníkov bytov

zo dňa 28.8.2001 čl. IX. ods. 1. písm. g/, h/, čl. XV., Dodatku č. 2 zo dňa 02.01.2005, a to čl. XV.
K navýšeniu mesačných preddavkov zo 138,26 Eur na 141,60 Eur došlo od mesiaca 8/2015, čo nie
je predmetom tejto žaloby - toto obdobie bolo riešené v konaní č.k. 11C428/2015 a v tomto konaní
navyšovanie preddavkov nebolo žalovaným namietané. V predmetnom spise sa nachádzali
aj Zmluva o SVB z 28.08.2001 a Dodatok č. 2 zo dňa 02.01.2005, ktorý bol na pojednávaní dňa

7.11.2018 k dispozícii. Takže tieto doklady súd požaduje duplicitne a SVB zvyšuje len náklady na ich
zaobstaranie. I napriek tomu predkladá do spisu aj: Konto - rozpis dlhu za rok 2015 + Rozpis záloh a
poplatkov 2015 - analytická evidencia z ktorých je zrejmé, že sa navyšovali preddavky od 8/2015 vo
výške 3,34 EUR, a to na ohrev TUV je 3,10 EUR + 0,24 EUR predstavuje dažďová voda, nakoľko u
týchto položiek bol vo Vyúčtovaní za rok 2014 nedoplatok. Vyúčtovanie za rok 2014 prikladá žalobca v

prílohe.Podľačl.XII.bod1.ZmluvyoSVBvýškumesačnéhopreddavkuvypočítajednotlivýmvlastníkom
bytov predseda SVB, pritom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie
apredpokladanýchnákladovnanasledujúcirok.Praxjetaká,žeaksúnajmäpriVyúčtovanínedoplatkyu
niektorých položiek, predseda SVB primerane navýši preddavky. Preto nebolo o navyšovaní preddavkov
rozhodované na schôdzi vlastníkov bytov.

8. Dňa 07.12.2018 sa vo veci konalo (druhé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, ktorí žiadali ospravedlniť neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, abybol žalovaný zaviazaný na sumu 4 568,42 Eur, ako aj na náhradu trov konania, pričom žalobný
návrh rozširuje žalobca za obdobia od 04/2018 až po 12/2018 a predmet rozšírenia žaloby nominálne
predstavuje sumu 1 330,50 Eur. Súčasne žalobca predložil aj písomné podanie, z ktorého vyplýva, že

predmetom zmenenej žaloby majú byť neuhradené preddavky v sume 141,60 Eur za obdobie 04/2018
a 05/2018, preddavky v sume 147,90 Eur za obdobia 06/2018 až 08/2018 a v sume 150,90 Eur za
obodbia 09/2018 až 12/2018. Navýšenie sumy preddavkov na 147,90 Eur mesačne od 06/2018 bolo z
titulu rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov o navýšení sumy o 0,10 Eur/m2 do Fondu opráv a na
sumu 150,90 Eur od 09/2018 bolo z titulu rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov o navýšení sumy

o 3 Eur za byt za upratovanie. Žalobca k podaniu priložil listiny - Prehľad mesačných predpisov, záloh
a poplatkov za rok 2018 od januára po december 2018; Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie
bytu platný od 01.06.2018, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.09.2018,
Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 22.03.2018 a Zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov
bytov zo dňa 26.06.2018. Pojednávanie súd odročil (na neurčito) za účelom doručovania návrhu na
pripustenie zmeny žaloby žalovanému na vyjadrenie.

9. V podaní doručenom súdu dňa 15.01.2019 žalovaný uviedol, že nemá námietky voči rozhodnutiu súdu
o pripustení zmeny žaloby, avšak naďalej namieta najmä (nie výlučne) výšku uplatneného nároku s tým,
že pohľadávok titulom povinnosti uhrádzať poplatky za služby spojené s užívaním bytu ako aj poplatky
do fondu prevádzky obnovy a opráv sa nemožno úspešne domáhať, pokiaľ nenastala splatnosť ročného

vyúčtovania skutočnej a reálnej preukázateľnej výšky týchto poplatkov a teda žaloba je v predmetnej
časti nedôvodná a predčasná - v prípade opačného výkladu by hypoteticky pokojne mohlo dôjsť k vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu a bolo by možné v takom prípade dokonca hovoriť aj o
škode spôsobenej žalovanému takým rozhodnutím súdu. Žalovaný ďalej opäť poukázal na zmätočnosť
vyjadrení žalobcu, najmä z pohľadu splatnosti, keď v žalobe uvádza, že v dlžnej sume sú započítané aj

nedoplatky za roky 2015 a 2016, to vždy v mesiaci jún, a vo vyjadrení zo dňa 12.11.2018 už uvádza,
že predmetom žaloby je obdobie január 2016 až marec 2018 a preto je žalovaný toho názoru, že ani
sám žalobca nevie, čoho sa vlastne domáha.

10. Dňa 06.03.2019 sa vo veci konalo (tretie) pojednávanie a to (opäť) v neprítomnosti žalovaného a jeho

právneho zástupcu, ktorí žiadali ospravedlniť neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd vyzval (§ 150 ods. 2 CSP) žalobcu na doplnenie skutkových
tvrdení, konkrétne :
10. 1 na uvedenie prečo, pokiaľ je celková výmera bytu a príslušenstva v zmysle listu vlastníctva 62,21
m2, na účely platieb do fondu opráv sa ráta s výmeru až 62,91 m2, čo je o 0,7 m2 viac - žalobca uviedol,

že na uvedenie predmetnej skutočnosti potrebuje poskytnutie primeranej časovej lehoty;
10.2 na otázku, či preplatky za rok 2015 a 2016 boli fyzicky vyplatené žalovanému, alebo boli len
započítané na ďalšie platby v nasledujúcich obdobiach, žalobca uviedol, že predmetné preplatky boli
(len) započítané a na základe týchto preplatkov boli ponižované jednotlivé nedoplatky žalovaného;
10.3 na otázku, aký bol reálny stav preplatkov, prípadne nedoplatkov za rok 2017, vzhľadom na

skutočnosť, že vyúčtovanie za rok 2017 malo byť už do 31.05.2018, žalobca predložil Vyúčtovanie
dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb za rok 2017, v zmysle ktorého vyplýva preplatok
293,276 Eur s tým, že sa posnaží čo najrýchlejšie doložiť aj vyúčtovanie za rok 2018.
Súd následne vyzval žalobcu, aby v lehote do 30.03.2019 oznámil, koľko Dodatkov bolo vyhotovených
k Zmluve o SVB a aby predložil všetky zápisnice zo schôdzí vlastníkov bytov, resp. spoločenstva, na

základe ktorých došlo k odsúhlaseniu výšky zálohových predpisov, ako aj schváleniu vyúčtovaní za
plnenia.

11. Dňa 11.03.2019 súd vyzval žalovaného, aby uviedol všetky platby za predmetný byt za obdobie od
01/2016do12/2018aabyvprípade,ženamietavýškužalovanejsumy,uviedolvlastnéskutkovétvrdenie

ohľadom výšky pohľadávky, na základe čoho žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019
uviedol, že od roku 2016 sú voči nemu vedené exekúcie, v ktorých exekútori blokujú všetky účty
žalovanéhoaexekútoririadneneposkytujúinformácieovymoženýchsumách,takžesúdompožadované
informácie nemá žalovaný možnosť uviesť, pričom priame vykonávanie platieb v prospech žalobcu by
mohlo byť kvalifikované ako trestný čin uprednostňovania veriteľa. Uviedol tiež, že nemá ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania.

12. V podaním doručenom súdu dňa 01.04.2019 žalobca súdu oznámil, že Vyúčtovanie dodávky tepla,
vodného a stočného a ostatných služieb za rok 2018 bude možné súdu predložiť najskôr 15.05.2019.Uviedol ďalej, že na Evidenčnom liste je uvedená výmera 62,91 m2, nakoľko je tu zahrnutý aj fond
opráv pre balkón (presne 25 % z podlahovej plochy balkóna podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z.) a
preto výmera bytu v m2 nie je totožná s výmerou na liste vlastníctva. Čo sa týka platby 35,50 Eur do

Fondu opráv, je to pevná sadzba, o ktorej rozhoduje zhromaždenie vlastníkov bytov - naposledy bol
poplatok navýšený o 0,10 Eur na m2. Na zhromaždení dňa 22.03.2018 - v prípade predmetného bytu
č. 10 bol poplatok celkom zvýšený z 35,50 Eur na 41,80 Eur. Ostatné položky v Evidenčnom liste sú
zálohovéplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytu,ktorésúvyúčtovanékaždoročnenazákladefaktúrod
jednotlivých dodávateľov. Niektoré položky sú počítané na počet osôb v byte, niektoré podľa podlahovej

plochy bytu, niektoré na byt (podľa počtu bytov v dome). Zálohy - preddavky sú určené v zmysle § 10
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - Teplo na kúrenie v sume 51,59 Eur je zálohová platba a podľa informácií
predsedu SVB táto položka nebola menená od roku 2009; táto položka sa nemenila ani keď sa prešlo
na rozúčtovanie tepla podľa meračov /vyhl. č. 630/2005 Z.z./ Predtým sa počítala podľa plochy bytu,
teraz je výpočet podľa meračov, odsúhlasené vždy SVB. Vodné a stočné v sume 19,70 Eur je záloha a
vychádza sa zo skutočných nákladov z vyúčtovania za prechádzajúci rok, vypočíta sa tak, aby záloha

pokryla výdavky. Výťah v sume 5,51 Eur sa vypočíta podľa vždy počtu osôb. Poistenie domu sa vypočíta
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu bytu. Služby v sume 3,32 Eur sú na základe mandátnej zmluvy,
uzatvorená so správcom a čiastka je dohodnutá na každý byt. Merač UK v sume 2,00 Eur - vlastníci
splácajú úhradu meračov do FO. TÚV v sume 12,50 Eur je záloha podľa nákladov z vyúčtovania za
predchádzajúci rok, aby záloha pokryla výdavky. Osvetlenie spol. priestorov je v sume 0,76 Eur na

osobu. Prenájom kont. v sume 0,56 Eur sa počíta na byt. Dažďová voda v sume 0,70 Eur sa počíta
na plochu bytu. PREV. FOND. Spoločenstva v sume 4,98 Eur je stanovený na každý byt podľa plochy.
Presný výpočet každej položky je vo Vyúčtovaní dodávky tepla, vodného a stočného za príslušný rok.
Žalobca ďalej uviedol, že celkovo boli k Zmluve o SVB uzavreté tri dodatky (s okrúhlymi
pečiatkami), ktoré sú už založené v súdnom spise. Na vyjadrenie žalovaného uviedol, že žalobca vedie

voči žalovanému jednu exekúciu a ostatné exekúcie ho nezaujímajú. Pohľadávky, ktoré boli uplatnené
žalobou, boli všetky splatné, nakoľko splatnosť mesačných preddavkov je vždy mesiac vopred a bolo
jasne napísané, za aké obdobie sa dlžoba uplatňuje a v akej výške. Ročné zúčtovanie ako aj Evidenčné
listy už viaceré roky odovzdáva žalovanému v jeho sídle predseda SVB osobne, aby nevznikli zbytočné
pochybnosti o jeho doručení. Žalobca považuje za ignoráciu súdu, keď žalovaný nie je schopný uviesť

súdu informácie, ktoré súd požadoval, a to aby „uviedol všetky platby za byt od 1/2016 do 12/2018“.
Je to jednoznačné, lebo od roku 2014 žiadne platby neuhrádza. Konanie žalovaného považuje žalobca
za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný úmyselne neplatí preddavky do Fondu údržby, opráv
a prevádzky od roku 2014, čo je pre Spoločenstvo vlastníkov bytov existenčné, nakoľko nemôže robiť
z dôvodu chýbajúcich finančných prostriedkov rekonštrukciu a výmenu výťahov, strechy, stúpačiek a

ďalšie a bude nútený zvyšovať preddavky všetkým vlastníkom bytov len z dôvodu nemorálneho konania
žalovaného. Vo všetkých súdnych konaniach robí obštrukcie, podáva účelové vyjadrenia a odvolania,
aby veci zbytočne predlžoval.

13. Dňa 10.06.2019 (pozn. súdu len dva pred termínom pojednávania) žalobca doručil súdu podanie,

v ktorom uviedol, že predkladá Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018. Vyúčtovanie dodávky tepla,
vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do
31.12.2018 prevzal žalovaný dňa 21.5.2019, pričom prípadné reklamácie bolo možné uplatniť do 15 dní
od obdržania Vyúčtovania, takže z tohto dôvodu nebolo možné skôr vyúčtovanie predložiť. Výsledok

Vyúčtovania je preplatok 213,18 Eur, pričom celkový stav konta je k 31.05.2019 vo výške 6 945,08 Eur,
avšak po zohľadnení vyúčtovania je celková dlžoba - nedoplatok 6.731,90 Eur. Je tu zahrnutá aj dlžoba
uplatnená v súdnom konaní č.k. 11C/428/2015 vo výške 1.915,44 Eur. Preto žalobca žiada súd, aby
žalovaného zaviazal na úhradu rozdielu t.j. 4 816,46 Eur s prísl.. Žalobou zo dňa 26.03.2018 uplatnili
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 237,92 EUR s prísl. - uplatnený nárok bol za mesiace od

1. januára.2016 až marec 2018 - preddavky za predmetné obdobie boli spolu vo výške 3 823,20 Eur a
preplatky z vyúčtovania 585,28 Eur - spolu uplatnené 3 237,92 Eur. Návrhom na zmenu žaloby zo dňa
10.12.2018 si žalobca uplatnil rozšírenie žaloby o 1 330,50 Eur t.j. na 4 568,42 Eur ako nárok uplatnený
za mesiace apríl 2018 až december 2018, s tým, že žalobca upravuje žalobu v tom smere, že žiada
prihliadnuť na výsledok vyúčtovania za rok 2017 - preplatok vo výške 293,28 Eur, ktorý v Návrhu na

zmenu žaloby zo dňa 10.12.2018 nebol omylom zohľadnený. Týmto podaním žiadal žalobca súd rozšíriť
žalobu druhý-krát o zaplatenie dlžnej sumy z titulu neuhradených preddavkov do fondu údržby, opráv,
prevádzkyazaplneniaspojenésužívanímbytuč.10,ktorýjevovlastníctvežalovaného,atozamesiace
1/2019 - 5/2019 spolu v sume 754,50 Eur, so zohľadnením výsledku vyúčtovania za rok 2018 (213,18Eur preplatok z Vyúčtovania) - celkom si žalobca uplatňuje za mesiace 1/2019 - 5/2019 čiastku 541,32
Eur. Podľa účtovných dokladov žalobcu, dlžoba - nedoplatok predstavuje celkom sumu 6 731,90 Eur,
z toho bola uplatnené v predchádzajúcej žalobe (č.k. 11C/428/2015) čiastka 1 915,44 Eur, rozdiel 4

816,46 Eur si uplatňuje žalobca v tomto konaní (suma 3 237,92 Eur uplatnená v Žalobe zo dňa
26.03.2018: suma 1 037,22 Eur uplatnená 1. rozšírením žaloby 10.12.2018 a suma 541,32
Eur uplatnená 2. rozšírením žaloby týmto podaním). Súčasne žiadal žalobca ospravedlniť neúčasť na
pojednávaní s tým, že súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti.

14. Dňa 10.06.2019 doručil žalovaný súdu podanie, v ktorom uviedol, aby súd akúkoľvek zmenu žaloby
posudzoval cez prizmu inštitútu zmeny žaloby podľa CSP a v prípade, že akákoľvek zmena žaloby sa
týka starších nárokov, najmä za roky 2014 a 2015, žalovaný z dôvodu právnej istoty vznáša námietku
premlčania týchto nárok. Súčasne žiadal žalovaný ospravedlniť neúčasť na pojednávaní s tým, že
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „ZVBaNP“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

16. Podľa § 10 ods. 6 ZBVaNP, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

17. Podľa § 10 ods. 7 ZVBaNP, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva,
sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

18. Podľa § 7b ods. 5 ZVBaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať

finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

19. Podľa § 7b ods. 3 ZVBaNP, spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

20. Podľa § 100 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení

neskorších predpisov, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckehopráva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

21.Podľa§101Obč.Z.,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Dňa 12.06.2019 sa vo veci konalo (štvrté) pojednávanie a to v neprítomnosti oboch sporových strán.

Súd návrh žalobcu na (opätovné) pripustenie zmeny žaloby (druhé rozšírenie) nepripustil. Dôvodom
nepripustenia zmeny žaloby bola najmä skutočnosť, že (i) v doterajšom priebehu konania sa ustálilo
obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok (01/2016 až 12/2018), (ii) vo vzťahu ku ktorému obdobiu už
existovali a do súdneho spisu boli ako dôkazy predložené listiny preukazujúce reálny stav (predpisov,
platieb s výsledkom - nedoplatok/preplatok) za každý rok predmetného obdobia, a to Vyúčtovanie

dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016, Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 a Vyúčtovanie dodávky tepla,
vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do
31.12.2018. Opätovné pripustenie rožšírenia (zmeny) žaloby (pozn. súdu - návrh bol podaný len dva dní

pred pojednávaním) za už uplynulé mesiace roku 2019 by fakticky znamenalo, že súd by na pojednávaní
dňa 12.06.2019, po viac ako roku trvania súdneho konania, nemohol rozhodnúť, nakoľko by musel
predmetný návrh žalobcu doručiť žalovanému na vyjadrenie, ku ktorému vyjadreniu by sa musel mať
možnosť vyjadriť aj žalobca, a následne by súd musel vytýčiť ďalší termín pojednávania, čo by však
znamenalo uplynutie ďalších mesiacov (minimálne) v roku 2019, za ktoré by však mohol žalobca opäť

žiadať rozšíriť žalobný návrh a takto by to ad absurdum mohol cyklicky robiť donekonečna, čím by
fakticky znemožnil súdu v predmetnej veci rozhodnúť. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobcovi nič
nebráni, aby si sa uplynulé mesiace roku 2019 podal nový žalobný návrh.

32. Za nesporné medzi stranami súd považoval, že :

32.1 žalovaný je vlastníkom bytu č. 10 na 4. poschodí vchod 31 v obytnej budove -
Gen.Svobodu súp.č. 1979 vo Zvolene, zapísaného na Okresnom úrade Zvolen,
odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. 2203, kat. územie Môťová;
32.2 žalovaný je členom „Spoločenstva vlastníkov bytov Svobodu 1979" vo Zvolene;33. Za sporné medzí stranami súd považoval :
33.1 právny dôvod žalobou uplatnených pohľadávok;

33.2 výšku uplatnených pohľadávok
33.3 či uplatnenie nárokov žalobcu súdnou cestou je v rozpore s dobrými mravmi.

34. Súd vyhodnotil podanie žalobcu, doručené súdu dňa 10.06.2019, v časti v ktorej žalobca upravil
žalobu „v tom smere, že žiada prihliadnuť na výsledok vyúčtovania za rok 2017 - preplatok vo výške

293,28Eur,ktorývnávrhunazmenužalobyzodňa10.12.2018nebolomylomzohľadnený,akočiastočné
späťvzatie žaloby, a preto v tejto časti súd konanie zastavil (výrok I.). V tejto súvislosti súd konštatuje, že
v predmetnej časti (o zaplatenie 293,28 Eur) procesne zavinil zastavenie konania žalobca, čo má vplyv
na rozhodnutie súdu o trovách konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 256 CSP).

35. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, in concreto : Zmluvou o spoločenstve vlastníkov

bytu bytového domu č.1979 zo dňa 28.08.2001 (ďalej aj len ako „Zmluva SVB“), Dodatkom č.1
zo dňa 02.07.2004 k Zmluve SVB; Dodatkom č.2 zo dňa 01.02.2005 k Zmluve SVB; Vyúčtovaním
dodávok tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2014 do 31.12.2014; Vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015; Vyúčtovaním dodávky tepla,

vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016; Vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, Vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a
ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018; Prehľadom
predpisov za rok 2015; Prehľadom zálohových platieb za mesiace január, február a marec 2018;

Prehľadom predpisových zálohových platieb za január až december 2017; Prehľadom zálohových
predpisových platieb za mesiace január až december 2016; Prehľadom mesačných predpisov, záloh
a poplatkov za rok 2018 za obdobie od januára po december 2018; Oznámením o nedoplatkoch
zo dňa 21.03.2018; Zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 22.03.2018; Zápisnicou zo
zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 26.06.2018; Evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie

bytu v platnosti od 01.08.2015; Evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu k 01.06.2018;
Evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu k 01.09.2018 a z pripojeného spisu Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 11C/428/2015 č.l. 6; č.l. 31-34 (Dodatok č. 3 zo dňa 19.11.2007 k Zmluve o SVB),
č.l. 57-59 (uznesenie súdu o schválení zmieru č.k. 11C/428/2015-57 zo dňa 08.07.2016).

36. Pri dokazovaní a pri hodnotení dôkazov sa súd zameral na tie otázky, ktoré boli medzi stranami
sporné s tým, že súd sa musel zaoberať aj žalovaným vznesenou námietkou premlčania (vznesenou „z
dôvodu právnej istoty“). V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11.
2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011, v zmysle ktorého „všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania“. Pokiaľ ide o vykonanie dôkazov a ich hodnotenie, v zmysle § 185
ods.1 CSP a v zmysle § 191 CSP, o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov súd vykoná, rozhoduje súd
a jednotlivé dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie
Ústavného súdu SR z 8. októbra 1997, sp.zn. I.ÚS 64/1997, N 50/1997, v zmysle ktorého „princíp

voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia
veci umožňuje sudcovi a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takému rozhodnutiu
vedú.“ Obdobné stanovisko vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 22. Apríla 2008, sp.zn. 3
Cdo/50/2008, v zmysle ktorého „súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a
nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba

nadanúvecaplikovať.Súdniejeviazanýnávrhmiúčastníkovnavykonaniedokazovaniaaniejepovinný
vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré
z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania.“

37.Povykonanomdokazovaníapoprávnomposúdenídospelsúdkzáveru,žežalobajedôvodnávčasti

o zaplatenie sumy 4 061,97 Eur, na zaplatenie ktorej sumy žalobcovi súd žalovaného zaviazal (výrok
II.). Ako už bolo vyššie uvedené, po pripustení zmeny (rozšírenia) žaloby, bolo predmetom konania
zaplatenie neuhradených platieb do Fondu údržby, opráv a prevádzky a platieb za služby spojené s
užívaním bytu a to za obdobie od 01/2016 do 12/2018.38. Žalobca uviedol skutkové tvrdenie, že žalovaný už od roku 2014 nevykonával žiadne platby. Dňa
08.07.2016 tunajší súd v konaní vedenom pod sp.zn. 11C/428/2015 schválil medzi žalobcom a žalovaný

súdny zmier, na základe ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 915,44 Eur, kedy
predmetom žaloby boli (účtovné) nedoplatky do 31.12.2015, pričom predmetná suma zahŕňala (i)
neuhradené predpisové platby za obdobie 01/2015 až 12/2015 v sume (-) 1 675,82 Eur, (ii) nedoplatok
z predchádzajúceho obdobia v sume (-) 538,79 Eur, ako aj (iii) preplatok z výučtovania za rok 2014 v
sume (+) 299,14 Eur (listinný dôkaz na č.l. 6 súdneho spisu OS ZV sp.zn. 11C/428/2015).

39. Z listinného dôkazu na č.l. 15 - Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že žalovaný mal za
obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 preplatok v sume (+) 346,28 Eur, ktorý nebol zahrnutý
v rámci konania vedeného na OS ZV pod sp.zn. 11C/428/2015.

40. Na výzvu súdu, aby žalovaný uviedol, všetky platby za predmetný byt za obdobie od 01/2016 do
12/2018 (a aby v prípade, že namieta výšku žalovanej sumy, uviedol vlastné skutkové tvrdenie ohľadom
výšky pohľadávky), žalovaný neuviedol žiadnu sumu ním vykonaných platieb a preto mal súd za to, že
žiadne platby za predmetné obdobie žalovaný nevykonal (tak ako to uviedol žalobca.)

41. Z listinného dôkazu na č.l. 17 - Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vyplýva, že za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016 bola reálna výška platieb (v listine označené ako „SKUTOČNOSŤ“), ktoré
mal žalovaný vykonať, v sume celkom (-) 1 460,21 Eur.

42. Z listinného dôkazu na č.l. 53 - Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vyplýva, že za obdobie od
01.01.2017 do 31.12.2017 bola reálna výška platieb (v listine označené ako „SKUTOČNOSŤ“), ktoré
mal žalovaný vykonať, v sume celkom (-) 1 405,92 Eur.

43. Z listinného dôkazu na č.l. 53 - Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 vyplýva, že za obdobie od
01.01.2018 do 31.12.2018 bola reálna výška platieb (v listine označené ako „SKUTOČNOSŤ“), ktoré
mal žalovaný vykonať, v sume celkom (-) 1 542,12 Eur.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že dôvodný je nárok žalobcu
v sume 4 061,97 Eur, ako výsledok sumy zodpovedajúcej súčtu skutočných výšok platieb za roky
2016, 2017 a 2018 podľa vyúčtovaní za príslušné roky (t.j. súčet 1 460,21 Eur + 1 405,92 Eur +
1 542,12 Eur), poníženej o preplatok v sume 346,28 Eur za rok 2015, ktorá suma nebola zahrnutá
v súdnom zmieri v konaní vedenom OS ZV pod sp.zn. 11C/428/2015. Povinnosť vlastníkov bytov

a nebytových priestorov platiť do fondu opráv a za služby spojené s užívaným bytov a nebytových
priestorov pritom žalovanému vyplýva priamo zo ZVBaNP. O výške jednotlivých predpisových platieb,
tak ako boli žalobcom uvedené a špecifikované v priebehu súdneho konania, nemal súd vzhľadom na
priložené listinné dôkazy pochybnosť. Z uvedeného dôvodu na zaplatenie predmetnej sumy 4 061,97
Eur žalobcovi súd žalovaného zaviazal (výrok II.) a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok III.).

Nakoľko súd v čase rozhodovania vychádzal zo stavu skutočnej výšky platieb za roky 2016 až 2018, a to
podľaužvyhotovenýchvyúčtovanízapríslušnéroky,nebolopotrebnésabližšiezaoberaťargumentáciou
žalovaného, že pohľadávka na zaplatenie služieb spojených s užívaním bytu nevzniká momentom
vzniku povinnosti platiť zálohové platby za tieto služby (žalobca uvádzal, že podľa ustanovení zákona
č. 182/1993 Z.z. pohľadávka spoločenstva vlastníkov bytov voči vlastníkom prísl. bytov na službách

spojených s užívaním bytov vzniká z právneho hľadiska až momentom nadobudnutia splatnosti ročného
zúčtovania, t.j. momentom splatnosti samotného faktického nedoplatku). Nakoľko predmetom žaloby
podľa žalobcu boli len neuhradené platby za roky 2016 až 2018 a nakoľko bola žaloba podaná na
súd 06.04.2018, námietka premlčania za obdobie 2016 až 2018 nebola vznesená dôvodne. Záverom
súd konštatuje, že uplatnenie nárokov v predmetnej veci súdnou cestou nie je možné považovať za

konania v rozpore s dobrými mravmi, napriek tomu, že žalobca disponuje zákonným záložným právom
na zabezpečenie pohľadávok.45. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd zo zásady (i) úspechu strán v spore podľa § 255
CSP a (ii) zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania podľa § 256 CSP. Ako už bolo skôr
uvedené,žalobcazavinilprocesnezastaveniekonaniavčastiozaplateniasumy293,28Euravtejtočasti

mu treba pričítať neúspech v spore - z celkom uplatnenej sumy (4 568,42 Eur) tak mal žalobca úspech v
časti 4 061,97 Eur, čo predstavuje jeho úspech v spore v miere 88,91 %. Žalovaný mal úspech v spore
v miere 11,09 %. Súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 77,82
% (rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného), pričom o konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.