Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3220010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Mariána Dunčka a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. augusta 2020
prejednal odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

I. Y.,

nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom Y. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na verejnom
zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T/12/2020 zo dňa 25. mája
2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa

odsudzuje podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. per analógiam k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b), ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Výroky o vine a uloženom ochrannom liečení a ochrannom dohľade zostávajú týmto zrušením
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. Y. uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. pretože od presne
nezisteného času, najneskôr však od augusta roku 2018 až do júla 2019 si od presne nestotožnených
osôb zadovažoval a následne prechovával metamfetamín (pervitín), ktorý je v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a taktiež marihuanu (cannabis sativa - konopa siata), ktorá

je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok, a tieto následne na rôznych
miestach v okrese mesta Bánovce nad Bebravou a okolí predával za rôzne sumy, najčastejšie za sumu
10,-Eur za jednu dávku bližšie neustálenému počtu osôb, minimálne však- od august 2018 do júla 2019 na rôznych miestach v meste Bánovce nad Bebravou opakovane
predal sedem až desaťkrát do mesiaca Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad V., ul. K. XXXX/X
bližšie neurčené množstvo psychotropnej látky pervitín (metamfetamín) a taktiež marihuanu (cannabis),

ktorý menovaný užil pre vlastnú potrebu, pričom naposledy mu obvinený predal pervitín v bližšie
nezistenom čase dňa 23.07.2019 v Bánovciach nad Bebravou na sídlisku Y. na ulici v blízkosti krčmy
"Somár" (súčasný názov "U Omara") na ul. Komenského a to v množstve dva diely v inzulínovej plastovej
striekačkezasumu20,-eur,pričomtotomnožstvopredstavovalodvedávkypreužívateľaabolispôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a na totožnom mieste v presne nezistenom čase od dňa

25.07.2019 do 26.07.2019 mu obvinený predal jeden plastový sáčok s obsahom marihuany o hmotnosti
1 gram za sumu 10,- Eur a uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa;
- od presne nezisteného času mesiaca august 2018 do apríla 2019 najmä v obci B. v bytovom dome
č. XXX v mieste trvalého bydliska O. G., ale aj na iných miestach v meste Bánovce nad Bebravou, dával
opakovane minimálne jedenkrát do týždňa O. G., nar. XX.XX.XXXX tr. bytom B. č. XXX bližšie neurčené
množstvo psychotropnej látky pervitín, väčšinou však jeden diel v plastovej inzulínovej striekačke, ktorý

menovaná konzumentka užila pre vlastnú potrebu, pričom naposledy jej dal jednu "obálku" pervitínu v
nezistenom čase v mesiaci apríl 2019 v Bánovciach nad Bebravou na autobusovej stanici v blízkosti
supermarketu Billa na ul. SNP, pričom uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľky,
- od presne nezisteného času, minimálne od októbra 2018 do presne nezisteného dňa v mesiaci júl

2019, na presne nezistenom mieste, v obci B. pri bytovom dome č. XXX, a aj na presne nezistených
miestach v meste Bánovce nad Bebravou, opakovane predal osobe M. R. ročník XXXX, nepravidelne
a to najmenej desať krát marihuanu (cannabis sativa) v presne nezistenom množstve, obvykle však pol
gramuažjedengram,pričommarihuanumupredávalzacenu10,-eurzagramacelkovoobvinenýpredal
M. R -ovi marihuanu za sumu 50,-eur, pričom naposledy mu predal marihuanu v miesiaci júl 2019 v B.

pri bytovom dome č. XXX a zároveň mu predal opakovane pervitín (metamfetamín), najmenej desaťkrát
a to v presne nezistenom množstve, obvykle jeden až dva diely, za cenu 10,-eur za jeden diel a za celé
obdobie mu mal predať pervitín spolu za sumu 250,-eur, pričom uvedené jednotlivé dávky boli spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa;
- v presne nezistenom čase v mesiaci júl roku 2019 mal predať G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

V. nad V., F. XXXX/XX, v mieste jej trvalého bydliska v Bánovciach nad Bebravou pri bytovom dome
č. XXXX/XX, jeden krát jednu dávku pervitínu (metamfetamínu) za 10 € a následne jej nepravidelne
v období júl 2019 mal 5 až 6 krát takéto jednotlivé dávky drogy dať bezodplatne ako kamarát, pričom
uvedené jednotlivé dávky boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa;

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 3, 36 písm. l), n), 37 písm. m), 39
ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 6 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48
ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §§ 73 ods. 2 písm. d), 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Napokon podľa §§ 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad v trvaní
jedného roka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré písomne zahlásil tak, že
smeruje proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Z písomných dôvodov odvolania prokurátora
vyplynulo, že tento nesúhlasí s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody. V tejto súvislosti poukázal najmä na doterajšiu súdnu trestnosť obžalovaného, ako aj na
to, že sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za inú trestnú

činnosť(OkresnýsúdŽilina,sp.zn.28T/121/2016).Prokurátortaktiežpoukázalnapotreburozhodovacej
stálosti pri ukladaní trestov za obdobné trestné činy, keď napr. vo veci Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, sp. zn. 3T/15/2020 bol inému obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 8
rokov, pričom podľa prokurátora išlo o páchateľa s „lepšou“ reputáciou a menšou závažnosťou skutku.
Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. zrušiť výrok o treste s tým, aby odvolací súd

podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej
hranici zákonnej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Navrhol tiež uloženie ochranného liečenia a ochranného dohľadu.K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Poukázal na
to, že negatívne osobnostné rysy obžalovaného podľa znaleckého posudku sa zvýrazňujú po smrti otca
obžalovaného, pričom sa zvýraznila aj nezdržanlivosť obžalovaného vo forme systematického konzumu

pervitínu a marihuany. Na dĺžku výmery trestu odňatia slobody pritom nemôže mať vplyv spáchanie
trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. K prokurátorom uvádzanej inej trestnej
veci, obhajca uviedol, že mu nie je známy obsah tohto rozsudku, pričom ale platí individualizácia trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu vyhovieť

a obžalovaný so svojím obhajcom navrhli odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
K vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora týkajúcich sa výroku o treste uvádza senát odvolacieho
súdu nasledovné. Je potrebné prisvedčiť prokurátorovi v tom, že okolnosti uvádzané súdom prvého
stupňa nie sú takého charakteru, že by bez ďalšieho odôvodňovali použitie ustanovenia § 39 ods. 1

Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Senát odvolacieho súdu sa nestotožnil s názorom súdu prvého
stupňa v tom, že povaha, charakter a závažnosť trestného činu, možnosti nápravy obžalovaného a
jeho osobné pomery by mali byť takého charakteru, že uloženie trestu odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. malo byť pre obžalovaného neprimerane prísne.
Práve naopak spáchanie najzávažnejšieho druhu trestného činu - obzvlášť závažný zločin a možnosti

nápravy odsúdeného, keď spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia svedčia
skôr v neprospech obžalovaného, ako v jeho prospech pri použití vyššie uvedeného mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Je síce možné prisvedčiť tomu, že tragická smrť otca obžalovaného pred viac ako 5 rokmi zmenila život

v rodine obžalovaného. Spáchaná trestná činnosť obžalovaného po uplynutí 4 rokov však z pohľadu
ukladania trestu a jeho zníženia nemôže byť tak významne „ospravedlňovaná“ len touto tragickou
udalosťou.

Súčasne však senát odvolacieho súdu dospel k záveru v zhode so svojou ustálenou súdnou praxou,

podporovanou aj Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R
44/2017), že obžalovanému je možné mimoriadne znížiť trest, avšak z iného dôvodu, ako rozhodol
súd prvého stupňa. Okolnosť prípadu v tom, že hoci neboli vo veci zabezpečené tzv. vecné dôkazy
a obžalovaný dal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine (vzdal sa spravodlivého súdneho
procesu vo vzťahu k dokázaniu jeho viny), umožňuje záver o možnosti použitia ustanovenia § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analógiam. Len pre úplnosť k tomu senát odvolacieho súdu poukazuje na
to, že aj vo veci, na ktorú poukazoval v odvolaní prokurátor (Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sp.
zn. 3T/15/2020), bol za rovnaký trestný čin obžalovanému ukladaný mimoriadne znížený trest odňatia
slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analógiam.).

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.
d), ods. 2 Tr. por. vo výroku o uloženom treste odňatia slobody, pretože týmto výrokom boli porušené
ustanovenia Trestného zákona o ukladaní trestu konkrétne § 39 ods. 1 Tr. zák.

Postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd sám rozhodol o uložení trestu odňatia slobody

obžalovanému pri vyrovnanom pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností za použitia § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analógiam tak, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
mimoriadne zníženej trestnej sadzby (zníženie o 1/3). Rovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd
pri zaraďovaní obžalovaného do ústavu na výkon trestu použil „moderačné“ ustanovenie § 48 ods. 4Tr. zák. Obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, pričom aj
jeho hodnotenie z doterajšieho 10-mesačnézho výkonu väzby je kladné.

Záverom je potrebné uviesť, že súčasťou uložených sankcií obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť
sú aj ochranné opatrenia uložené súdom prvého stupňa. Tieto spolu s výkonom trestu odňatia slobody
v uloženej výmere sú spôsobilé naplniť účel sankcií najmä z pohľadu dovŕšenia nápravy obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.