Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114213424.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: M. N., F.. G., D..
XX.XX.XXXX, N. A., P. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 11 proti žalovanému: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A., P. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Lukášom
Polákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 137, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania, tvoria:
A:
1. dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P., okres Sabinov, obec Sabinov stojaci
na parcele G. Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 (nepatriaci do BSM ),
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, G..Ú.. P.,
2. záhradná chatka, vonkajšie úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby,
3. byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode Č.. XX bytového domu súp. Č.. XXXX, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov, okres Prešov, obec Prešov pozostávajúci z troch obytných
miestností a príslušenstva spolu s ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov,
ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na parcele č. G. Y. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov,
4. motorové vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso, evidenčné č. A. XXX W.,

5. finančná hodnota 400 EUR z predaja motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
6. chladnička zn. Zanussi,
7. práčka zn. Bosch,
8. zostatok na účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX) ku dňu 03.01.2013 v
sume 525,57 EUR,
9. zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. (č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX) ku dňu 03.01.2013 v
sume 71,89 EUR.

B:
v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že: do výlučného vlastníctva žalobkyne p
r i k a z u j e
1. dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P., okres Sabinov, obec Sabinov stojaci
na parcele KN C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 (nepatriaci do BSM ),
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P., v podiele 1/1

2. záhradnú chatku, vonkajšie úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby,
3. motorové vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso,
4. chladničku zn. Zanussi,
5. práčku zn. Bosch,
6. zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. (č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX) ku dňu
03.01.2013 v sume 71,89 EUR.

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e1. byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov, okres Prešov, obec Prešov pozostávajúci z troch obytných
miestností a príslušenstva v podiele 1/1 spolu s ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. Prešov, ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na parcele č. G. Y. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov,
2. finančnú hodnotu 400 EUR z predaja motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
3. zostatok na účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX) ku dňu 03.01.2013 v

sume 525,57 EUR,

II. Žalobkyňa s a s t á v a preberateľom zostatkov úveru Štátneho fondu rozvoja bývania,
vo výške istiny a nesplatených úrokov č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 19. 11. 2002, ktorý bol ku dňu 03.
01. 2013 vo výške 21.610,32 EUR.

III. Žalobu vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie veci: počítač, monitor, telefón
s faxom, počítač č. 486 Pentium, satelitnú parabolu, konvektor monoblok, jedálenskú súpravu tanierov
v počte 3 sady a kufríkový písací stroj, z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

V. Štát m á vo vzťahu k žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

VI. Štát m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2014 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
rodinný dom súpisné č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, G..Ú.. P. stojaci na parcele G. Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2
(nepatriaci do BSM ), zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, G..Ú.. P., ktorá je vo výlučnom vlastníctve

žalobkyne, súvisiacu záhradnú chatku a úpravy pozostávajúce z oporného múra a dlažby a hnuteľné
veci tvoriace zariadenie a príslušenstvo rodinného domu súpisné č. XXX, nachádzajúceho sa v Z. D. X..
G. XX a osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso, typ C/CH9HYB/N4 strieborná metalíza,
evidenčné č. A. XXX W..
2. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode

č. XX bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, G..Ú.. A., pozostávajúci z
troch obytných miestností a príslušenstva spolu s ideálnym podielom 66/2710 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
Prešov, ideálny podiel 66/2710 na nehnuteľnosti, na parcele č. G. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 476 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, G..Ú.. A., spolu s hnuteľnými vecami tvoriacimi

zariadenia a príslušenstvo bytu č. XX, S. Č.. XX, Z. Č.. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici P. Č.. XX S.
A.. Ďalej osobné motorové vozidlo zn. Ford Eskort, typ ANL RFS1 5A 01, šedá metalíza, evidenčné č.
A. XXX W., osobné motorové vozidlo zn. škoda Felícia evidenčné č. A. XXX N..
3.Súčasnežalobkyňažiadala,abyjejsúduložilpovinnosťpočnúcdňomprávoplatnostirozsudkusplácať
úvery poskytnuté štátnym fondom rozvoja bývania na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX

zo dňa 19. 11. 2002 až do úplného vyrovnania a žalovanému uložil povinnosť titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva uhradiť k rukám žalobkyne sumu 9.950,16 EUR.
4. Súčasne sa domáhala uložiť povinnosť žalovanému vydať žalobkyni do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku počítač, monitor, telefón s faxom počítač č. 486 Pentium, satelitnú parabolu,
konvektor monoblok, jedálenskú súpravu tanierov v počte 3 sady a kufríkový písací stroj.

5. Žalobkyňa súdu predložila rozsudok po rozvode manželstva č.k. 24P/167/2012-62 zo dňa 29. 10.
2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis listu vlastníctva č. XXXX, výpis z výpisu listu vlastníctva
č. XXX, k.ú. P., osvedčenie o evidencii motorového vozidla Ford Escort, Citroen Xsara, vyjadrenie
štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 17. 12. 2013 s uvedením stavu splácania úveru ku dňu 3. 1. 2013
( č.l.sp. 20), výpis z listu vlastníctva spoločnosti REDWALL s.r.o., výpis zo živnostenského registra ako

podnikateľa fyzickej osoby žalobkyne, výpis z obchodného registra spoločnosti DELTA DEFENCE, a.s..6. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.07.2014 (č.l. sp. 41 až 43) a
uviedol, že nesúhlasí s návrhom na vyporiadanie bezpodielového podielového spoluvlastníctva, nakoľko
tento považoval za rozporný so zásadou rovnosti podielov podľa ustanovenia § 150 Občianskeho

zákonníka. Nemohol akceptovať návrh žalobkyne a poukázal, že hodnota rodinného domu bola určená
znaleckým posudkom vypracovaným L.. M. B. vo výške 52.700 EUR, hodnota bytu bola určená vo
výške 43.700 EUR. Mal zato, že hodnota rodinného domu prevyšuje hodnotu bytu a teda považoval za
neadekvátne, pokiaľ žalobkyňa požaduje ešte úhradu sumy 9.915,15 EUR. V tejto súvislosti poukázal
zároveň na to, že byt bol odkúpený za kúpnu cenu vo výške 16.000,- Sk, a to vďaka tomu, že jeho sestra

sa vzdala nárokov na tento byt, ktorý pôvodne užívali jeho rodičia. Súčasne poukázal na to, že hodnota
rodinného domu ako novostavby zabezpečuje aj vyšší štandard bývania, ako bývanie v štyridsaťročnom
byte.Pokiaľideohodnotuosobnýchmotorovýchvozidiel,uviedol,žehodnotamotorovéhovozidlaŠkoda
Felícia, ktorá má 16 rokov, je nepomerne nižšia ako hodnota motorového vozidla Citroen, ktoré má 10
rokov. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Ford Escort, uviedol, že na základe dohody so žalobkyňou mala
toto motorové vozidlo nadobudnúť ich dcéra. Žalovaný súčasne namietal aj vyporiadanie hnuteľných

vecí, nakoľko na zariadenie bytu boli použité jeho finančné prostriedky, ktoré mal už pred uzatvorením
manželstva, a to vo výške 50.000,- Sk, pričom časť zariadenia bytu použila žalobkyňa na zariadenie
svojejkancelárie.Zariadenierodinnéhodomuvrátaneelektrospotrebičov,ktorépoužívaterazžalobkyňa,
boli zakúpené zo spoločných úspor a navyše ma vyššiu hodnotu ako zariadenie, ktoré ostalo v byte.
Súčasne navrhol, že masu bezpodielového spoluvlastníctva by mali tvoriť aj finančné prostriedky vedené

na účtoch ČSOB a Tatra banky. Pokiaľ ide o vydanie veci, uviedol, že tieto už vydal v máji 2014 žalobkyni.
Z týchto dôvodov navrhol, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal rodinný dom spolu s
hnuteľnýmivecamitvoriacimizariadeniaapríslušenstvorodinnéhodomunachádzajúcehosavSabinove
na ul. Kvetnej 32 a osobné motorové vozidlo zn. Citroen, zároveň, aby žalobkyňa bola povinná splácať
poskytnutý úver Štátnemu fondu rozvoja bývania a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal byt

nachádzajúci sa na ul. Októbrovej č. 38 v Prešove spolu s ideálnym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a takisto sa podielom k pozemku, na ktorom bytový dom stojí.
Hnuteľné veci tvoriace zariadenie a príslušenstvo bytu navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva,
takisto motorové vozidlo zn. škoda Felícia.
7. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi, a to: návrhom na č.l. listu
spisu 1-3, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 24P/167/2012-62 na č.l. spisu 5-6, výpisom z listu vlastníctva
k.ú. A. Č.. XXXX na č.l. spisu 7-11, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX G..Ú.. A. na č.l. spisu 13-15,

výpisom z listu vlastníctva k.ú. P. Č.. XXX na č.l. spisu 16, výpisom z listu vlastníctva č. XXX G..Ú.. P.
na č.l. spisu 17, osvedčením o evidencii motorového vozidla Ford Escort na č.l. spisu 18, osvedčením o
evidencii motorového vozidla Citroen Xsara na č.l. spisu 19, vyjadrením Štátneho fondu rozvoja bývania
na č.l. spisu 20, výpisom z obchodného registra spoločnosti Redwall s.r.o. na č.l. spisu 21, výpisom zo
živnostenského registra podnikateľského subjektu, obchodné meno M. N., na č.l. spisu 22, výzvou na

mimosúdne vyriešenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 20. 1. 2014 na č.l. spisu
24-25 a zo dňa 26. 2. 2014 z č.l. spisu 26, znaleckým posudkom č. 154/2013 L.. M. B. na ohodnotenie
nehnuteľností, bytu č. 15 a pozemku na č.l. spisu 44-53, znaleckým posudkom č. 140/2013 L.. M. B. z
č.l. spisu 62-76, internetovými ponukami na predaj trojizbového bytu nachádzajúceho sa na P. X. S. A. z
č.l. spisu 108, osvedčením o dedičstve po nebohom M. G. č. 10D 186/96 z č.l. spisu 109-111, znaleckým

posudkom L.. F. S. z č.l. spisu 112-115, cenovým odhadom motorového vozidla Citroen Xsara z č.l.
spisu 121, internetovou ponukou na predaj záhradnej chatky z č.l. spisu 121-122, cenovou ponukou
motorových vozidiel z č.l. spisu 124-127, kúpnou zmluvou o predaji motorového vozidla Škoda Felícia
z č.l. spisu 128-129, dohodou o ukončení zmluvného vzťahu uzatvorenou medzi Tatrabanka, a.s. a
žalobkyňou zo dňa 11. 12. 2012 z č.l. spisu 133, zmluvou o pôžičke z č.l. spisu 134, ohodnotením

jazdeného motorového vozidla Citroen Xsara z č.l. spisu 135136, odhadom trojizbového bytu na P. X.
XX S. A. realitnou kanceláriou Matej real z č.l. spisu 138, z prílohovej obálky znaleckým posudkom L..
O. S. č. 302/2013 týkajúceho sa určenia všeobecnej hodnoty rodinného domu, G..Ú.. P. a znaleckým
posudkom č. 301/2013 stanovenie všeobecnej hodnoty bytu, k.ú. Prešov, znaleckým posudkom L.. A.O. č. 198/2015 č.l.sp. 180 až 203, znaleckým posudkom č. 197/2015 z č.l.sp. 161 až 178, vyjadrením
Československej obchodnej banky a.s. č.l.sp. 250 až 251, výpismi z účtu č.l.sp. 254 až 261, vyjadrením
OTP banka Slovensko a.s. č.l.sp. 262, vyjadrením k námietkam znaleckého posudku č. 198/2015 L..

A. O. č.l.sp. 265 až 266, znaleckým posudkom č. 6/2016 L.. M. X. A.. z č.l.sp. 323 až 336, darovacou
zmluvou z č.l.sp. 353 a ostatným obsahom spisu, súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.06.2017
č.k. 12C/195/2014-383.
9. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa aj žalovaný.
10. Súd druhej inštancie uznesením zo dňa 25. septembra 2018 č.k. 21Co/133/2017 - 416, rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
11. Uložil súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, posúdiť možnosť aplikácie disparity podielov, zdôvodnenie postupu pri prikázaní financií vo
VÚB. Súd pri vyporiadaní prihliadne na všetky kritéria dôležité pri vyporiadaní BSM. Až po vyriešení
týchto otázok bude môcť súd znovu o vyporiadaní BSM rozhodnúť.
12. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že zastáva názor, že dôvody tvrdené žalovaným

súd nevyhodnotil správne pokiaľ poukazuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojho tvrdenia. Žalovaný počas konania uvádzal dôvody, pre ktoré žiadal súd o aplikáciu výnimky
odôvodňujúcej prelomenie zásady rovnosti pri vyporiadavaní majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Žalovaný predložil súdu zmluvu o prevode bytu, súd ju nevyhodnotil ako aj žiadnym
spôsobom nevyrovnal sa s tým, že žalovaná nepopiera predmetné tvrdenia.

13. Súd prvej inštancie opätovne vo veci nariadil pojednávanie na ktorom doplnil dokazovanie listinnými
dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu na č.l. 452, zmluvou o prevode vlastníctva na č.l. 454-456 a
výsluchom svedkov Z. Č. V. G. U., pričom zistil tento skutkový stav veci:
14. Z rozsudku č.k. 24P/167/2012-62 zo dňa 29. 10. 2012 mal súd zistené, že manželstvo strán sporu
bolo rozvedené s právoplatnosťou dňa 03.01.2013 (č.l. 5).

15. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa konalo dňa 20.01.2015 (č.l.sp. 101 až 104),
na tomto pojednávaní sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, ktoré zostalo bezúspešné. Pri
prednesení žalobného návrhu žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na
písomné zdôvodnenie svojej žaloby a potvrdila, že vykoná špecifikáciu hnuteľných vecí. Pokiaľ ide o
motorové vozidlo zn. Ford Escort, žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla (napriek tomu, že ako žalujúca

strana ho zahrnula do masy bezpodielového spoluvlastníctva svojom návrhu), že je vo vlastníctve dcéry,
stýmvyjadrilsúhlasajžalovaný.Oprotipôvodnémukpísomnémunávrhurozšírilamasubezpodielového
spoluvlastníctva o záväzok pozostávajúci z pôžičky vo výške 3.000 EUR, ktorá mala byť zabezpečená
na finančné krytie pre domácnosť a na výživu a starostlivosť o deti.
16. Žalovaný navrhol, aby predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva boli aj finančné

prostriedky vedené na účtoch v ČSOB banka a.s. a Tatra banka a.s. (č.l.sp. 123) a hnuteľné veci
(zápisnica zo dňa 10. 3. 2015 č.l.sp. 141b), a to práčka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 500 EUR,
chladnička zn. Zanussi v zostatkovej hodnote 300 EUR, gaučová súprava šesťmiestna v zostatkovej
hodnote 150 EUR, obývacia stena nachádzajúca sa v obývačke rodinného domu v zostatkovej hodnote
6.000,- Sk, rozkladacia posteľ zakúpená v roku 2012 v zostatkovej hodnote 250 EUR.

17. Po vykonanom dokazovaní a jednotlivých vyjadreniach žalobkyne a žalovaného, bolo možné ustáliť
masu bezpodielového spoluvlastníctva tak, že do nej patrí byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome
súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX spolu sa podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a spolu s podielom k parcele, na ktorej tento bytový dom

stojí, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, G..Ú.. A., rodinný dom súpisné č. XXX nachádzajúci sa v
G..Ú.. P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, záhradná chatka, vonkajšie úpravy a dlažba, motorové
vozidlo zn. Citroen Xsara Picasso, záväzok vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja bývania vo výške
21.610,32 EUR (č.l. sp. 20 súčtom zostatku nesplatenej istiny a nesplatených úrokov ku dňu 3. 1. 2013,
t.j. právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva), chladnička zn. Zanussi, práčka zn. Bosch, zostatok

na účte vo Všeobecnej úverovej banke a.s. (č. účtu XXXXXXX-XXX č.l. sp. 246) ku dňu 03.01.2013
vo výške 525,57 EUR, zostatok na účte OTP banka Slovensko a.s. č. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXX so
zostatkom ku dňu 3. 1. 2013 v sume 71,89 EUR, finančná náhrada 400 EUR z predaja motorového
vozidla zn. Škoda Felícia
18. Žalobkyňa navrhovala započítať aj záväzok vo výške 3.000 EUR zo zmluvy o pôžičke uzavretej

dňa 21. 8. 2012, ktorý navrhovala zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, uzatvorenej medzi
O. O. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou, ktorý odôvodňovala žalobkyňa tým, že išlo o pôžičku
ktorú si počas trvania manželstva bola nútená zabezpečiť aby mohla financovať domácnosť a výživu
maloletých detí. V doplnenom vyjadrení (č.l. sp. 239) uviedla, že žalovaný nemal vedomosť o uzatvorenítejto zmluvy o pôžičke, potvrdila, že v danom čase už nežil v spoločnej domácnosti s ňou a deťmi, mal
však vedieť o tom, že si konkrétnu pôžičku „berie“, pretože potrebuje zabezpečiť financovanie dcéry
ohľadom stravovania, ubytovania, nakoľko nastupovala do 1. ročníka vysokej školy a nepostačoval

jej príjem. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby tento záväzok bol vyporiadaný v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva a uviedol, že o tomto záväzku nemal vedomosť ale uviedol, že pokiaľ boli potrebné
finančné prostriedky aj na domácnosť, túto skutočnosť mu mohla žalobkyňa oznámiť, uvádzal, že nemal
vedomosť o tom, že by predmetné finančné prostriedky boli použité na spotrebu domácnosti.
19. Žalobkyňa na preukázanie skutočnosti (skutkového stavu), že predmetné finančné prostriedky

boli použité na spotrebu domácnosti, neoznačila žiadne dôkazy, predložená zmluva o pôžičke ešte
nepreukazujetúskutočnosť,žeprávetietokonkrétnefinančnéprostriedkybolipoužiténaspotrebupočas
trvania manželstva.
20. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
31.01.2006, sp.zn. 22Cdo/2263/2005, v zmysle ktorého povinnosť, tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
21. Použiteľná je aj analogicky právna veta rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
20.06.2005 sp.zn. 22 Cdo/1135/2005, v zmysle ktorej, ak jeden z manželov za trvania manželstva
vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky (v tomto smere žalobkyňa pokiaľ si požičala peniaze),
ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov (tu je to naopak - neboli predmetom

BSM, ale naň mali byť vynaložené), nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené
s užívaním a udržiavaním majetku bezpodielovom spoluvlastníctve. Dôkazným bremenom v prípade
použitia výberu z vkladnej knižky urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého nemožno
zaťažiť toho, ktorý ich výbery neurobil keďže tento manžel nie je o použití vybraných súm nijako

informovaný, a teda pokiaľ ide o ich použitie, spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto
peniaze vybral, vie, ako ich použil, a preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom, pokiaľ ide o ich
použitie. Do spoločného majetku nebudú zahrnuté len v prípade, ak bude preukázané použitie v súlade
s ustanovením § 144 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To samozrejme, vyplýva aj z pravidla,
že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z manželov leží
dôkaznébremenopokiaľideoto,žedošlokvýberuzvkladnýchknižiek,druhéhozmanželovpotommusí
preukázať, že tieto sumy už nemá a, že ich použil spôsobom ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť.
22. Súd teda má zato, že predmetný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je záväzkom len
žalobkyne a ako vnos finančných prostriedkov patriacich výlučne žalobkyni do spoločného majetku,

ho nebolo možné vyporiadať v rámci masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko nebolo
preukázané, ako boli použité a tvrdenie nepostačuje.
23. Pokiaľ ide o byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX spolu sa podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spolu s podielom na parcele, na ktorej tento bytový dom stojí zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX,G..Ú..A.P.,žalobkyňavkonanítvrdilapoukazujúcnalistinnýdôkazznaleckýposudokč.301/2013
vypracovaný znalcom L.. O. S., že jeho hodnota je 46.900 EUR. Žalovaný mal zato, že hodnota bytu
predstavuje sumu 43.700 EUR, odkazujúc na znalecký posudok L.. M. B. č. 154/2013. Vzhľadom na tieto
rozpory v hodnote bytu, ktoré obe strany sporu neboli ochotné odstrániť dohodou, súd ustanovil znalca,
ktorý stanovil hodnotu bytu v znaleckom posudku č. 197/2015 (č.l. sp. 161) na sumu 46.200 EUR, z

ktorej súd aj vychádzal, majúc zato, že ide o najobjektívnejšie vyhotovený znalecký posudok. Nakoľko
znalec bol ustanovený súdom nie stranou sporu, znalec si bol vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku. Znalec v danom prípade vyčerpávajúcim odborným posúdením zhodnotil hodnotu
ohodnocovanej nehnuteľnosti a súdom neboli zistené z hľadiska spoľahlivosti zdrojov informácií u znalca
žiadne skutočnosti.

24. Ďalšou vyporiadavanou nehnuteľnosťou bol rodinný dom, k tomuto nebolo sporné, že tento dom
patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak bez pozemku, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne, súp. č. XXX, nachádzajúci sa v G..Ú.. P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
pričom jeho hodnotu žalobkyňa deklarovala znaleckým posudkom č. 302/2013 (prílohová obálka), kde
znalec vyčíslil hodnotu rodinného domu sumou 45.302,39 EUR, prípojku vodovodu sumou 743,35 EUR,

prípojku kanalizácie sumou 180,09 EUR, spolu 46.200 EUR. Žalovaný taktiež súdu predložil znalecký
posudok č. 140/2013 (č.l. sp. 62), kde znalec ohodnotil rodinný dom sumou 46.190,90 EUR, studňu
sumou 2.179,86 EUR, oporný múrik pred vstupom do garáže sumou 383,74 EUR, spolu 48.754,50 EUR.
Ani tieto rozpory v jednotlivých ohodnoteniach znalcov strany sporu neboli ochotné riešiť, preto aj nanávrh strán súd ustanovil znalca L.. O. O., ktorý v znaleckom posudku č. 198/2015 vyčíslil hodnotu
rodinného domu na sumu 44.561,48 EUR, plot sumou 715,15 EUR, vonkajšie úpravy - vodovodná
prípojka zo studne 1.526,52 EUR (nie hodnota studne), kanalizačná prípojka 791,09 EUR, plynová

prípojka 46,35 EUR, prípojka NN 313,78 EUR, oporný múr garáž v sume 95,50 EUR, žumpa 1.485,92
EUR, vonkajšie schodisko 329,36 EUR, spolu t.j. 49.865,15 EUR. Rovnako ako pri ohodnocovaní bytu,
súd aj pri tomto znaleckom posudku nemal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku z hľadiska
logických nadväzností a ani z hľadiska konfrontácie so znaleckými posudkami predloženými stranami
sporu.

25. Najspornejšou z hľadiska hodnoty bola vyporiadavaná záhradná chatka stojaca na parcele zapísanej
na liste vlastníctva XXX Č.. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorej hodnotu žalobkyňa
stanovila na sumu 1.010 EUR, určenou znalcom L.. S. (č.l.sp. 215). Žalobkyňa argumentovala tým,
že nejde o nehnuteľnosť v právnom slova zmysle. Uviedla, že sa jedná o hnuteľnú vec. Rozporovala
hodnotu vyčíslenú v znaleckom posudku L.. M.D. B. č. 140/2013, ktorý bol výške 3.076,68 EUR (č.l.
sp. 62 a nasledujúce), nakoľko v predmetnej drevenej chatke nie je zabezpečený prívod vody ani nie je

reálneurobenápredpríprava,absentujenapojenienaprívodvody,odpadazariadeniechatkyspočívalen
v jednej posteli a jednom plastovom stolíku a nemožno ju hodnotiť ako letné bývanie. Ocenenie drevenej
chatky vykonal aj súdom ustanovený znalec L.. O. O. v znaleckom posudku č. 198/2015, ktorý stanovil
cenu z viacerých položiek, čistú cenu záhradnej chatky vo výške 2.344,43 EUR, spevnenú plochu pri
krbe 108,35 EUR a spevnenú plochu pred chatkou a prístreškom vo výške 708,91 EUR, spolu 3.161,69

EUR.
26. Vzhľadom na námietky žalobkyne, a to k nielen záhradnej chatke, znalec sa písomne vyjadril
(č.l. sp. 265) a uviedol, že pri miestnom šetrení boli prítomné sporné strany, namerané hodnoty boli
zakreslené v prílohe znaleckého posúdenia. Bola vykonaná vonkajšia vizuálna obhliadka. Pre ocenenie
záhradnej chatky boli použité rozpočtové ukazovatele publikované v Metodike výpočtu všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti a stavieb (ISBN 80-7100-827-3). Pre ocenenie položky č. 4 murivo - bola použitá
najbližšiavhodnápoložkasnajnižšímbodovýmohodnotením.Zpredloženejfotodokumentáciejezrejmá
spevnená plocha pod prístreškom - zámková dlažba pre prístrešok so spevnenou plochou, použil
rozpočtový ukazovateľ pre drevený altán, ktorý konštrukčne viac vyhovuje danej konštrukcii.
27. Pokiaľ išlo o námietky zo strany žalobkyne vo vzťahu k vodovodnej a kanalizačnej prípojke,

pri výpočte použil rozpočtové ukazovatele publikované v Metodike výpočtu všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a stavieb (ISBN 80-7100-827-3). Uviedol, že domáca vodáreň vo výpočte nie je počítaná.
Vzmyslemetodikyjedomácavodáreňsamostatnápoložkaatátonebolavznaleckomposudkupočítaná.
Informácie o žumpe mu boli poskytnuté pri miestnom šetrení, t.j., že sa jedná o oceľovú nádrž a v čase
obhliadky bola využívaná ako nádrž na zrážkovú vodu. V zmysle metodiky, základná životnosť žumpy je

80-100 rokov. V jeho znížení životnosti na 30 rokov zohľadnil vek nádrže, ktorý bol používaný ako silo,
kde výsledný technický stav bol stanovený na 63,33 %. V zmysle uvedeného teda opotrebenie je cca 2/3
veku nádrže. Podstatným údajom pre výpočet hodnoty bol technický stav a ten bol stanovený na 63,33
%. Uviedol, že ceny plastových nádrží na vodu o objeme 12 m3 sa pohybujú na úrovni cca 1.500 EUR a
viac.Znalecpriznalpochybeniapripoložkesporáknapropánbutánačosatýkaobkladupodkuchynskou

linkou, uviedol, že tento pôsobil ako keramický obklad. Uviedol však, že v definícii všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti sa jedná o hodnotu, ktorá je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, a
jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbytietomalidosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou

pohnútkou. Podľa jeho názoru, cena rodinného domu z jeho pohľadu je dosiahnuteľná v podmienkach
voľného obchodu.
28. Po týchto vyjadreniach súd mal za to, že námietky žalobkyne sú účelové, súd nemal pochybnosti o
správnosti znaleckého posudku, súd mal zato, že znalec ako odborník v danej oblasti, čerpal z informácií
na základe svojich odborných vedomostí a skúseností a napokon súdu neprislúcha nahrádzať znalca.

Súd preto pristúpil k hodnoteniu posudku z hľadiska logických nadväzností, vychádzajúc aj z toho, že na
stranežalobkynebolevidentnýzáujemdosiahnuťčonajnižšiucenuoceňovanejnehnuteľnostirodinného
domu a naopak čo najvyššiu cenu oceňovanej nehnuteľnosti bytu, ktorý navrhla prisúdiť do výlučného
vlastníctva žalovaného a samozrejme, žalovaný, mal práve opačný záujem.
29. Súd preto započítal zostatkovú hodnotu záhradnej chatky vo výške 3.161,69 EUR.

30. Motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso, ktoré by malo pripadnúť do výlučného vlastníctva
žalobkyne, žalobkyňa uvádzala cenu 2.300 až 2.500 EUR, žalovaný cenu 4.000 EUR, napokon súhlasil
so zostatkovou hodnotou 2.000 EUR (strana 6 zápisnice z pojednávania dňa 8. 12. 2015, č.l.sp. 239).31. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva ďalej patrí záväzok, a to vo vzťahu k Štátnemu fondu
rozvoja bývania v celkovej sume 21.610,32 EUR (z č.l.sp. 20). Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že od 03.01.2013 tento záväzok uhrádza len žalobkyňa a ďalej do budúcnosti navrhla, aby sa stala

preberateľkou tohto záväzku.

32. Motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, po rozvode manželov bolo predané žalovaným za zostatkovú
hodnotu 400 EUR, žalobkyňa po počiatočnom namietaní zostatkovej hodnoty tohto motorového vozidla
napokon súhlasila s hodnotou, za akú bolo odpredané predmetné motorové vozidlo a súhlasila s tým,

aby táto hodnota bola zahrnutá do masy bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 400 EUR.

33. Práčka zn. Bosch, bola ocenená znalcom sumou 57,20 EUR (č.l.sp. 336), keďže strany sporu sa
nevedeli dohodnúť na zostatkovej cene. Chladnička zn. Zanussi bola ocenená sumou 164,46 EUR,
taktiež znalcom.

34. Vo vzťahu k finančným prostriedkom na účtoch v bankách, žalobkyňa uviedla, že účet v Tatrabanke
bol zrušený v roku 2012, išlo o jej podnikateľský účet. Pokiaľ ide o účet v ČSOB banke, ide o
podnikateľský účet. Žalovaný navrhol vyporiadať zostatok na účte vo VÚB banke, pričom súdom bolo
zistené, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na tomto účte bol zostatok v sume
525,57 EUR (č.l.sp. 246). V odvolaní žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky použil po rozvode

manželstva žalovaný uviedla že žalovaný disponoval celými finančnými prostriedkami na účte k účtu
bola bankomatová karta o, ktorej žalobkyňa ani nevedela, uviedla, že žalovaný jej poslal poštou dňa
04.10.2013 bankomatovú kartu a uviedla, že v tom čase už žiadne finančné prostriedky na tomto účte
neboli.

35. Žalovanému bolo predmetné odvolanie doručované a mal možnosť sa k nemu vyjadriť (č.l.sp. 400 ),
žalovaný za k tomuto nevyjadril a uvedené tvrdenie žalobkyne nespochybnil, ani neskôr vo svojich
vyjadreniach. Súd teda postupoval podľa ust. § 151 ods. 1 CSP v zmysle ktorého, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za nesporné. V tomto prípade žalovaný nepoprel
skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou vo vzťahu k týmto finančným prostriedkom . To znamená, že

platí fikcia o ich nespornosti.
36. Šetrením súdu bol taktiež zistený zostatok na účte v OTP banka Slovensko a.s. vo výške 71,87 EUR
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (č.l.sp. 262), ktorý taktiež súd vyporiadal, nakoľko
ani v tomto smere žalobkyňa nenamietala, že by s touto sumou po rozvode manželstva nakladala.
37. Návrh na vyporiadanie hnuteľných vecí, a to gaučovej súpravy, obývacej steny a rozkladacej postele,

ktoré žalovaný žiadal zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, na pojednávaní konanom dňa
19.01. 2017 zmenil svoj návrh a navrhol, aby neboli zahrnuté do masy bezpodielového spoluvlastníctva,
s čím žalobkyňa súhlasila (strana 4 zápisnice zo dňa 19. 1. 2017 č.l. sp. 361).
38. V priebehu konania po zvolení si právneho zastúpenia zo strany žalovaného, dňa 16. 8. 2016 na
nasledujúcom pojednávaní konanom dňa 19. 1. 2017 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že v prípade nesúhlasu zo strany žalobkyne s vyporiadaním nehnuteľností tak, aby byt pripadol
do výlučného vlastníctva žalovaného, rodinný dom do výlučného vlastníctva žalobkyne bez ďalšieho
finančného vyrovnania, bude trvať na tom, aby do masy BSM bol zahrnutý obchodný podiel spoločnosti
Redwall s.r.o., ktorý žalobkyňa nadobudla v roku 2010, kde podľa dostupných súvah táto spoločnosť
aj, keď nevykazuje zisk, vykazuje majetok, ktorý by mohol byť následne ocenený v majetkovej časti

obchodného podielu žalobkyne.
39. Uvedené, nie celkom zrozumiteľné vyjadrenie, písomne právny zástupca žalovaného doplnil a
argumentoval, že súd by mal sa zaoberať možnosťou disparity podielov jednak z dôvodu, že rozvrat
manželstva zapríčinila žalobkyňa tým, že počas manželstva udržiavala mimomanželský pomer a z
dôvodu, že počas trvania manželstva k nadobudnutiu bytu došlo predovšetkým pričinením zo strany

žalovaného, nakoľko byt odkúpili za zostatkovú hodnotu V 30 EUR a tiež bez významu nie je ani to, že
žalovaný investoval do rodinného domu množstvo času v podobe manuálnej práce, čo bolo bezpochyby
aktívom, ktoré vložil do nadobudnutia spoločného majetku.
40. Následne sa vyjadril, že žiada zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
obchodný podiel žalobkyne, a to obchodnej spoločnosti REDWALL s.r.o., ktorý nadobudla na základe

zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.09.2010 za trvania manželstva a navrhol vykonať
dokazovanieznaleckýmposudkomzaúčelomobjektivizáciehodnotypredmetnéhoobchodnéhopodielu.
41. Tento návrh na vykonanie dokazovania súd zamietol, a to z toho dôvodu, že súd mal po
predchádzajúcom vykonanom dokazovaní zistené, že predmetný obchodný podiel získala žalobkyňana základe darovacej zmluvy zo dňa 24.09.2010. Predmetný obchodný podiel teda nebol získaný z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako to predpokladá napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007, kde sa v právnej

vete uvádza, že ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudne obchodný podiel spoločnosti s ručením
obmedzeným, tak takto získaný majetok (hodnota obchodného podielu) sa zo zákona stane súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd mal zato, že predmetný obchodný podiel nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva,
žalobkyňa v tomto smere uniesla dôkazné bremeno a pokiaľ žalovaný tvrdil opak (napríklad, že išlo
o simulovaný právny úkon), dôkazné bremeno potom zaťažilo jeho, v tomto smere však nenavrhol na
preukázanie týchto skutočnosti žiadne dôkazy.
42. Pokiaľ ide byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné Č.. XXXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX spolu sa podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu a spolu s podielom na parcele, na ktorej tento bytový dom stojí zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, G..Ú.. A. zo zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 26.07.1999 mal súd zistené, že žalobkyňa
a žalovaný ho nadobudli za kúpnu cenu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu 10347 Sk a kúpnu cenu spoluvlastníckeho podielu na pozemku 5833
Sk, pričom im bola odpočítaná 15% zľava vo výške 2727 Sk z dôvodu aplikácie ust. § 18 ods. 4 zák.

182/1993 Z.z. nakoľko kupujúci boli nájomcami pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Zo
zmluvy o nájme zo dňa 1.1.1993 mal súd zistené, že nájomca bol žalovaný avšak po odstúpení nájmu
zo stany jeho rodičov, čo potvrdil svedok Z. Č. (viď č.l.466 a 467).
43. Svedok G. U. potvrdil, že byt ktorý, žalobkyňa a žalovaný kúpili bol do roku 1993 užívaný rodičmi
žalovaného.

44. Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
45. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

46. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd
47. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
48.Privysporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdvychádzalzpredpokladu,žepodiely
oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov konania má

nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby
sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom majetku.
Žalovaný síce poukazoval na to, že sa pričinil o nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu avšak súdu
nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti (aj keď žalovaná jeho tvrdenia
nepoprela), bolo na žalovanom tvrdené skutočnosti preukázať ako to vyplýva z vyššie uvedenej právnej

vety rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky.
49. Pokiaľ ide o disparitu podielov, súd poukazuje na vyjadrený právny záver súdu druhej inštancie,
ktorý uviedol, že pre rozhodnutie súdu o určení výšky podielov je významné hľadisko zásluhovosti
na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku. Súdna prax odklon od princípu rovnosti podielov tzv.
disparitu podielov označuje za postup mimoriadny a výnimočný, a preto je nutné vychádzať z toho,

že parita podielov predstavuje východisko a disparita odklon od východiska parity podielov. Prípady
kedy disparita prichádza do úvahy možno rozdeliť v zásade na tri skupiny a to: negatívne okolnosti
v manželstve, princíp zásluhovosti a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce výšku podielov pri vyporiadaní.
Negatívnymi okolnosťami prejavujúcimi sa v manželstve sú, ak jeden z manželov vôbec nepracuje alebosa práci vyhýba, nevedenie spoločnej domácnosti a oddelenie hospodárenia manželov, gamblerstvo,
používanie návykových látok, nevera jedného z manželov, príčiny rozvratu manželstva, alkoholizmus
jedného z manželov, zavinené zadlžovanie BSM, úmyselné alebo nedbanlivostné konanie manžela,

ktoré viedlo k zániku alebo k zničeniu veci, problematika tzv. domáceho násilia, výkon trestu odňatia
slobody a ďalšie okolnosti. Princíp zásluhovosti prichádza do úvahy vtedy, pokiaľ sa niektorý z manželov
mimoriadne zaslúžil o získanie spoločného majetku, pričom judikatúra vychádzala z tézy podľa ktorej
odklon od princípu rovnosti podielov na majetku je namieste iba za situácie, keď zvýšené úsilie jedného
z manželov zabezpečilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty, nadobudnutie členského

podielu spôsobom všeobecne zakladajúcim výluku zo spoločného BSM, a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce
výšku podielov pri vyporiadaní, potreby detí zverených do výchovy jedného z manželov, spôsobenie
škody, platenie výživného na dieťa z predchádzajúceho vzťahu, čiastky vynaložené na veci osobnej
potreby jedného z manželov a platby na poistenie manžela. Zákon explicitne neupravuje spôsob
nerovného vyporiadania, a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba percentom či zlomkom, ale aj
prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne sa s druhým manželom,

pokiaľ ide o túto vec vyporiadať (porov. nález Ústavného súdu SR z 13. 03. 2013, sp. zn. I. ÚS
537/2013-37).
50. Pokiaľ ide o otázku okolností rozhodujúcich pre prikázanie vecí do výlučného vlastníctva, tu súd
poukazuje na súdnu prax, ktoré vychádzajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn.
22Cdo/980/2003, v zmysle ktorého v súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od
rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie manželov, boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich
mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k jej amortizácii.
51. Súd z daného hľadiska vychádzal teda aj pri prikázaní do výlučného vlastníctva aj najmä záhradnej
chatky, práčky zn. Bosch, chladničky zn. Zanussi a samozrejme aj vonkajších úprav okolo rodinného

domu.
52.CelkováhodnotamasyBSMnehnuteľností,hnuteľnýchvecíafinančnýchprostriedkovpredstavovala
tak sumu 102.445,94 EUR. Záväzky vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja bývania ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva predstavovali sumu 21.610,32 EUR.
53. Podiel žalobkyne a žalovaného pri rovnej polovici hodnoty majetku predstavuje sumu 51.222,97

EUR, z ktorej žalobkyňa v nehnuteľnosti rodinného domu, záhradnej chatky (49.865,15 EUR + 3.161,69
EUR a v hnuteľných veciach (za motorové vozidlo 2.000 EUR + práčka 57,20 EUR + chladnička
164,46 EUR) a financiách ( 71,87 EUR) obdržala 55.320,67 EUR, rozdiel medzi podielom ktorý by
žalobkyňa mala dostať a dostala viac, predstavuje sumu (55.320,67 EUR - 51.222,97 EUR) 4.097,70
EUR. Žalovaný za nehnuteľnosť bytu (46.200 EUR) + finančná hodnota za predaj motorového vozidla

Škoda Felícia (400 EUR + 525,27 EUR) obdŕžal 47125,27 EUR, teda dostal oproti polovici hodnoty
majetku o 4.097,70 EUR (51.222,97 EUR - 47125,27 EUR) menej, ktorú by mu mala žalobkyňa na
vyrovnanie podielov na veciach zaplatiť. Od tejto sumy však treba odpočítať sumu 10.805,16 EUR,
ktorú by mal žalovaný zaplatiť na vyrovnanie spoločného dlhu v celkovej sume 21.610,32 EUR (1/2
predstavuje sumu 10.805,16 EUR). Z uvedeného však vyplýva, že dlh vo výške 10.805,16 EUR je vyšší

ako to, čo by mala uhradiť žalobkyňa žalovanému na vyrovnanie podielu a naopak rozdiel medzi sumou
10805,16 EUR sumou 4.097,70 EUR na vyrovnanie záväzku by bol povinný zaplatiť žalovaný žalobkyni
(10.805,16 - 4.097,70) 6.707,46 EUR.
54. Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, ktorým je viazaný súd prvej inštancie,
k disparite podielov súd žalovaného nezaviazal sa s druhým manželom, vyporiadať (porov. nález

Ústavného súdu SR z 13. 03. 2013, sp. zn. I. ÚS 537/2013-37).
55. Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícií súd prvej inštancie pri prvom rozhodnutí
vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov a vykonaného dokazovania. Pokiaľ ide o žalovaného, ktorý
poukazoval na to, že žalobkyni zostalo komfortnejšie bývanie, na druhej strane si musí uvedomiť, že
na žalobkyni zostal aj záväzok a teda jej pozícia nie je v tomto ohľade o nič priaznivejšia, takisto je

potrebné poukázať na to, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva manželia vlastnili
síce byt aj rodinný dom, ale aj pomerne vysoký záväzok, a to až vo výške 21.610,32 EUR, čo však súd
druhej inštancie nezobral na vedomie, zrejme to nepovažoval za tak podstatné a naopak mimoriadnosť
situácie videl v tom, že byt ktorý kúpili počas manželstva, mali v nájme po rodičoch žalovaného a teda
jeho zásluhovosť bola väčšia.

56.Potaktovykonanomdokazovanípředvydánímprvéhozrušenéhorozsudkuúčastnícikonaniauviedli,
že nemajú žiadne návrhy na vykonanie dokazovania a žiadali, aby súd vo veci rozhodol. Po zrušení
okrem vykonaného dokazovania, právny zástupca žalobkyne z opatrnosti navrhol vykonať dokazovanie
výsluchom detí žalobkyne a žalovaného, čo však bolo po lehote, ktorú súd v rámci konania určil podľaust. § 153 ods. 1 až 3 CSP, preto súd na tento prostriedok procesného úroku neprihliadal a zamietol
návrh na jeho vykonanie.
57. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti vydať žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku počítač,

monitor, telefón s faxom, počítač č. 486 Pentium, satelitnú parabolu, konvektor monoblok, jedálenskú
súpravu tanierov v počte 3 sady a kufríkový písací stroj, súd žalobu zamietol.

58. Predmetný nárok síce bol zo strany žalobkyne uplatnený, avšak na preukázanie dôvodnosti
tohto nároku neboli vo veci navrhované žiadne dôkazy, v poslednom vyjadrení, ktoré sa týkalo tohto

uplatneného nároku (č.l.sp. 107 ) žalobkyňa zotrvala na tom, aby bola uložená povinnosť vydať
žalovanémuveci-telefónsfaxomaosobnýpočítač,avšaksúdunebolipreukázanéskutočnostizostrany
žalobkyne, vôbec o existencii týchto vecí ani skutočnosti preukazujúce, že tieto veci žalovaný drží.

59. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
60. Súd mal pritom za to, že obe strany sporu boli v konaní porovnateľne úspešné, nakoľko súd pri
určovaní masy BSM a jej vysporiadaní vychádzal tak z návrhov predkladaných žalobkyňou, ako aj z
návrhov predkladaných žalovaným. Taktiež podiel účastníkov na mase BSM bol rovnaký.
61. V konaní zo strany štátu z prostriedkov štátneho rozpočtu bolo uhradených na výdavky trov

dokazovania 119,70 EUR, pre odmenu znalca 3 x po 30 EUR za výdavky, ktoré vznikli za poskytnutie
informácie zo strany bánk, z týchto dôvodov súd priznal štátu nárok na úhradu týchto vynaložených
prostriedkov zo strany strán sporu, a to od každého v rozsahu 50 % s poukazom na vyššie uvedené,
že podiel účastníkov na mase BSM bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.