Rozsudok – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222451
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1116222451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu : B.

V., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, Z., proti žalovanému : JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor,
so sídlom Záhradnícka č. 14, Bratislava, o určenie neplatnosti exekučného príkazu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

III. Zmena žalobného návrhu zo dňa 28.11.2019 sa nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu (Okresný súd Bratislava I) doručená dňa 25.10.2016, sa žalobca domáhal

určenia, že exekučný príkaz vydaný na základe exekúcie č. 2329/3 žalovaným na vykonanie exekúcie
postihnutím obchodného podielu je neplatný a zrušuje sa.

2. V žalobe tvrdil, že na základe exekučného príkazu zo dňa 12.05.2016 mu žalovaný exekútor
protiprávne zobral obchodný podiel v spoločnosti REVOL consulting s.r.o., napriek tomu, že v tom čase
už prebiehali iné, skoršie exekúcie, o ktorých musel exekútor vedieť. Obchodný podiel odpredal za sumu
1.220,44 eur, svojvoľne stanovil jeho hodnotu, v rozpore s právnymi predpismi a poškodil ostatných

veriteľov. Ďalej uviedol, že sa nezdržiaval na adrese trvalého bydliska a o predmetnej exekúcii nemal
vedomosť, exekútor oznámenia posielal aj na adresu spoločnosti, pričom konateľ a zároveň jeden zo
spoločníkov spoločnosti vedome a účelovo zamlčal túto skutočnosť, nepokúsil sa skontaktovať s ním,
vedome ho uviedol do omylu, aby sa zmocnil obchodného podielu. Takto ho konateľ spoločnosti a
žalovaný pripravili o obchodný podiel a to v rozpore s dobrými mravmi.

3. Ako dôkazy označil exekučný príkaz Ex 2329/13 zo dňa 12.05.2016, príkaz na začatie exekúcie zo

dňa 11.03.2015, úradný záznam zo dňa 05.05.2016.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne vyjadril a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že exekučné konanie Ex
2329/13 začalo dňa 12.11.2013 doručením návrhu na vykonanie exekúcie, dňa 20.12.2013 vydal
tunajší súd poverenie na vykonanie exekúcie , ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.220,44 eur s príslušenstvom, vyplývajúcej z
exekučného titulu, výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera a.s. zo dňa 15.01.2012, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.02.2012. Upovedomenie povinného a oprávneného
o začatí exekúcie bolo vydané dňa 15.01.2014, žalobca si upovedomenie napriek viacerým pokusom
neprevzal v odbernej lehote na pošte. Po márnom uplynutí lehoty na podanie námietok žalovaný
vydal dňa 12.06.2016 exekučný príkaz postihnutím obchodného podielu, ktorého doručením obchodnejspoločnosti zanikla účasť žalobcu v dotknutej obchodnej spoločnosti. Obchodná spoločnosť vyplatila
pohľadávku a trovy exekúcie, exekučné konanie bolo skončené dňa 20.05.2016 a poverenie
na vykonanie exekúcie vrátené tunajšiemu súdu. O0kresný súd Trnava dňa 30.08.2016 vydal

uznesenie č.k. 36Exre/37/2016-62-63, ktorým vymazal žalobcu z evidencie obchodného registra ako
spoločníka predmetnej spoločnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe sťažnosti žalobu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky vykonalo šetrenie a nezistilo namietané porušenie povinností
exekútora pri výkone exekúcie Ex 2329/13 a dospelo k záveru, že Slovenská komora exekútorov dňa
24.11.2016 správne vybavila sťažnosť ako neopodstatnenú.

5. Ako dôkazy predložil vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.06.2016, uznesenie
Okresného súdu Trnava č.k. 36Exre/37/2016-62-63 zo dňa 30.08.2016, stanovisko Slovenskej komory
exekútorov ku sťažnosti č. 664-11791/16 zo dňa 24.11.2016, upovedomenie ministerstva spravodlivosti
o výsledku prešetrenia vybavenia sťažnosti zo dňa 27.09.2017.

6. žalobca sa vyjadril, v replike uviedol, že mal aj iné exekúcie o čom mal žalovaný určite vedomosť. Na
konateľa spoločnosti je podaných niekoľko trestných oznámení.

7. Žalovaný v duplike vzniesol námietku vecnej nepríslušnosti, podľa jeho názoru je vo veci príslušný
rozhodovať iba exekučný súd v konaní 52 Er/2370/2013, žalobca mal možnosť realizovať prostriedky

procesnej obrany v exekučnom konaní formou námietok proti exekúcii, respektíve návrhu na zastavenie
exekúcie alebo jej časti. Zároveň pripomenul, že exekučné konanie bolo právoplatne skončené.
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti exekučného príkazu, poukázal na
ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého je navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní vylúčené.

8. Žalobca sa opätovne vyjadril, uviedol, že námietka nepríslušnosti súdu nie je namieste, o tom , že
exekučné konanie je skončené sa dozvedela až po jeho skončení. Naďalej trvá na tom, že exekúcia
bola vykonaná protizákonne a protiústavne a vznikla mu tým škoda minimálne vo výške 158.654 eur.

9. Dňa 28.11.2019 žalobca doplnil žalobu a žiadal, aby súd rozhodol, že vykonaním exekúcie č. 2329/3
súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom došlo ku zániku obchodného podielu povinného, čím došlo
k finančnej ujme, súdny exekútor mal prikázať a zabezpečiť zaviazaním povinnosti vyplatenia hodnoty
obchodného podielu povinnému spoločnosťou REVOL COLSULTING s.r.o. a nakoľko sa uspokojil s
ukončením a nezaviazal spoločnosť vyplatením rozdielu hodnoty obchodného podielu, je povinný rozdiel

hodnoty vyplatiť povinnému v lehote do troch dní.

10. Na pojednávaní dňa 03.12.2019 súd nepripustil zmenu žalobného návrhu. Rozhodoval v zmysle
ustanovenia § 143 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa
ktorého súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom

na konanie o zmenenej žalobe. Ustálená judikatúra súdov prenecháva úvahu, či výsledky konania, ku
ktorým sa dospelo pred podanou zmenou žaloby môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe,
výlučne na úvahu súdu, ktorý o návrhu na pripustenie zmeny žaloby rozhoduje. V tomto prípade bola
žaloba súdu doručená v roku 2016, strany sporu sa niekoľkokrát vyjadrovali a po troch rokoch si žalobca
uplatnil nový, iný nárok. Súd návrh na zmenu žaloby nepripustil, nakoľko výsledky doterajšieho konania

by boli zbytočné a doterajšie konanie zmarené. Súd preto pokračoval v konaní o pôvodnom žalobnom
návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti exekučného príkazu vydaného na základe exekúcie
Ex 2329/13. Ustanovenie § 137 písm. d) CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba
za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. Žalobný návrh bol
formulovaný ako návrh na určenie právnej skutočnosti, pričom zo žiadneho osobitného predpisunevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti exekučného príkazu v čase, keď je exekučné
konanie právoplatne skončené. Súd vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že exekučné
konanie 52Er/2370/2013, v rámci ktorého bol vydaný exekučný príkaz Ex 2329/13, bolo právoplatne

skončené dňa 06.07.2016. Žalobný návrh preto možno považovať za vadný a súd sa ďalej ani zaoberal
meritom veci. Návrh domáhajúci sa určenia právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva,
nie je dôvodný a preto ho súd zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd
zaviazal žalobcu ku náhrade trov konania v plnej výške.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (výrok I. a II.) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výroku III (nepripustenie zmeny žaloby) nie je odvolanie prípustné.