Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200665
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200665.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heling sk s.r.o., Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO:
44 887 264, zastúpený Hronček & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Kálov 1, 010 01 Žilina,
IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100591898/2020 zo dňa 03.032020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100591898/2020 zo dňa 03.03.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č: 102484267/2019 zo
dňa 05.11.2019, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume X.XXX,XX eur na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) z dôvodu, že uplynutím lehoty na plnenie sa žalobou napadnuté rozhodnutie stáva daňovým
exekučným titulom, na podklade ktorého môže žalovaný ako oprávnený okamžite pristúpiť k nútenému

výkonu rozhodnutia v daňovom exekučnom konaní. Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí
žalobcovi závažná ujma na právach, oprávnených v záujmoch, čo odôvodňuje tým, že mu hrozí reálna
ujma na jeho právach a majetku v rozsahu nielen podľa napadnutých rozhodnutí žalovaného, ale aj trov
prípadnej daňovej exekúcie a tiež v dôsledku zaradenia žalobcu medzi daňových dlžníkov. Poukázal,
že žalobcovi bola na DPH dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia roku 2016 v celkovej
sume XX.XXX eur, a to všetko na rovnakom skutkovom a právnom základe napadnutých rozhodnutí.

Žalobca nemá aktuálnu možnosť túto daň zaplatiť bez toho, aby tým neohrozil vlastnú existenciu a
ďalšie fungovanie., čo by znamenalo takmer okamžité ukončenie obchodnej činnosti žalobcu. Žalobcovi
aktuálne zásadné výpadky na príjmoch spôsobila aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu
COVID - 19, ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila oblasť cestovného ruchu, kultúrne a športové
podujatia. Žalobcovi napadnutými rozhodnutiami finančné orgány neuznali odpočty DPH za prijaté
služby, t.j. daň na vstupe, súčasne však žalobca predmetné služby nekonzumoval sám pre seba,

ale slúžili priamo na uspokojenie potrieb jeho odberateľov ako subdodávateľov. Žalobca už zaplatil celú
DPH na výstupe. Čiže napadnutými rozhodnutiami sa založil právny stav, kedy žalobca bude musieť
znovu zaplatiť už raz odvedenú a zaplatenú DPH. Prípadný nútený výkon by bol pre žalobcu likvidačný
a v tejto súvislosti poukázal na účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2018.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe

zo dňa 30.07.2020 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že žalobca je
nespoľahlivý a nesúčinný daňový subjekt, nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby,nepodáva účtovné závierky. Žalovaný v systéme finančnej správy neeviduje účtovnú závierku žalobcu
zostavenú ku dňu 31.12.2018, ktorú žalobca predložil správnemu súdu. Žalobca svojim minimálne
nedôsledným konaním si zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj

konanie pred správnym súdom. Žalovaný ďalej doplňuje, že prípadné priznanie odkladného účinku by
bolo v rozpore aj s verejným záujmom

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustano-vuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení

žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185

SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie

ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

9. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo
výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu

pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny.

10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti danej veci. Žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2.
odôvodnenia tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázal naplnenie niektorého z
dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Ani samotné konštatovanie, že žalobcovi aktuálne zásadné
výpadky na príjmoch spôsobila aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu COVID - 19, ktorá

podstatným spôsobom ovplyvnila oblasť cestovného ruchu, kultúrne a športové podujatia, žalobca
žiadnymspôsobomneosvedčil.Neosvedčilani,žebymuokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutia
bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca k žalobe nepriložil ani
účtovnú závierku vypracovanú ku dňu 31.12.2018, na ktorú sa v žalobe odvoláva. Z hypotetického,

no neosvedčeného príjmového stavu žalobcu nemožno vychádzať pri posudzovaní podmienok pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.11. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je nárokovateľným právom žalobcu, nakoľko po
splnení podmienok v zmysle ust. § 185 SSP, Správny súdny poriadok neukladá súdu povinnosť priznať
správnej žalobe odkladný účinok ale dáva mu možnosť po zvážení všetkých okolností vyhovieť návrhu

žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok.

12. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky stanovené v § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na

priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce
jeho návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).