Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202620.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: V. X., N.. XX.XX.XXXX, A.
B. XX/X, XXX XX A., právne zastúpenej: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, 085 01
Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovaným: 1./ Q.N. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, XXX XX K., 2./ J..
Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B.P. XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k parcelám CKN č. XXX/XX - trvalý trávny

porast o výmere 35 m2, kat. úz. B., E. Č.. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 198 m2, kat. úz. B., E.
Č..XXX/XX-vodnáplochaovýmere34m2,kat.úz.B.,E.Č..XXX/XX-trvalýtrávnyporastovýmere635
m2, kat. úz. B., tak, ako tieto parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo
dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. X, XXX XX A., J.Y.: XX XXX XXX, autorizačne overenom
dňa31.10.2019J..D.V.,úradneoverenomdňa13.11.2019OkresnýmúradomA.,katastrálnymodborom
pod č. X.-XXX/XXXX z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa j e výlučnou vlastníčkou parcely CKN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1232
m2, kat. úz. B. tak, ako táto parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo
dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa
31.10.2019 J.. D. V., úradne overenom dňa 13.11.2019 Okresným úradom A., katastrálnym odborom

pod č. X.-XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2019 a opravenou podaním doručeným
súdu dňa 12.06.2020 sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom
území B., Y. B., Y. A. a to:

- parcely CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 1232 m2
- parcely CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 35 m2
- parcely CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 198 m2
- parcely CKN č. XXX/XX, vodná plocha, o výmere 34 m2
- parcely CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 635 m2
podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX zo dňa 31.10.2019, vyhotoveného P. A. X..

1.2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva v Bardejove
D 80/83 zo dňa 06.05.1983, nadobudla žalobkyňa ako dedičstvo okrem iného pozemky, ktoré sú
predmetom tejto žaloby. Žalobkyňa mala tieto nehnuteľnosti nerušene vo svojom vlastníctve, v obci
B. bolo všeobecne známe, že je ich vlastníčkou. Až náhodne v spojitosti so snahou nehnuteľnosti
previesť na svojho syna žalobkyňa zistila, že nehnuteľnosti v jej vlastníctve sú zapísané na listoch
vlastníctva iných osôb a to žalovaných. Jednalo sa o LV č. XXX, Č.. XXX, K..Ú.. B., Y. A.. Kontaktovala

žalovaných, ktorí uznali, že vedia, že tieto pozemky majú patriť žalobkyni, z uvedeného dôvodu nie
je možné hľadieť na nich ako na dobromyseľných držiteľov. Následne žalobkyňa podala žiadosť naprešetrenie na Okresný úrad A., katastrálny odbor, ktorý jej odpovedal, že nie je oprávnený tento stav
riešiť a podal jej vysvetlenie, že k danej skutočnosti mohlo dôjsť technickou chybou pri úkonoch ROEP a
VKM. Žalobkyňa sa domnieva, že pri vykonaní ROEP bola technickou chybou posunutá celková os obce

v časti, v ktorej vlastní nehnuteľnosti a to zapríčinilo chybný zápis jej nehnuteľností na listy vlastníctva
žalovaných. Po týchto zisteniach dala žalobkyňa vypracovať geometrický plán č. XXXXXXXX - XXX/
XXXX zo dňa 31.10.2019 vyhotovený P. A. X., z ktorého zakreslenia ako aj výkazu výmer vyplýva, že
žalobkyňa je stále vlastníčkou nehnuteľností, a teda zápis v katastri je iba administratívnou a technickou
chybou, ktorá musí byť rozhodnutím súdu odstránená. Jedná sa o novovytvorené parcely registra C v

katastrálnom území B.:
parcela č. XXX/XX, parcela č. XXX/XX, parcela č. XXX/XX, parcela č. XXX/XX, parcela č. XXX/XX,
ktoré boli vytvorené z parciel, ktoré boli podľa pôvodného stavu vo vlastníctve žalobkyne. Svoj naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobkyňa odôvodnila tým, že nehnuteľnosti v jej vlastníctve
sú zapísané na listoch vlastníctva žalovaných, čo ju zbavuje celého obsahu jej vlastníckeho práva.

2. Súd uznesením zo dňa 07.02.2020 č.k. 5C/56/2019-22 uložil žalovaným povinnosť v určenej lehote
10 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní
v 1. a 2. rade v písomných podaniach doručených súdu dňa 20.02.2020 zhodne uviedli, že sú si vedomí,
že na uvedených sporných parcelách (pozemkoch) je nesúlad medzi evidenčným stavom a užívacím

stavom a preto si na uvedené parcely, ktoré sú predmetom žaloby právne nenárokujú. Ďalej uviedli, že
súhlasia s geodetickým zameraním, ktoré vyhotovil žalobkyni P. A. - X. W. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX
zo dňa 21.10.2019, nakoľko mali za to, že užívací stav ako si pamätajú nie je totožný s evidenčným
stavom zapísaným na Správe katastra a preto súhlasia s jeho vysporiadaním a daním do stavu tak, ako
sa užíva, čiže v prospech žalobkyne.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 18.03.2020 navrhla s poukazom na vyjadrenie žalovaných,
ktorí uznali nárok žalobkyne - jej vlastnícke právo k predmetným parcelám, rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 C.s.p.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomných podaniach doručených súdu dňa 06.04.2020 zhodne navrhli
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomných podaniach doručených súdu dňa 29.06.2020 k oprave petitu
žaloby podaním žalobkyne doručenom súdu dňa 12.06.2020 zhodne uviedli, že sú si vedomí, že na

uvedených sporných parcelách /pozemkoch/ je nesúlad medzi evidenčným stavom a stavom užívacím a
preto si na uvedené parcely, ktoré sú predmetom žaloby právne nenárokujem. Zároveň zhodne uviedli,
že parcela CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 1232 m2 vytvorená na základe geometrického
plánu bola vytvorená z časti parcely EKN XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 948 m2, ktorá je v ich
podielovom spoluvlastníctve každý v 1, pričom parcela CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere

35 m2, parcela CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 198 m2, parcela CKN č. XXX/XX, vodná
plocha o výmere 34 m2, parcela CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o výmere 635 m2 vytvorené na
základe geometrického plánu boli vytvorené z časti parcely EKN XXX/XX, orná pôda o výmere 313 m2
a z časti parcely EKN XXX/XXX, orná pôda o výmere 1213 m2 sú vo vlastníctve: 1. V. Q., K. XXX, v
podiele 1/8, 2. V. Q., J.., B. XX, N.. XX.XX.XXXX, v podiele 3/8, 3. V. Q., B. XXX, N.. XX.XX.XXXX, v

podiele 3/8, 4. V. P., /.. V. T.. Č./ v podiele 1/8.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.08.2020, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne,
žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade. Na pojednávaní zobrala žalobkyňa žalobu ohľadne určenia
vlastníckeho práva k novovytvoreným parcelám CKN č. XXX/XX, CKN č. XXX/XX, CKN č. XXX/XX,

CKN č. XXX/XX späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní
nenamietali čiastočné späťvzatie žaloby. Vo vzťahu ku parcele CKN č. XXX/XX, trvalý trávny porast, o
výmere 1232 navrhla žalobkyňa rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p. a boli splnené podmienky v
zmysle ustanovenia § 282 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Podľaustanovenia § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k parcelám CKN č.
XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 35 m2, kat. úz. B., E. Č.. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere
198 m2, kat. úz. B., E. Č.. XXX/XX - vodná plocha o výmere 34 m2, kat. úz. B.P., E. Č.. XXX/XX - trvalý
trávny porast o výmere 635 m2, kat. úz. B., tak, ako tieto parcely boli vytvorené geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX,

autorizačneoverenomdňa31.10.2019J..D.V.,úradneoverenomdňa13.11.2019OkresnýmúradomA.,
katastrálnym odborom pod č. X.-XXX/XXXX späť po začatí pojednávania, pričom žalovaní v 1. a 2. rade
nenamietali späťvzatie žaloby, preto súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobkyne a postupom
podľa § 145 C.s.p. rozhodol o čiastočnom zastavení konania tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku.

10. Postupom podľa § 285 C.s.p. súd uvádza, že žalobkyňa sa podanou žalobou, po jej čiastočnom

späťvzatí, domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXX/XX
- trvalý trávny porast o výmere 1232 m2, kat. úz. B. tak, ako táto parcela bola vytvorená geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.10.2019 vyhotoviteľom P. A. X., H. K. X, XXX XX A., J.:
XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa 31.10.2019 Ing. D. V., úradne overenom dňa 13.11.2019
Okresným úradom A., katastrálnym odborom pod č. X.-XXX/XXXX, pričom vlastnícke právo k parcele

v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka nadobudla dedením. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre
uznanie nároku bolo uznanie nároku žalovanými v 1. a 2. rade v písomných podaniach doručených súdu
a návrh žalobkyne na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Vzhľadom k uvedenému súd II. výrokom
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. C.s.p.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Súd postupom § 262 ods. 1 C.s.p. a aplikujúc ustanovenia § 255 a 256 ods. 1 C.s.p. stranám sporu
nepriznalnároknanáhradukonania.Žalobkyňasavpredmetnomkonanídomáhalaurčeniavlastníckeho
práva k celkovo piatim novovytvoreným parcelám pričom v priebehu konania zobrala žalobu v časti o
určenie vlastníckeho práva k štyrom parcelám späť a to bez zavinenia žalovaných (§ 256 ods. 1 C.s.p.)

a v zostávajúcej časti ohľadne jednej parcely mala vecný úspech (§ 255 C.s.p.) V zmysle § 255 C.s.p.
a § 256 ods. 1 C.s.p. by žalovaným z hľadiska pomeru úspechu, resp. procesného zavinenia zatavenia
konania patrila pomerná náhrada trov konania, keďže však zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti druhému výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a) C.s.p.). Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie
sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu
(§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).