Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613236122.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Jána Bilpucha, nar. 7. 1. 1952, bytom Poráč č. 165, zast. JUDr.
Martinom Špakom, advokátom, so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov 49, proti žalovanej C.Á. E., O..
J.ej, nar. XX. X. XXXX, bytom G. Č.. XXX, zast. JUDr. Matejom Okálym, advokátom, so sídlom Spišská
Nová Ves, Hviezdoslavova č. 7, o zaplatenie sumy 24,39 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
7C 101/2014-27 z 20.1.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením konanie vo veci prerušil do rozhodnutia Krajského súdu v
Košiciach o odvolaní žalobcu z 20.11.2014 proti rozsudku sp. zn. 9C 1170/1998 z 2.7.2009 Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha od žalovanej zaplatenia 24,39 €
s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 13.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom
svoj nárok opiera o rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2.7.2009 sp. zn. 9C 1170/1998.
Týmto rozsudkom bol žalobca zaviazaný na zaplatenie sumy 2 532,70 € so 17,6 % ročnými úrokmi z
omeškania od 20.5.1998 do zaplatenia a k náhrade trov konania v prospech G. C. - K., ktorý vykonával
pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo G. ťažobné práce na základe zmluvy z 2.4.1995, a

za ktoré práce mu spoločenstvo nezaplatilo. Keďže spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu, mohol
menovaný podať žalobu voči hociktorému spoločníkovi a za záväzky zodpovedali spoločníci spoločne
a nerozdielne. Poukazujúc na ust. § 511 Občianskeho zákonníka požaduje žalobca od žalovanej, ktorá
je podielničkou v Urbariáte, žalovanú sumu, pričom táto suma sa rovná jej podielu na spoločnej
nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia žalobcu pre G. C. - K.. Súd zistil, že rozsudok sp. zn. 9C
1170/1998-325 z 2.7.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2010 a toto rozhodnutie je exekučným

titulom v exekučnom konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10Er/35/2011. Súd z
obsahu spisu 9C/1170/1998 zistil, že I. J. dňa 24.11.2014 doručil súdu odvolanie, v ktorom poukazuje na
to, že v konaní nebol platne zastúpený advokátom JUDr. C. G., ktorému plnomocenstvo na zastúpenie
bolo udelené Urbariátnou spoločnosťou a nie ním ako fyzickou osobou. Zároveň sa vyjadril k vecnej
nesprávnosti rozhodnutia a rozsudok z 2.7.2009 navrhol zrušiť, resp. zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Po právnom posúdení veci podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd prerušil toto konanie až

do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o odvolaní vo veci sp. zn. 9C/1170/1997. V tejto veci bol totiž
rozsudok doručený JUDr. C. G., pričom žalobca vo svojom odvolaní proti tomuto rozsudku poukazuje
na možnú neplatnosť plnomocenstva, čím je spochybnená správnosť vyznačenia právoplatnosti daného
rozsudku. Výsledok odvolacieho konania o napadnutom rozsudku sp. zn. 9C/1170/1998 má význam pre
rozhodnutie v tomto konaní, lebo od rozsudku sp.zn. 9C/1170/1998 žalobca odvodzuje svoj nárok voči
žalovanému a ostatným spolupodielnikom (vedú sa viaceré konania). Súd dospel k záveru, že napriek

skutočnosti, že na uvedenom rozsudku je vyznačená právoplatnosť, nemôže prejudikovať rozhodnutie
odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu z 24.11.2014, preto prerušil konanie.Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňanaďalšiekonanie.Rozhodnutiepovažujezanesprávne,pretožezadanéhostavujenesporné,že

k tomu, aby bola podaná dôvodne žaloba o zaplatenie požadovanej sumy, chýba základný predpoklad
úspechu, ktorým je existencia právneho základu. V tomto konaní v návrhu na vydanie platobného
rozkazu je uvedený právny titul - rozhodnutie vydané v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves
9C/1170/1998, ktoré malo byť právoplatné a vykonateľné, a na základe ktorého žalobca plnil tretej osobe
sumu, ktorej náhrady jednotlivých podielov pripadajúcich na ostatných spoluvlastníkov sa domáha v

tomto aj v ďalších konaniach. V napadnutom uznesení súd správne konštatuje, že práve z dôvodu,
že rozhodnutie nebolo riadne doručené žalobcovi a z dôvodu, že JUDr. Peškovi žalobca neudelil
procesnéplnomocenstvonazastupovanievkonaní9C/1170/1998, nemohlodôjsťksplneniupodmienok
na vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. JUDr. Peško žalobcu nezastupoval z
dôvodu, že splnomocnenie nachádzajúce sa v spise 9C/1170/1998 je úkon vykonaný Urbariátnym
spoločenstvom Poráč, a preto tento právny úkon považuje za absolútne neplatný, lebo takýto subjekt

nemal právnu subjektivitu a nebol ani účastníkom predmetného sporu. Nesúhlasí však so záverom súdu,
že posudzovaná právna otázka v odvolacom konaní na Krajskom súde v Košiciach je takého právneho
významu, že odôvodňuje prerušenie tohto konania. Súd sám má možnosť na základe vyhodnotenia
listín prejudicionálne dospieť k záveru o neexistencii vykonateľnosti a právoplatnosti titulu, na základe
ktorého sa žalobca domáha plnenia od žalovanej, a následne po takomto posúdení rozhodnúť o merite

veci, bez potreby rozhodnutia o odvolaní žalobcu z 20.11.2014. Dodal, že práve prerušením konania do
právoplatného ukončenia konania sp. zn. 9C/1170/1998 dochádza k vzniku prieťahov v konaní, čo nie
je v prospech žalovanej, keďže sám žalobca neguje existenciu titulu, a tým aj dôvodnosť žaloby.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z dôvodov odvolania žalovanej vyplýva, že ho podala podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym
právnym posúdením veci je mylná aplikácia alebo výklad právnej normy na zistený skutkový stav alebo
použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie
alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Zo súdneho registra „Co“ Krajského súdu v Košiciach odvolací súd zistil, že odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves 9C/1170/1998-325 z 2.7.2009 sa rieši v konaní Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 3Co/50/2015 a o odvolaní doposiaľ nie je rozhodnuté.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnym názorom súdu prvého stupňa, že rozhodnutie vo veci samej
závisí od rozhodnutia vo veci sp. zn. 9C/1170/1998 (v odvolacom konaní Krajského súdu v Košiciach
3Co/50/2015), pretože odvolací súd sa v tomto konaní bude zaoberať prejudiciálne otázkou platnosti

plnomocenstva udeleného advokátovi JUDr. Peškovi, ale aj vecou samou. Odvolací súd nezdieľa názor
žalovanej, že by práve kvôli prerušeniu tohto konania došlo k prieťahom v konaní, pretože konanie
bolo prerušené len do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o odvolaní žalobcu z 20.11.2014. Keďže
rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 9C/1170/1998 môže mať význam pre rozhodnutie súdu
aj v posudzovanej veci, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.