Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom v Bratislave, Majerníková 3/A, proti žalovanej: I. N., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., o
zaplatenie 312,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 41,67 € od 27.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 € od 27.09.2016 do zaplatenia, zo
sumy 41,67 € od 27.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 € od 27.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67
€ od 27.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 41,63 € od 27.01.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 25 €, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 01.08.2019, na ústredný portál verejnej správy dňa 31.07.2019, sa žalobca

voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 312,10 €, zmluvnej pokuty vo výške 40 €, poplatkov
za upomienky vo výške 180 €, zmluvného úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500 € od 26.01.2016
do 04.02.2016, zo sumy 450,70 € od 05.02.2016 do 24.03.2016, zo sumy 401,40 € od 25.03.2016
do 19.08.2016, zo sumy 352,10 € od 20.08.2016 do 21.10.2016, zo sumy 342,10 € od 22.10.2016
do 04.01.2017, zo sumy 332,10 € od 05.01.2017 do 03.02.2017, zo sumy 322,10 € od 04.02.2017 do
13.04.2017, zo sumy 312,10 € od 14.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 401,40 € od 01.08.2016 do 19.08.2016, zo sumy 352,10 € od 20.08.2016 do 21.10.2016, zo sumy

342,10€od22.10.2016do04.01.2017,zosumy332,10€od05.01.2017do03.02.2017,zosumy322,10
€ od 04.02.2017 do 13.04.2017, zo sumy 312,10 € od 14.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 26.01.2016 so žalovanou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 608902098, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 500 €, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť a zaplatiť odplatu za
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 91,60 €. Žalovaná sa zaviala zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 591,60 €. Dlh sa stal splatným dňa 31.07.2016. Žalobca so žalovanou dohodol, že, ak neuhradí
jednotlivé splátky v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 € za každú jednu

omeškanú splátku. Zároveň sa zaviazala žalovaná zaplatiť za každú zaslanú upomienku sumu 30 €.
Žalovanej bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Preto je povinná zaplatiť sumu 180 €. Doposiaľ žalovaná
uhradila sumu 187,90 €.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.01.2016 uzatvorili strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500 €, ktorý sa zaviazala vrátiť v

12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 €, vždy k 26. dňu v mesiaci, počnúc dňom
26.02.2016. Úrok bol dojednaný vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
91,60 €. RPMN bola dojednaná vo výške 37,48 %. Priemerná hodnota RPMN činí 23,66 %. V zmluve
je ďalej uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že, ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky
v lehote ich splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 € za každú jednu omeškanú
splátku a za každú zaslanú upomienku sumu 30 €, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

5.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa22.10.2019sažalovanávyjadrilakpodanejžalobe.Uviedla,
že nesúhlasí s výškou uplatneného nároku. Po dobu 6 mesiacov úver splácala vo výške 49 €.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že na úver zaplatila takmer polovicu. Ďalšie platby nad rámec sumy

187,90 € neuhradila. Poberá invalidný dôchodok vo výške 170 €. Vo výkone trestu odňatia slobody by
mala byť do novembra 2020. Je schopná uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo výške 25 €. Požiadala
o výsluch matky, aby vedela, koľko má zaplatiť na úver.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index aleboreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,

s) , z) a aa) .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26.01.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 500 €. V zmluve bol dojednaný úrok vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru, čo prestavuje
sumu 91,60 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške
49,30 € so splatnosťou prvej splátky dňa 26.02.2016. Konečná splatnosť úveru je dňa 26.01.2017.

Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že v zmluve nebola správne dojednaná výška úrokovej sadzby.
Vychádzajúczúdajovvzmluvemalabyťvýškaúrokovejsadzbysprávnevovýške18,32%anievovýške
32,26 % ako je uvedená v zmluve. V prípade zmluvne dojednaného úroku by bola žalovaná povinná
zaplatiť odplatu vo výške 161,30 € a nie vo výške 91,60 € ako to vplýva zo zmluvy. Zmyslom a účelom
úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere.

Zmluvné podmienky majú byť vyjadrené jasno, určito a zrozumiteľne. Takto uvedená výška úrokovej
sadzby je neurčitá a teda neplatná. Žalobca takýmto spôsobom zavádzal žalovanú ako spotrebiteľa. Na
základe uvedeného sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi prináleží len nárok na
zaplatenie čistej istiny poskytnutého úveru. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila na úver
splátky v celkovej výške 187,90 €. Nakoľko žalovaná čerpala úver vo výške 500 € a celkovo uhradila

sumu 187,90 €, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 312,10 €. Žalobca súdu nepreukázal, že
došlo k zosplatneniu úveru. Nepredložil relevantné listiny, ktoré by preukazovali splnenie podmienok v
súlade s ust. § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Preto súd vychádzal z toho, že žalobcovi vznikol nárok
len na splatné splátky, ktoré však pokrývajú celý úver. V súlade so zmluvou bolo dojednané plnenie v 12mesačných splátkach. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom prvých 11 splátok
je vo výške 41,67 € a 12. splátka je vo výške 41,63 €.

9. Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná
sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby sa
ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ alebo aj dodávateľ, dovolával
premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv

boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku
čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce
zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho
záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať
proti vôli povinného subjektu (dlžníka). Splatnosť splátok bola dojednaná k 26. dňu v mesiaci. Keďže

žaloba bola doručená na ústredný portál verejnej správy dňa 31.07.2019, potom prvých šesť splátok
poskytnutého úveru je premlčaných a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie šiestich nepremlčaných
splátok (od 26.08.2016). Pre úplnosť súd uvádza, že splátky, ktoré zaplatila žalovaná v celkovej výške
187,90 € pokryli prvé štyri splátky a časť piatej. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal
žalovanú na zaplateniu sumy 249,98 €, ktorá predstavuje splátky 7-12 (5 x 41,67 + 41,63). Keďže

žalovaná sa dostala do omeškania, súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania,
a to odo dňa splatnosti jednotlivých priznaných splátok.

10. Vzhľadom k tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nevznikol
nárok na ním uplatnený zmluvný úrok a na zaplatenie poplatkov za upomienky. Súd žalobu zamietol

aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú nemožno považovať za individuálne dojednanú. Výška
zmluvnej pokuty bola jednostranne určená žalobcom a bola zakomponovaná do zmluvy bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť obsah toho dojednania. Takéto dojednanie nie je výsledkom individuálnych
rokovaní zmluvných strán (napr. ako pri výške úveru).

11. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a jej pomery,
súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25 €, splatných vždy k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok
k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovanej v
prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Žalovaná sa navyše nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody, čím sú jej možnosti príjmu obmedzené. Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do
omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v splátkach.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnejšej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov

konania, keďže žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisového materiálu
súd nemal preukázaný vznik trov na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.