Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211883
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714211883.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. D. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., 2. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. V. XXX/XXX, XXX XX T., 3. R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. V. XXX/XXX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 11.741,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 10.379,27 eur s 5 % p.a. úrokom z
omeškania od 10.04.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 70,-- eur mesačne, vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý prisúdený dlh a plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostaných žalovaných.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti sumy 149,74 eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
149,74 eur od 10.04.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 22.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2 a 3. rade na zaplatenie
sumy 11.741,96 eur s 7,99 % p.a. úrokom z úveru zo sumy 10.379,27 eur od 10.04.2014 do zaplatenia
a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 11.741,96 eur od 10.04.2014 do zaplatenia dôvodiac, že na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2782272201 bola uzavretá Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č.2782272906astavebnomúvereč.2782272201zodňa11.12.2006,vsúladesktorouposkytolžalobca

žalovanému v 1. rade mimoriadny medziúvere vo výške 16.596,97 eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal do
prideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,99%p.a.apravidelnýmimesačnými
splátkami vo výške 110,54 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 eur. Žalovaní v 2. a 3 rade prevzali ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne splácať. Listom zo dňa 19.03.2014 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade aby vrátil zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia

od zmluvy pozostávala z istiny 10.379,28 eur a nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 1.316,61 eur. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa
09.04.2014.Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 19.03.2014, oznámenie o odstúpení od zmluvy, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z účtu stavebného sporenia

2. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že žalovaný v 2. rade nebol uvedený do omylu a podpísal
ručiteľské vyhlásenie a sám mal zvážiť záväzky, ktoré z ručiteľského záväzku vyplývajú. Žalovaný v
1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať na konto medziúveru úroky v sadzbe 7,99 %
p.a. mesačnými splátkami vo výške 110,54 eur a zároveň poukázať vklady vo výške 82,98 eur vždy do

15. dňa v mesiaci. Žalovaní v 2. a 3. rade sa ručiteľským záväzkom zaviazali splniť dlh za žalovaného
v 1. rade za predpokladu ak ho nesplní sám. Z dôvodu porušenia splácania splátok s účinnosťou ku
dňu 09.04.2014 došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy v zmysle článku VII bod 9. Suma 11.741,96 eur
predstavuje výšku dlhu ku dňu 09.04.2014, a to istinu vo výške 10.379,28 eur, nezaplatených 7,99 % p.a.
úrok z úveru do účinnosti odstúpenia vo výške 1.016,94 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 345,74
eur. Splácanie dlhu v mesačných splátkach vo výške 30,- eur nezodpovedá požiadavke na splnenie

povinnosti splácať v primeranej dobe. Pokračovanie v konaní so žalovaným v 1. a 3. rade je prekážkou
veci rozhodnutej, nakoľko nepodali voči platobnému rozkazu odpor. Ručiteľský záväzok je akcesorický
záväzok a rozhodnutie sa nevzťahuje na všetkých žalovaných. Žalovaní v 1. až 3. rade tvorili samostatné
procesné spoločenstvo, a teda každý konal sám za seba a žalobca nesúhlasil so splácaním v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne. Žalobca zobral žalobu späť dňa 26.06.2017 v časti sumy 149,74 eur s

príslušenstvom a uplatnil si sumu 11.592,226 eur za istinu vo výške 10.379,27 eur a úroky vyčíslené vo
výške 1.016,94 eur do odstúpenia od zmluvy a poplatky za upomienky vo výške 196,-- eur.

3. Vyjadrenie žalovaných a prostriedky procesnej obrany žalovaných:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro/1055/2014-20 z 27.02.2015
bol podaný odpor v ktorom žalovaný v 2. rade namietal opodstatnenosť nároku, nakoľko jeho postavenie
bolo len formálne a žalovaná v 1. rade je solventná a dokáže si plniť svoje záväzky voči žalobcovi a
predmetná ručiteľská listina je neplatná.

4. Na pojednávaniach žalovaný v 2. rade namietal uplatnenú výšku a žiadal uhradiť žalobný nárok v
splátkach z dôvodov nezamestnanosti.

5. Žalovaná v 3. rade na pojednávaniach uviedla, že pracuje za minimálnu mzdu a je ochotná splácať
v splátkach uvedený dlh a nie sú správne vyčíslené úroky a vzhľadom na majetkové a osobné pomery

žiadala splácať dlh vo výške 50,- eur mesačne.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa

07.12.2006,kdežalovanív2.a3.radebolivpostaveníručiteľov.Predmetomtejtozmluvybolposkytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 500.000,-- Sk (16.596,96 eur), pričom po pridelení cieľov sumy
o stavebnom sporení bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 300.000,-- Sk (9.958,18 eur).
Žalovaná v 1. rade mala vkladať do nasporenia 40 % cieľovej sumy pravidelné vklady vo výške 2.500,--
Sk (83,-- eur) a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru mesačnými splátkami vo výške 3.330,--

Sk (110,54 eur). Pri stavebnom úvere dlžník bol zaviazaný uhradiť plnú výšku stavebného sporenia s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok
nesplácania medziúveru včas a riadne došlo k odstúpeniu od zmluvy ku dňu 09.04.2014. Žalovaní v 2.
a 3. rade namietali platnosť ručiteľskej listiny a výpočet úrokov z úveru a poplatkov a žiadali splácať dlh,
vzhľadom na majetkové a osobné pomery, uhradiť v splátkach po 50,-- eur mesačne.

7. Podľa článku VII bodu 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.12.2006
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a
stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX
Všeobecných podmienok.

8. Podľa článku VII bodu 5 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
07.12.2006 odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávkuveriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy
uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

9. Podľa článku VII bodu 6 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.12.2006
odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.

10. Podľa článku VII bodu 8 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.12.2006

po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

11. Podľa článku VII bodu 10 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.12.2006
v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej

sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII tejto zmluvy.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

17. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy: výsluch žalovaných v 2. a 3. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.03.2014,
oznámenie o odstúpení od zmluvy, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z účtu stavebného sporenia

18. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a vykonané a súd považoval nárok za čiastočne dôvodný a opodstatnený.

19. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko bolo preukázané, že žalobca a žalovaný v 1.
rade ako dlžník a žalovaní v 2. a 3. rade ako ručitelia uzavreli dňa 07.12.2006 zmluvu o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere,vzmyslektorejbolposkytnutýdlžníkoviv1.rademimoriadnymedziúver
vo výške 16.596,97 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy mal zmeniť na úver o stavebnom sporení,

pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok. Žalovaná v 1. rade si svoj záväzok nesplnila a dostala
sa do omeškania a došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, a teda k zrušeniu zmluvy s
účinkami ex tunc. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalovaná v 1. rade vystupovala
ako spotrebiteľ a majú prednosť ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, keďže

túto zmluvu uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom.
V dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť vzhľadom na ustanovenie § 457
Občianskehozákonníkavrátiťdruhémuvšetko,čopodľanehodostal,vznikolžalobcovinároknavrátenie
istiny výške 10.379,27 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 %, a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, avšak vzhľadom na majetkové a osobné pomery zaviazal žalovaných v 1. až

3. rade splácať v splátkach vo výške 70,-- eur, až do úplného zaplatenia. Dôsledkom plnenia zo zrušenej
zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy
nadobudli, ako ustanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špecifickou úpravou bezdôvodného
obohatenia z predmetného záväzkového vzťahu so žalovaným. Keďže pri zrušení zmluvy si účastníci
majú vrátiť len navzájom poskytnuté plnenie, žalovaní majú žalobcovi vrátiť len istinu. V dôsledku

späťvzatia žaloby v časti 149,74 eur s príslušenstvom súd v zmysle § 144 a § 145 CSP konanie
zastavil. Súd poukazuje na rozhodnutie v obdobnom spore, a to rozsudok OS Vranov nad Topľou č. k.
7C/166/2014.
Na margo veci je potrebné uviesť, že vzhľadom na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, keďže
bol podaný odpor žalovaným v 2. rade, zrušil sa platobný rozkaz v celosti a nemohli sa aplikovať

ustanovenia Civilného sporového poriadku v čase vydania platobného rozkazu, a v danom prípade
ide o spoločnú povinnosť žalovaných, a teda nemohol nadobudnúť platobný rozkaz právoplatnosť a
vykonateľnosť vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a pri zastavení podľa §

256 ods. 1 CSP a to tak, že nepriznal stranám náhradu trov konania vzhľadom na majetkové a osobné
pomery žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.