Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/597/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717201925.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o. - advokátska kancelária, so sídlom kancelárie
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S.K. XXX,
XXX XX Š., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 290 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. predložil dňa 14. 2. 2017 Okresnému súdu Martin žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 21928/2016 v prospech
oprávneného proti povinnému. Spolu so žiadosťou predložil súdu aj návrh oprávneného spísaný vo

forme zápisnice na vykonanie exekúcie datovaný dňom 11. 12. 2016 a exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava zriadeného
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 04822/15
zo dňa 3. 3. 2016. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 11. 6. 2019 č. k. 17Er/597/2017-52 výrokom I.
vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonávania exekúcie a výrokom II. rozhodol o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Proti spomínanému uzneseniu tunajšieho

súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolaním oprávneného napadnuté
uznesenie tunajšieho súdu však Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. 8CoE/17/2020-68 zo dňa 31.
3. 2020 potvrdil výrok II. predmetného uznesenia tunajšieho súdu a vo zvyšnej časti, teda výrok I.
predmetného uznesenia tunajšieho súdu zostal nedotknutý. Obidva uznesenia nadobudli právoplatnosť
dňom 20. 05. 2020.

2. V zmysle ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. V zmysle ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.5. Keďže Uznesenie súdu č. k. 17Er/597/2017-22 zo dňa 11. 6. 2019, ktorým súd výrokom I. vylúčil
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonávania exekúcie a výrokom II. rozhodol o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, nadobudlo dňa 20. 5. 2020 právoplatnosť,

súd predmetné exekučné konanie zastavil.

6. V zmysle ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku).

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo v veci.

9. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie danej exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného
titulu, z dôvodu ktorého súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol a následne exekučné konanie zastavil, teda oprávnený procesne (nepochybne) zavinil
zastavenie tohto exekučného konania, má právo na náhradu trov tohto (exekučného) konania povinný.
Povinnému však trovy v rámci tohto exekučného konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

11. Podľa ust. § 243k Exekučného poriadku ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora

v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 01. apríla
2017alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

12. Pokiaľ ide o trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. súd poznamenáva,
že pri zmene súdneho exekútora a pri jeho vylúčení exekútorovi, ktorý nič nevymohol, neprináležia v
zmysle vyššie uvedeného prechodného ustanovenia žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia
pohľadávky si mal pôvodný súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa
pravidiel uvedených v ust. § 60 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. apríla 2017, resp. §§

127,128 a 164 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

13. Súd nepriznal trovy tohto (exekučného) konania ani súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi,
keďže v rámci predmetného konania nebol zo strany súdu vykonaním exekúcie poverený, pričom súdny
exekútor môže v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná s ť

a ž n o s ť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.