Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, vo veci starostlivosti o

maloletého N. N., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Q. XXXX/X, XXX XX P. (u matky), zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka N. N., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. Q. XXXX/X, XXX XX P. a otec N. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX P., L..Č.. G.
Ú. Y. G. L. W. C., G. Z. XX, XXX XX Ž., W. W. C. I. XXX, XXX XX B. C., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.09.2019, ktorý bol doručený súdu dňa 24.09.2019 sa otec mal. dieťaťa domáhal
zníženia výživného na minimálnu čiastku s odôvodnením, že sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody,pričomfinančnéprostriedkymunedovoľujúplatiťdoposiaľurčenévýživnésúdomvovýške120,-
Eur mesačne. Výživné v sume 120,- Eur mesačne mu bolo určené na maloletého rozsudkom Okresného
súdu Zvolen Sp.zn. 11P/108/2012-40 zo dňa 18.01.2013.

2. Matka maloletého so znížením výživného nesúhlasila. Ako slobodná matka má problém pokryť

všetky potreby maloletého vzhľadom na zložitú finančnú situáciu do ktorej ju dostal otec mal. dieťaťa.
Maloletému, ktorý má 10 rokov chce zabezpečiť podobný život, aký majú jeho rovesníci, ktorí žijú v
kompletnej rodine. Pokrytie nákladov na stravu, na oblečenie pre maloletého je v dnešnej dobe finančne
náročné. Výživné má pokrývať aj aktivity maloletého, ako sú jeho krúžky a občas i kultúrne a športové
podujatia. Argument otca dieťaťa, že nie je schopný platiť doposiaľ určené výživné z dôvodu, že sa t.č.
nachádza vo výkone trestu a že preto nemá z čoho platiť výživné je z jej pohľadu účelový. Približne o rok
otec dieťaťa bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, môže si nájsť prácu a výživné ďalej platiť.

Syn je alergik, zvýšené výdavky sú na lieky pre neho ako alergika, otec dieťaťa žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť okrem maloletého nemá.

3. Otec dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 03.03.2020.
K návrhu doplnil, že výživné žiada znížiť počnúc dňom 01.09.2019 na sumu 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené maloleté dieťa mesačne. Ku svojim osobným, zárobkovým a majetkovým
pomerom uviedol, že je slobodný. Nevlastní žiaden majetok. Jeho príjem v súčasnosti tvorí minimálna

mzda, z ktorej uhrádza všetky náklady spojené s výkonom trestu, hradí výživné a exekúcie. Tento je
približne 30,- Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletý ho navštevuje, sú v pravidelnom
kontakte.Darčekymudávazpríležitostisviatkov.Včasepriepustieksasmal.synomstretávaazakupuje
mu potrebné veci. Finančne mu vypomáhajú rodičia. Vyživovaciu povinnosť voči nemu si plní v rámcisvojich možností. Do výkonu trestu nastúpil v novembri 2015, výkon trestu mu môže byť podmienečne
ukončený v decembri 2020. Vo výkone trestu pracuje. Podotkol, že sa nemieni zbaviť zodpovednosti k
svojmu synovi. Po ukončení výkonu trestu sa chce zamestnať a potom, ak sa mu to podarí, bude sa

snažiť synovi prispievať na výživu viac. Má záujem sa naďalej podieľať na výchove syna.

4.Matkamaloletéhoprivýsluchuuviedla,žesotcomdieťaťanebolimanželmi.Jerozvedená,vyživovaciu
povinnosť má však len voči maloletému. Výživné na maloletého bolo určené súdnym rozhodnutím,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec dieťaťa zaviazal prispievať na

výživu maloletého sumou 120,- Eur mesačne. Otec dieťaťa v takejto výške nikdy však výživné neuhradil,
preto podala návrh na exekúciu na výživné voči otcovi dieťaťa. V rámci prebiehajúcej exekúcie na
výživné jej chodili rôzne čiastky. Požiadala tiež o náhradné výživné. Aby mohla požiadať o náhradné
výživné, podmienkou bolo, aby podala návrh na exekúciu. Od mája minulého roku jej však nie je
vyplácané náhradné výživné. Otec dieťaťa vo výkone trestu odňatia slobody pracuje. Z Ústavu na výkon
trestuodňatiaslobodysújejpoukazovanérôznečiastkynavýživné.Matkaďalejuviedla,žeonapracujev

Rakúsku v turnusoch dvojtýždňových, keď je v zahraničí, starostlivosť o syna zabezpečuje jej matka. Syn
bude navštevovať od septembra tohto roku 6. ročník základnej školy vo Zvolene. Otec sa s maloletým
kontaktuje počas priepustiek. Naposledy to bolo asi pred dvomi týždňami. Vtedy otec vezme maloletého
na nákupy, do Mc Donaldu. Ona s mal. dieťaťom žije sama. V Rakúsku pracuje na živnosť. Zo živnosti
má príjem približne 980,- Eur brutto mesačne. Z tohto príjmu má zrážky 300,- Eur, z ktorej sumy 60,- Eur

pripadá pre agentúru, a 240,- Eur na odvody. Na maloletého poberá rodinné prídavky v sume 24,- Eur
mesačne. V Rakúsku pracuje 6 rokov. V minulosti mala aj iný príjem, prevádzkovala na živnosť butik,
prevádzka tohto jej spočiatku veľmi pomáhala najmä splácať dlhy. V polovici marca tohto roku butik
zavrela, a to z dôvodu Covid, viacej ho neotvorila. Prevádzku butiku úplne zrušila. Príjem má tak len
zo živnosti, ktorú činnosť vykonáva v Rakúsku. Vlastní dvojizbový byt, v ktorom so synom bývajú. Iné

nehnuteľnosti nevlastní, nevlastní ani cenný hnuteľný majetok. Pravidelné výdavky sú nájom 100,- Eur
mesačne, inkaso 30,- Eur mesačne, TV 20,- Eur mesačne, strava pre syna v škole 10,- Eur mesačne,
tento navštevuje športovú triedu, preto nemá stravu zadarmo, na stravu sa pripláca, ďalší výdavok pre
syna je 15,- Eur cestovné do školy, 30,- Eur uhrádza spoločnú poistku mesačne pre ňu a pre syna, 20,-
Eur činia lieky mesačne pre syna v dôsledku toho, že je alergikom, ďalší výdavok je 10,- Eur mesačne

mobil pre syna, 30,- Eur mesačne mobil pre ňu. Spláca spotrebný úver 150,- Eur mesačne. Tento čerpala
v roku 2013 v sume 25.000,- Eur na prerábanie bytu. Spláca ďalej dve exekúcie spolu v sume 100,- Eur
mesačne. Strava pre nich dvoch na dva týždne činí približne 100,- Eur. Mesačné výdavky na oblečenie a
na obuv pre syna sú 30,- Eur, ďalšie výdavky sú na školské potreby. Otec maloletého naposledy zakúpil
pre maloletého tričko a mikinu, tiež ďalej dve tričká a tenisky. Starí rodičia zo strany otca prispievajú tiež,

avšak len posledné dva roky. Títo synovi prispeli na bicykel 600,- Eur, na notebook 300,- Eur, na Veľkú
noc syn od nich dostal 100,- Eur a naposledy na meniny mu prispeli čiastkou 100,- Eur na kameru k
notebooku. Občas prispievajú aj vreckovým.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Poukázal na to, že otec vo výkone trestu odňatia slobody pracuje, do výkonu trestu odňatia slobody
sa dostal vlastným zavinením, po prepustení z výkonu trestu môže otec pracovať. Zníženie výživného
nie je v záujme mal. dieťaťa. V čase poslednej súdnej úpravy výživného maloletý navštevoval materskú
škôlku, v súčasnosti navštevuje druhý stupeň základnej školy, od poslednej súdnej úpravy výživného
vzrástli životné náklady dieťaťa, preto je to práve matka, ktorá by mohla z týchto dôvodov podať návrh

na zvýšenie výživného pre mal. dieťa.

6. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11P/108/2012 súd zistil, že výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Zvolen Sp.zn.
11P/108/2012-40 zo dňa 18.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2013. Týmto rozsudkom

Okresný súd Zvolen schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej súd maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 120,- Eur
mesačnepočnúcdňom01.01.2013vždydo25.-tehodňavmesiacivopredkrukámmatkymal.dieťaťa.V
tomto čase mal. dieťa navštevovalo materskú škôlku, matka dieťaťa pracovala na živnosť s priemerným
čistým mesačným zárobkom 304,15 Eur, otec bol zamestnaný u spoločnosti ATRAS Slovaquie s.r.o.,

Hraničná 18, Bratislava, keď dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 435,43 Eur, obidvaja rodičia
mali vyživovaciu povinnosť jedine voči maloletému.7. V konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 5P/284/2013 sa matka návrhom, ktorý bol
doručený súdu dňa 21.06.2013 domáhala nariadenia v tom čase predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd predbežným opatrením zakázal styk otca s maloletým. O návrhu bolo rozhodnuté

uznesením tunajšieho súdu Sp.zn. 5P/284/2013-53 zo dňa 28.06.2013 tak, že súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2013.

8. V konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 18P/6/2016 sa otec maloletého návrhom,
ktorý bol doručený súdu dňa 31.03.2016 domáhal zníženia výživného na maloletého z dôvodu, že sa

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Jeho návrh bol odmietnutý uznesením tunajšieho súdu
Sp.zn. 18P/6/2016-68 zo dňa 27.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2016.

9. Otec maloletého opätovným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 02.08.2016 sa v konaní pod sp.zn.
5P/278/2016 opätovne domáhal zníženia výživného na maloletého z dôvodu, že sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody. Jeho návrh bol uznesením Sp.zn. 5P/278/2016-10 zo dňa 16.01.2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2017 opätovne odmietnutý.

10.Otecmaloletéhopodalďalšínávrhnazníženievýživnéhonamaloletéhozdôvodu,žesanachádzavo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol doručený súdu dňa 06.12.2016 a zaevidovaný tunajším súdom
podsp.zn.5P/426/2016.Tentonávrhotecvzalspäť,pretotunajšísúduznesenímSp.zn.5P/426/2016-59

zo dňa 24.07.2017 konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2017.

11. Kolízny opatrovník maloletého v správe zo dňa 06.07.2020 uviedol, že maloletý navštevuje Základnú
školu, Námestie mládeže vo Zvolene, od 09/2020 nastupuje do 6. ročníka. Venuje sa mimoškolskej
činnosti, dvakrát týždenne pingpong a jedenkrát týždenne canisterapiu. Raz za pol roka navštevuje

alergiologickúambulanciu,nakoľkotrpíalergiami,pričompravidelneužívalieky.Matkasmaloletýmžijev
dvojizbovom byte na adrese Q. XXXX/X, P., ktorý patrí matke. Počas šetrenia v domácnosti matky neboli
zistené žiadne nedostatky. Starostlivosť o maloletého je na primeranej úrovni. Matka je zamestnaná ako
opatrovateľka v Rakúsku, pričom pracuje v dvojtýždňových turnusoch. Jej príjem je približne 700,- Eur
na mesiac. Poberá prídavky na dieťa. Výdavky matky sú mesačne nájom 100,- Eur, inkaso 30,- Eur

mesačne, TV 10,- Eur mesačne, 10,- Eur mesačne strava pre maloletého v škole, 15,- Eur mesačne
cestovné pre maloletého do školy, 30,- Eur mesačne má matka náklady na poistku pre seba a pre syna.
Synovi dopláca na lieky na alergiu 20,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na mesiac 10,- Eur mobil
syn, 30,- Eur mesačne mobil matka. Matka spláca úver 150,- Eur mesačne, 100,- Eur mesačne spláca
matka exekúcie. Ďalej má výdavky matka bežné na stravu, oblečenie, obuv, hygiena, školské potreby

a podobne. Otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od roku 2013, čo matka riešila náhradným
výživným. Mal. N. finančne prispievajú starí rodičia (zo strany otca) avšak iba na sviatky, či narodeniny
a meniny. Prispeli mu na bicykel 600,- Eur, na notebook 300,- Eur, na Veľkú noc dostal od nich 100,-
Eur a naposledy na meniny mu prispeli čiastkou 100,- Eur na kameru k notebooku. Otec o maloletého
nikdy neprejavoval záujem. Starí rodičia prispievali aj vreckovým maloletému vo výške približne 20,- Eur.

Toho času, keď je otec doma na priepustku, stretne sa s maloletým na pár hodín, pričom ho zoberie
sa najesť napríklad do Mc Donaldu, či do čínskej reštaurácie, prípadne ho vezme na nákup. Neurobí
mu však žiaden program, ani ho nevezme na výlet. Matka si myslí, že synovi otec chýba. Sú spolu v
telefonickom kontakte. Matka s otcom dieťaťa nie je v žiadnom kontakte. Zníženie výživného nie je v
záujme mal. dieťaťa.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.10.2019 súd zistil, že matka je SZČO od 01.07.2007. Otec
maloletého je zamestnancom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Veľký Dvor 12, 937 01 Želiezovce
od 02.01.2019. Predtým v období od 23.12.2017 do 11.12.2018 bol zamestnancom Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých, Družstevná 2, 038 52 Sučany.

13. Podľa správy Mesta Zvolen zo dňa 31.03.2020 matka dieťaťa je prihlásená k trvalému pobytu na
adrese Q. XXXX/X, P. od 11.06.2003 a otec dieťaťa je prihlásený k trvalému pobytu N. P. od 04.04.2014.

14. Podľa správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 14.04.2020 matka za

zdaňovacie obdobie roku 2018 vykazuje nasledovné príjmy: § 5 príjmy 12.750,- Eur, výdavky 0,00 Eur,
čiastkový základ dane 12.750,- Eur, § 6 príjmy 14.016,24 Eur, výdavky 12.598,01 Eur, čiastkový základ
dane1.418,23Eur,základdanespolu14.168,23Eur,daňspolu0,00Eur,tedapríjempriemernýmesačný
netto 1.180,69 Eur.15. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Veľký Dvor 12, 937 01 Želiezovce zo dňa
06.04.2020 súd zistil, že otec dieťaťa do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 12.11.2015

do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, kde pracovne
zaradený nebol. Dňa 13.11.2015 prevzal Žiadosť o vykonanie zrážok z čistej pracovnej odmeny
odsúdeného na úhradu výživného nezaopatrených detí (ďalej len „žiadosť na výživné“), ktorú zaslal dňa
18.11.2015 matke dieťaťa. Tento bol dňa 15.12.2015 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých Sučany, za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave s minimálnym

stupňom stráženia. Pracovne bol zaradený od 27.01.2016 do 11.12.2018. Od 07.01.2016 sa evidovala
vyživovacia povinnosť tohto odsúdeného na základe žiadosti na výživné k rukám matky dieťaťa v
prospechmaloletéhodieťaťa.Dňa18.08.2016bolavyživovaciapovinnosťevidovanánazákladežiadosti
na výživné zastavená, nakoľko bol ústavu doručený Príkaz na začatie exekúcie EX1536/14 od súdneho
exekútora JUDr. Uliankovej Lucii, so sídlom Zvolen. Vyživovacia povinnosť odsúdeného evidovaná
na základe žiadosti na výživné bola zastavená z dôvodu, že súbežne nie je možné evidovať a

vykonávať zrážky na výživné aj na základe žiadosti na výživné, a aj na základe exekučného príkazu.
Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce bol premiestnený dňa 11.12.2018 za účelom
výkonu trestu odňatia slobody v Otvorenom oddelení Sabová. Menovaný je pracovne zaradený od
02.01.2019, pracovné zaradenie trvá. Predpokladaný koniec trestu má zaznamenaný na 19.08.2023.
Otec od septembra 2019 dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu 180,94 Eur. Matke je zo mzdy otca

poukazované výživné na dieťa v čiastke približne od 47,- Eur do 48,- Eur mesačne. Za rok 2019 bolo
poukázané zo mzdy otca výživné pre maloletého v čiastke 502,46 Eur. Za mesiace január a február 2020
výživné spolu 95,99 Eur. V ďalšej správe zo dňa 30.06.2020 Ústav na výkon trestu odňatia slobody Veľký
Dvor 12, 937 01 Želiezovce uviedol, že otec od septembra 2019 do mája 2020 dosahuje priemernú čistú
mesačnú mzdu 193,- Eur s tým, že za obdobie január až máj 2020 na výživné bola poukázaná čiastka

zo mzdy otca 241,66 Eur.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného pre
mal. dieťa nie je dôvodný.

26. Podaným návrhom žiadal otec maloletého znížiť výživné na sumu 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vzhľadom k tomu, že je vo výkone trestu odňatia slobody a hoci
pracuje, jeho príjem je minimálny. Matka s podaným návrhom nesúhlasila. Tiež kolízny opatrovník mal.
dieťaťa s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že túto situáciu si zavinil otec sám, pričom nie
je v záujme mal. dieťaťa znížiť výživné.

27. Dôvodom, pre ktorý otec žiadal znížiť výživné na mal. syna bola jedine tá skutočnosť, že je vo výkone
trestu odňatia slobody, kde síce pracuje, ale dosahuje minimálny príjem. Jedinou okolnosťou, pre ktorú
žiadal zmeniť rozhodnutie o určení výživného na maloletého boli okolnosti na strane otca spočívajúce
v situácii, ktorú si privodil sám. S poukazom na zákonné ustanovenia Zákona o rodine, výživné na
mal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými plneniami. Súd vždy prihliada na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného rodiča a prihliadne na tieto aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, prípadne prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká. To, že sa otec maloletého ocitol v situácii, v dôsledku ktorej je vo
výkone trestu odňatia slobody si zapríčinil sám svojim správaním. Sám svojim správaním sa pričinil o to,
že hoci vo výkone trestu odňatia slobody pracuje, jeho príjem je minimálny. V čase pôvodného súdneho

rozhodnutia o výživnom otec maloletého bol riadne zamestnaný. Vo výkone trestu odňatia slobody
je dlhodobo a to od roku 2015 pre úmyselnú trestnú činnosť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd nemohol prihliadnuť na ním tvrdené okolnosti, keď sa bez dôležitých a vážnych dôvodov ocitol v
situácii, že došlo k zníženiu jeho príjmu. Navyše zníženie výživného pre maloletého by bolo v rozpore
so záujmami mal. dieťaťa, keď nepochybne od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k zmene

pomerovnastranemal.dieťaťa.Tátozmenaspočívavtom,ževčasepôvodnéhosúdnehorozhodnutiao
výživnom mal. dieťa malo 4 roky, navštevovalo materskú škôlku. V súčasnom období je staršie o 6 rokov,
navštevujedruhýstupeňzákladnejškoly,keďodposlednejsúdnejúpravyvýživnéhonepochybnevzrástli
náklady na zabezpečenie každodenných potrieb mal. dieťaťa, keď tak bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na
vývoj týchto životných nákladov. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich primárnou povinnosťou

a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Výživou dieťaťa sa rozumie
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen
zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv), ale aj
potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napríklad vzdelávanie, kultúrne, športové
a rekreačné potreby a podobne). V konaní o určení alebo o zmene vyživovacej povinnosti rodiča musí

súd skúmať podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej
osoby, pod ktorými sa rozumie vek, zdravotný stav, vzdelanie, aktuálne rodinné pomery, objektívna
možnosť dosahovať čo najvyšší príjem vlastným pričinením, ako aj dôvody, pre ktoré povinný rodič
nedosahuje príjem, postačujúci nielen na uhrádzanie nákladov vlastných potrieb, ale i potrieb mal.
dieťaťa. Zákon o rodine to vyjadruje v § 75 ods. 1 veta druhá slovami „na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie“.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

29. O nároku účastníkov na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).