Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: U. N., a. s., K.:

XXXXXXXX, Y. nivy 1, XXX XX F.- C. zast.: R.. F. M., advokátka, V. XX, XXX XX Y. proti žalovanému: E.
C., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, XXX XX W. A. o zaplatenie 174,93 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,93 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 174,93 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 22.04.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 174,93 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,93 Eur od

29.09.2017 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35
923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 06.12.2016
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a kúpnu zmluvu evid. č. 11383455, na základe ktorej poskytol Žalobca
Žalovanému pôžičku vo výške 195,90 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 205 Eur. Žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 9,10 Eur a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol

Žalovanému pôžičku podľa uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluve. Účelom Zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú
žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluvy mal
Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 10,18 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 244,32 Eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu

(bez akontácie) 50,90 Eur. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 174,93
Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu L. XXX/X, XXX XX W. Ž., na
ktorej súdne zásielky preberá. Súd mu preto doručil Žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie

k žalobe spolu s poučením a zaslal na adresu trvalého pobytu. Zásielka bola dňa 21.5.2020 úspešne
listinne doručená. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne
vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 23.06.2020 o 08.00 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov

dňa 17.06.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu,

prílohami k žalobe - Zmluva o spotrebiteľskom úvere a kúpna zmluva č. 11383455 zo dňa 06.12.2016,
Predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, Prehľadom splátok
a úhrad, odpoveďou na lustráciu v REGO, správou z obce Nižný Žipov, odpoveďou na lustráciu v
databáze súdov, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom

úvere a kúpna zmluva č. 11383455 zo dňa 06.12.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 195,90,- Eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal pôžičku splácať
v mesačných splátkach v celkovom počte 24 splátok, v sume 10,18 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 244,32 Eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez
akontácie) 50,90 Eur. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 174,93 Eur.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnou charakteristikou

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli OP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/210 Z.z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. § 2

zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľov vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/,g/,k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľským úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ak : a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úver uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ (Občiansky zákonník) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa §502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytuje
v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

18. Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,

alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom
rozhodol súd, je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť nároku,
žalovaný žalobcov nárok nerozporoval ostal v konaní nečinný, pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom, splnil si tak žalobca dôkaznú

povinnosť uloženú mu v ust. § 154 CSP a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súdu uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, a keďže
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.