Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 21.1.2020, v trestnej veci proti obž. I. S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. S., nar. X.X.XXXX v G. I., trvale bytom G. I., F. XX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 08.03.2018 v čase približne o 08.00 h v Banskej Štiavnici, okres Banská Štiavnica, vo vnútorných

priestoroch reštaurácie Penzión na Trojici, po predchádzajúcom vzájomnom slovnom a fyzickom
konflikte s M. K., nar. XX.XX.XXXX, po tom ako poškodený M. K. obvineného chytil rukami pod krk, strkal
do neho otvorenými dlaňami oboch rúk do oblasti hrude, aby odišiel, následne ho chytil za mikinu a tlačil
ho von z priestorov reštaurácie a následne chytil M. K. za ľavú ruku zboku v oblasti dlane, ktorou ho
držal, pričom mu stlačil prsty ľavej ruky - malíček a prstenník a túto časť ruky mu stočil v smere dohora,
čím týmto svojím konaním podľa znaleckého posudku spôsobil M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. G. XXX, špirálovitú zlomeninu piatej záprstnej kosti ľavej ruky s posunom úlomkov, pomliaždenie v

oblasti IV. a V. prsta ľavej ruky, ktoré zranenia si podľa vyjadrenia znalca vyžadujú dobu liečenia a PN
v trvaní 70 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému Union zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831,vo výške 242,30,-Eur a poškodenému M. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. G. XXX, škodu vo výške
1.050,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného M. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. G.
XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 25.4.2019 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 1Pv 306/18/6613 zo dňa 25.4.2019 na obvineného I. S., nar. X.X.XXXX v G. I., pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť
na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaného I. S.; výsluchom svedka poškodeného M. K. a svedkov J. Z., S. H., M. I., S.

J. a S. P.; prečítaním odborného vyjadrenia znalca S.. Z. H. pod č. 4/2019, znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia MUDr. Z. A. č. 103/2018 a zápisnice o výsluchu
znalca MUDr. A. z prípravného konania, podľa § 268 ods. 2, 5 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a
prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný I. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že je majiteľom penziónu, kde sa to
odohralo. V penzióne tiež varí. Presný dátum si nepamätá. Prišiel ráno do roboty okolo 7.45 - 7.50 hod.
a vyložil tovar. Čašníčka mu povedala, že okolo 7.45 hod. volal K., či je v robote. On jej povedal, že ho
to nezaujíma, lebo K. tam volal v priebehu 4 mesiacov stále. Volal v ten deň, že či je tam, čo sa skrýva,

že je srab. Išiel sa prezliecť. Bol v kuchyni a zrazu počul, že je tam krik. Pozrel sa cez dvere, odtiaľ vidí
tri miestnosti od kuchyne a videl, že je tam K.. K. za ním čašníčka a povedala mu, že sa tam rozčuľuje,
že sa jej zdá, že je opitý, že sa bojí, čo má robiť. On tam začal hulákať v jedálni, v ktorej sedeli ľudia.
A tak z tej miestnosti išiel von. K. z miestnosti, kde je bar išiel oproti nemu a stretli sa zhruba v polovici
reštaurácie. K. bez vyzvania ho zdrapil za krk a začal ho škrtiť. On sa mu snažil vytrhnúť, ale sa mu

nedalo, lebo ho škrtil takou silou. Potom po 15 - 20 sekundách ho chytil a strčil, pričom narazil chrbtom
do hrany krbu, ktorý je v strednej miestnosti. Bol úplne v šoku. Povedal čašníčke nech zavolá políciu,
že dáva na neho trestné oznámenie. On tam jačal a vybehol von. Policajti prišli skoro, tak v priebehu 5
minút. Prišli dnu a pýtali sa ho, čo sa stalo. Medzitým dobehol K. a začal zúrivo tam pobehovať, kričal
na nich, tak povedali nech ide von a čaká. On mal celý krk červený, doškriabaný. Povedal im, že ho K.

napadol. Oni si pofotili ten krk. V penzióne boli aj ľudia, čo tam raňajkovali. K. bol podľa neho opitý alebo
nafetovaný, mal oči krvou podliate, bol zúrivý a správal sa nepríčetne. Nevie, či mu dali fúkať. Policajtovi
povedal, že nemôže ísť hneď, aby ho vypočuli, lebo je v robote a varia denné menu. Povedal mu, že keď
bude mať čas nech ide na ošetrenie a potom na políciu. Nikto z polície v Banskej Štiavnici ho ale nikdy
nevypočul. Prišiel asi tak týždeň potom policajt a doniesol mu papier, že napíše ten skutok ako sa stal.

Položil to na barový pult a on sa spýtal, či je to napísané tak ako sa rozprávali. Bol to ten policajt, ktorý
tam vtedy prišiel. On povedal, že áno a tak mu to tam podpísal. Potom asi tak približne o 5 mesiacov mu
prišlo predvolanie na kriminálku do Žiaru. Ešte predtým sa to prejednávalo na okresnom úrade, ktorý
rozhodol, že si to K. vymyslel resp., že K. napadol jeho. K. tam argumentoval tým, že tam prišiel preto,
že on o pol 9. napadol jeho frajerku, že jej nadal a pod.. Políciu to vtedy vôbec nezaujímalo. Potom bolo

ešte ďalšie jednanie s tou jeho frajerkou, čo okresný úrad tiež zamietol, že si to celé vymyslela, zrejme
za tým účelom, aby ho chránila, že za akým účelom prišiel do tej reštaurácie. K. asi od decembra 2017
ho v kuse obťažoval, otravoval, napádal jeho partnerku, posielal jej výhražné esemesky, rozbil jej okná
na aute. Dal naňho niekoľko trestných oznámení za vydieranie, ale nič sa nedialo. Potom prišiel v januári
raz, ale chodil tam viackrát, no on vždycky povedal čašníčke, nech ho pošlú preč, že sa s ním nechce

rozprávať. Vtedy v januári mu povedal, že za to, že vyhodili jeho frajerku z roboty mu má dať 5.000 €. On
ho vysmial a poslal preč. A on zas volal pár razy, vypisoval, napísal list jeho partnerke za stierač. Policajti
to ale neriešili a dali to na okresný úrad, ktorý to zamietol. Celé to skončilo, že ho napadol ten deň. Bol
aj na ošetrenie, kde lekárka napísala správu, že mal modriny na chrbte, doškriabaný a opuchnutý krk.
Krk mal 2-3 týždne modrý od toho ako ho škrtil. On K.a nenapadol. Bol vo svojej reštaurácii a K. tam

prišiel, aby napadol jeho. On s ním nezápasil, nebil sa s ním. Trestné oznámenie na K.a podával ažpotom, keď sa mu vyhrážal tých 5.000 € a povedal, že mu ich dá po dobrom alebo po zlom, že mu ich
dá alebo ich dostane na trvalých následkoch. Jeho frajerku pozná. Prišla ku nemu asi pol roka predtým,
že nemá prácu, tak ju zobral ako pomocnú silu do kuchyne. Je to J. Z.. Ona nebola schopná robiť nič,

napríklad vyhodila 6 jedál, ktoré boli pripravené pre zákazníkov. Tak jej povedal, nech sa zoberie a ide
preč.PotomnastúpiladoPepca,kdebolajehopriateľkazástupkyňavedúcejapo3mesiacochjuvyhodili
pre neschopnosť. K. to bral tak, že on to zariadil, aby ju vyhodili. Keď ho začal škrtiť, povedal mu pritom,
že skončil. Vyhukoval, ani si nepamätá čo, lebo bol v šoku. Snažil sa ho odtlačiť, ale sa nedostali mimo
reštauráciu. On si tam sadol a počkal, kým príde polícia. K.a von mimo reštauráciu netlačil. Nechytil K.a

za ruku ani mu ju nevykrútil. Po prečítaní záznamu na č.l. 7 uviedol, že ten záznam podpísal. Ako hovoril,
policajt mu doniesol podpísať ten záznam do reštaurácie večer asi o pol desiatej a povedal, že to je ten
výsluch, že to napísal vlastnými slovami. Bolo to asi po mesiaci po tom skutku. Ani svedkov policajti
nevypočuli, ale doniesli to na okresný úrad a tam to podpisovali. Na otázku prokurátorky ako si vysvetľuje
tie zranenia K.a odpovedal, že buď si to spravil sám alebo mu to spravili policajti. Zobrali ho na oddelenie
asi P. s J.. Dozvedel sa potom od P.a, s ktorým sa stretli vo fitku, že brali K.a na ošetrenie, že po nejakom

čase povedal, že ho bolí ruka, tak ho išli zaviezť do nemocnice. Podľa neho nebol K. zranený, keď odtiaľ
odchádzal a evidentne mu nič nebolo. Napríklad chyžná mu povedala, že K. od zúrivosti trieskal vonku
päsťou do steny. Ako si zlomil ruku teda nevie, ale on mu ju určite nezlomil. Nevidí dôvod prečo by mal
K.a napádať. K. je od neho tak o dve hlavy vyšší, je silnejší, má dlhšie ruky. On mal vtedy tak 25 kilo
menej ako teraz. Pri tom napadnutí mal ruky pred sebou. K. ho škrtil spredu dvomi rukami. K.a nedržal

za ruky, ani s ním nezápasil. On si sadol a zakričal na čašníčku S. H., aby zavolala na políciu. K. utekal
von, podľa neho spanikáril. Vonku potom vyhukoval. Na ošetrenie k lekárke išiel až poobede, lebo varil
menu, teda až keď zohnal kuchára, čo bolo okolo 13 - 13.30 hod..

Svedok poškodený M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň mu volala jeho priateľka J.

Z. asi krátko po 8.00 hod., lebo o 8.00 hod. otvárala čínsky obchod, že ju tam verbálne napadol S., že
sa jej vyhrážal fyzickým násilím a nadával jej. Že sa ho pýtala čo sa stalo a on povedal, že to posrali
s tým autom, že mu poškriabali auto a dávali nejaké výhražné listy za stierače, že to on bude riešiť a
nadávky. On vzápätí zavolal S.vi na číslo, z ktorého ho kontaktoval v januári alebo marci 2018. Zodvihla
čašníčka a povedala mu, že nie je momentálne v reštaurácii, že je na nákupe. Ich bývalá firma sídli

nad reštauráciou, tak videl, že do reštaurácie S. vchádza, tak sa rozhodol, že ide za ním. Keď vstúpil
do reštaurácie, sedelo tam niekoľko zákazníkov na raňajkách. Oslovil ho so slovami, že pán S. prosím
vás vysvetlite mi ten incident z rána. Na to sa S. otočil, začal mu nadávať a prišiel ku nemu. Päsťou ho
napadol do oblasti tváre, pričom sa mu uhol. Začali sa tam naťahovať za mikiny, za tričká. Vtedy boli aj
obvinenia, že mu poškodili auto a pritom ako stál, narážal do neho rukami, aby vypadol z reštaurácie, že

tam nemá čo robiť, že ide zavolať na neho policajtov. Na to mu povedal, však dobre, môžeme, zavoláme
policajtov a vyriešime to. On chcel zavolať policajtov, no S. mu to nedovolil. Celý čas mu nadával, že
je socka a podobne. S. ho chytil za mikinu, on ho odsotil a potom S. držal za tričko, aby sa ku nemu
nepriblížil. S. ho potom chytil za mikinu a trhal ho von z reštaurácie od baru. On sa mu vymanil, ale S.
stále do neho dorážal, fyzicky, že má vypadnúť. Tak ho chytil za tričko, pričom on mu chytil ľavú ruku a

nejak nešťastne mu ju vykrútil tak, že počul puknutie a ruka sa mu oslabila. On S. držal za tričko a on mu
vykrútil ruku ani nevie akým spôsobom. Praskla mu kosť a mal aj pomliaždený malíček. Nakoniec vyšli
až pred reštauráciu a tam sa mu podarilo zavolať na 158 a policajti mu kázali čakať na mieste činu kým
neprídu. Vzápätí prišli mestskí policajti a boli tam s ním až do príchodu hliadky. Ako vyšli von, cítil bolesť
a S. išiel do auta pre nejaké tašky a začal sa mu tam vyhrážať pred reštauráciou, že ani nevie kto je on,

že si vykopal vlastný hrob, že zastanú chlapci na dodávke pri ňom a podobne. On potom telefonáte čakal
na príchod hliadky. Mestskí policajti tam boli s ním asi 10 minút, kým neprišli štátni. Tí vošli dovnútra a
asi po 5 minútach vyšli von, že musí ísť s nimi na vypočutie. Tú ruku si chladil snehom, lebo už vedel,
že je zle. Keď bol na výsluchu, tak mu tá ruka začala puchnúť. Počas výpovedi na polícii povedal, že má
zrejme niečo s rukou, lebo ho začala veľmi bolieť a puchnúť. Po výsluchu ho príslušník polície nasadil

do auta a odviezol priamo do nemocnice v Banskej Štiavnici na chirurgiu. Na chirurgickej ambulancii
mu spravili RTG a potvrdilo sa, že má ruku zlomenú. Založili mu zatiaľ dlahu, aby mal ruku fixovanú a
odporučili ho na vyšetrenie do Zvolena, kde išiel hneď ako bol objednaný, asi na 6. - 7. deň. Tam mu
dali sadru dole a dali mu ortézu. Chodil potom každé dva týždne na kontroly, lebo bol predpoklad, že
sa mu to zle zrastie a bude treba operáciu, čo sa našťastie nepotvrdilo. Po poslednej kontrole chodil na

rehabilitácie, potom mal ešte jednu kontrolu a tým to skončilo. Čas, kedy sa stal skutok mohol byť asi
8.10 až 8.15 hod.. Ku zraneniu došlo vnútri reštaurácie. Von z reštaurácie sa dostal tým, že do neho S.
stále dorážal, aby opustil reštauráciu. Aj vonku na neho chcel zaútočiť, ale on mu chytil tričko a pretiahol
mu ho cez hlavu ako hokejisti. S. v tom zakričal, že pusť ma, tak ustúpil nabok a rovno vytiahol telefóna volal 158. S. ho tam ešte verbálne napádal asi 5 minút ako chodil z reštaurácie von a nosil nákup.
To trvalo kým neprišli mestskí policajti a potom sa stiahol. On do reštaurácie neprišiel niekoho fyzicky
konfrontovať. V januári bol za S.m sa porozprávať ako chlap s chlapom, ale poslal ho do prdele, že je

k...ot, socka, že na neho pošle mafiánov, že si vykopal vlastný hrob a pod.. Potom čo mu vtedy zavolala
priateľka, rozrušená s plačom, nešiel za ním s tým, že sa idú biť. Pýtal sa ho, aby mu vysvetlil ten incident
z rána. Priateľka s plačom hovorila, že sa jej vyhrážal, že jej hlavu roztrieska, že mu vraj niečo s autom
spravili. Boli prejednávaní na poriadkovej komisii v Banskej Štiavnici a dostal pokutu za to, že vlastne
vošiel do tej reštaurácie a že sa tam slovne napádali. Pokutu zaplatil. Tam oni nevedeli, že má zlomenú

ruku a prekrútili to tak, že on vykrúcal ruky S.vi. Pri konflikte v reštaurácii bola čašníčka za barom a videla
celú tú situáciu a bolo tam asi 10 ľudí - zákazníkov, čo tam raňajkovali. Zbehlo sa to rýchlo, celé to trvalo
asi 10 minút. Okrem tej ruky nemal iné zranenia. S. mal na krku taký šmáh, šrám od toho, keď mu tú
mikinu pretiahol cez hlavu, bolo to odreté. Iné zranenie nemal. Obž. nepadol ani nezavadil o nič pri tom
konflikte a určite sa vtedy nemal kde udrieť na chrbte. Obžalovaného neškrtil. Ani sa päsťami neudierali,
len tie strkanice a ruky, čo mu vykrútil. Obžalovaného on neotravoval, nevyvolával mu, nekontaktoval

ho. V tom januári riešili, že obžalovaný verbálne útočil na jeho priateľku. Vie, že mali nejaké finančné
nezrovnalosti. On išiel za ním, že čo je vo veci, ale vôbec sa s ním nedalo rozprávať. Potom tam bol až v
tomto marci. To verbálne napádanie bolo vtedy, keď priateľka robila v Pepcu. Nebol riešiť to, že priateľku
vyhodili z Pepca. On nebol v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Alkohol nepije 10 rokov a neužíva drogy.

Svedkyňa M. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prišla do roboty okolo 7.45 hod.. Pracovala v
penzióne ako chyžná. Tak asi za 10 minút 8 prišiel K. s krikom, že „S. kde si, poď von“. Išiel až ku krbu
za ním, kričal a nadával na neho. S. vyšiel z kuchyne a on ho chytil pod krk. Vtedy S. v kuchyni varil,
chystal raňajky. S. sa K.a ani nedotkol. S. mu povedal : „Choď odtiaľto von, vypadni, chod preč z tadeto,
čo tu chceš“. K. ale stále nadával, kričal naňho. K. ho napadol, strčil ho ešte o krb. S. mu nespravil nič.

Policajtov volala čašníčka, požiadal ju o to S.. Bolo to v priebehu konfliktu. K. zaútočil na S. a nadával
mu do dementov, debilov. K. tam prišiel za jeho priateľku. Také niečo tam hovoril. Vie, že K. vyvolával
do reštaurácie, vypisoval sms-ky a chodil do reštaurácie viackrát. Čašníčky vraveli, že tam S. hľadal. Na
otázku obžalovaného kto ráno vynáša tovar - nákup z auta, odpovedala, že vy. Skutok sa odohral v tej
miestnosti ako je krb. K. držal S. za krk, či to bolo jednou rukou alebo dvomi si nepamätá. K. ho o ten

krb strčil. S. ho z týchto priestorov netlačil. Potom ešte videla vonku ako si K. trieskal ruku o stenu. S.
vtedy nevyšiel von, išiel do kuchyne naspäť a čakali na policajtov. K. išiel von.

Svedkyňa S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje ako čašníčka u p. S.. V ten deň si už
robila robotu, mali ubytovaných hostí na raňajkách. Prišiel pán S. s nákupom, vyložil nákup a keď sa

vracal z kuchyne naspäť, tak sa rozleteli dvere a tu prítomný ( pošk. K. pozn. ) napadol pána S.. Ona
išla na toalety zavolať policajtov. Tento pán sa vyrútil na S.. Či pritom niečo hovoril si nepamätá. On S.
chytil, nepamätá si ako a S. sa bránil - odstrčil ho. Ako ho odstrčil, tak S. prišiel za ňou k baru a požiadal
ju, aby zavolala políciu. Volala z firemného mobilného telefónu. To mohlo byť tak 8 hodín. Keď vyšla
z toalety, tak už tam neboli. Kde boli nevie. S. sa do penziónu vrátil z vonku. Ona pošk. K.a predtým

nepoznala vôbec. Nemá vedomosť, že medzi nimi boli nejaké konflikty predtým. Mohol byť telefonát, keď
sa telefonujúci pýtal, či je S. v robote, na čo povedala, že nie a zložila. Nie si je istá, či to bol K.. Policajti
prišli o 10-15 minút ako volala. Pri tom konflikte bola ešte chyžná N. ( M. I. ). Na S.vi videla, že mal na krku
takú červenú podliatinu. Ku konfliktu došlo v jedálni, medzi barom a toaletami, tak v strede miestnosti.
S. vtedy vychádzal z kuchyne a išiel do auta pre ďalší nákup, teda nevyšiel kvôli K.ovi. S. sa nevyhrážal

K.ovi, ani K. S.vi, ani nenadával. Bolo to bez slov. Konflikt trval chvíľku, bola v strese. Pozerala sa a
potom hneď išla volať políciu. Policajtom hovorila, že bol pán S. napadnutý. Či ešte napádal S. K.a
napr. vonku, to nevie. Okrem toho chytania za krk nevie, či bol nejaký fyzický kontakt medzi nimi. Súd
prečítal časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania za účelom odstránenia rozporu vo
výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. por. ( zápisnica zo dňa 29.11.2018 na č.l. 88 - 89 spisu ), kedy

svedkyňa na otázku, či videla akým spôsobom sa S. bránil voči útoku K.a, uvádzala, že „S. dával K.ovi
ruky preč ...“. Svedkyňa sa vyjadrila sa, že si už nepamätá a vtedy si to pamätala lepšie.

Svedok S. J. pred súdom vypovedal, že vykonával hliadkovú činnosť s kolegom P.om. Boli niekedy
v doobedných hodinách vyslaní na oznámenie, že niekde pri reštaurácii Na Trojici malo dôjsť k

nejakému konfliktu. Pri presúvaní na miesto im operačný cez vysielačku oznámil, že z miesta bolo
ďalšie oznámenie. Kto v akom poradí volal na 158 nevie. Po príchode na miesto pred reštauráciou
stál poškodený s tým, že uviedol, že mal konflikt, incident s pánom S.m. Že sa malo jednať niečo
ohľadne bývalej zamestnankyne p. S., terajšej priateľky p. K.a. A pošk. K. to mal prísť za ňu nejakoriešiť. Počas toho na mieste vznikla medzi nimi nejaká šarvátka, roztržka. Vonku vyťažili poškodeného,
ktorý povedal, že bol napadnutý S.m. Sťažoval sa, že ho bolí ruka. Bol poučený o možnosti podania
oznámenia a uviedol, že oznámenie podá. Následne bol vyťažený aj p. S.. Ten bol vnútri. Ten povedal,

že do reštaurácie prišiel K., sa začal správať nejako, tak ho požiadal slušne, aby išiel von a nejako vtedy
medzi nimi vznikla tá roztržka. Tiež ho poučili o možnosti podať oznámenie. S. uviedol, že momentálne
sa mu nedá, lebo má rozvozy a je v kuchyni, že potom ako sa uvoľní z práce, pôjde na ošetrenie a podá
oznámenie. Ukazoval poranenia - nejaké škrabance na krku a rukách, že bol poranený pri tom incidente
medzi nimi. S. hovoril, že on bol napadnutý K.om. Po vyťažení svedkov ( čašníčky ) sa presunuli na

oddelenie s tým, že poškodený išiel s nimi podať oznámenie. On prijal oznámenie vo veci priestupku.
Bol opätovne poučený, aby išiel na lekárske ošetrenie, lebo sa sťažoval, že ho bolí ruka. Asi o niekoľko
hodín potom doniesol lekársku správu. K. hovoril, že on volal políciu a rovnako S. hovoril, že volal on.

Svedok S. P. vypovedal, že im bolo oznámené, že došlo k fyzickému napadnutiu, tak tam išli spolu
s kolegom. Prišli na miesto ráno, mohlo byť tak 8 - 9 hodín. K. stál vonku pred reštauráciou. Už si

nepamätá, či volal skôr K. alebo S.. K. im povedal, že ho fyzicky napadol a držal si ruku. Išli dnu za
S.m a ten povedal, že jeho napadol K. a on sa bránil útoku K.a. Presne si nepamätá prečo tam K. išiel,
ale bolo to niečo s jeho priateľkou, že buď jej nevyplatil peniaze alebo niečo také. Vyťažil S., lebo bol v
kuchyni, že sa mu nedalo odísť, tak mu povedal čo sa stalo, on si to značil a potom si to na oddelení
spísal na počítači, vytlačil a doniesol mu to podpísať. Doplnil, že K. sa sťažoval na bolesť ruky a celý

čas na polícii si tú ruku držal. Na tú ruku sa sťažoval hneď ako prišli pred reštauráciu. Fotografie zranení
S., čo sa nachádzajú v spise vyhotovoval on. K. bol vtedy rozčúlený. Prišiel tam niečo riešiť ohľadne
priateľky. Nahnevané boli obidve strany. Nezdalo sa im, že by bol K. pod vplyvom alkoholu. Na polícii
riešil aj podanie tej priateľky Z. na S. za nevyplatenie peňazí. Tiež oznámenie S.vej priateľky o nejakom
výhražnom liste za oknom na aute. Postupovali to všetko na priestupkové konanie.

Svedkyňa J. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracovala v čínskom obchode. V čase okolo 8.
hodiny tam prišiel p. S. a začal s tým, či jej má jednu prijebať, že jej jebne. Bola tam aj kamera, čo si asi
všimol, tak sa ukľudnil. Potom jej začal vulgárne nadávať. Ona nevedela čo sa vlastne stalo, nenechal
ju ani dohovoriť. Potom odišiel. Po nejakom týždni prišiel zas za ňou do obchodu a začal s tým, že to

posrali čo spravili, že sú obyčajné socky, že sa postará o to, aby jej priateľ skončil v base a ona, aby už
nikde nemohla robiť. Bola v strese a bála sa, tak zavolala priateľovi čo sa stalo. Priateľ potom išiel za
p. S.m do tej reštaurácie sa spýtať, čo to bolo za incident s ňou, aký mal na to dôvod. Neskôr, možno o
nejakej pol desiatej prišiel priateľ a mal ruku v sadre. Prišiel z nemocnice z ošetrenia a cestou sa zastavil
za ňou v obchode. Povedal jej čo sa stalo. Hovoril, že S. ho začal nejako tlačiť, že ho chytil za mikinu

a z reštaurácie ho vytláčal von. Vtedy priateľovi volala hneď ako S. odišiel. Čínsky obchod je v Banskej
Štiavnici na Ul. K.. Je pravda, že u S. robila, ale už dávno. Nebola tam ani celý týždeň. Mal také zlé
správanie, tak odtiaľ odišla. Potom jej jedna čašníčka povedala, že by mala dostať za prácu nejakých
20,-Eur, tak išla za S.m, ale jej začal nadávať. Potom išla za ním aj jej matka, ale aj tej S. nadával.
Nakoniec jej tých 20,-Eur dal. Priateľ - pošk. K. za ňu peniaze nevybavoval. Ona vtedy priateľovi len s

plačom telefonovala čo sa stalo, ale ho neposielala, aby išiel k S.vi niečo riešiť.

Na podklade znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia MUDr.
Z. A. č. 103/2018, ako i výsluchu znalca v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa
16.1.2019 na č.l. 122-124 spisu ) mal súd preukázané, že poškodený M. K. utrpel zranenia - špirálovitú

zlomeninu piatej záprstnej kosti ľavej ruky s posunom úlomkov, pomliaždenie v oblasti IV. a V. prsta
ľavej ruky, ktoré zranenia si podľa vyjadrenia znalca vyžadujú dobu liečenia a PN v trvaní 70 dní s
predpokladom zanechania trvalých následkov. Práceneschopnosť bola poškodenému vystavená od
8.3.2018 do 16.5.2018. Obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného spočívali v celkovom
obmedzení vykonávania úkonov ľavou rukou ( mal narušenú najmä hrubú mechaniku ruky ), nakoľko

mal do 14.3. založenú sadru a následne ortézu; bolestivosťou poranenia; nutnosťou absolvovať lekárske
vyšetrenia,kontrolyarehabilitáciu.Kmechanizmuvznikuzraneniasaznalecvyjadril,žeišloodlhúšikmú
zlomeninu s posunom úlomkov do strany. Takáto špirálovitá zlomenina vznikla rotáciou piatej záprstnej
kosti, pretože dlhé šikmé zlomeniny vznikajú výlučne rotačným mechanizmom. Udieraním ruky do steny,
ako uvádzala svedkyňa I. takáto zlomenia nemohla vzniknúť. Zranenie mohlo vzniknúť takým spôsobom

ako vypovedal poškodený, teda tým, že obž. mu chytil jeho ľavú ruku a skrútil mu ju do vnútornej strany.
Celkové bodové ohodnotenie bolestného stanovil počtom 55 bodov.V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví. Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného,

ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba
na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného ( § 123 ods. 2 Tr. zák. ). Podľa § 123
ods. 3, 4 Tr. zákona, ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne
ochorenie, ktorou je o.i. porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas
sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v
trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob

života poškodeného. V prejednávanej veci možno poranenie poškodeného z trestnoprávneho hľadiska
posudzovať ako ťažkú ujmu na zdraví, a to jednak z dôvodu doby práceneschopnosti a liečenia cca 10
týždňov, ako aj z dôvodu obmedzení v obvyklom spôsobe života poškodeného. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. ).

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov súd obžalovaného I. S. uznal za vinného zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., a to na skutkovom základe ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný skutok však neposudzoval aj ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko vzhľadom na okolnosti činu a spôsob jeho spáchania, podľa
názoru súdu konaním obžalovaného nedošlo k naplneniu zákonných znakov prečinu výtržníctva. Pokiaľ

ide o priebeh konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, z jednotlivých výpovedí bolo dokázané, že
ich fyzická konfrontácia, ktorá skončila závažným zranením pošk. M.a K.a bola určitým vyvrcholením
predchádzajúcich slovných urážok a provokácií, na ktorých mali účasť obidvaja. Je pritom pravdou, že
to bol poškodený, ktorý prišiel do priestorov penziónu a dožadoval sa prítomnosti obžalovaného, aby si s
ním niečo vysvetlil ohľadne svojej priateľky. V predmetnej veci podľa záveru súdu nebolo bez dôvodných

pochybností preukázané, že to bol výlučne obžalovaný, ktorý začal na mieste verejnosti prístupnom
( navyše vo vlastnej prevádzke ) narušovať verejný poriadok napádaním inej osoby a vyvolaním potýčky.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že práve pošk. M. K. bol rozhodnutím Okresného úradu Žiar
nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZH-Q.-2018/006227,006229 zo dňa 10.9.2018,
právoplatným dňa 12.2.2019 uznaný vinným za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu drobným

ublížením na zdraví podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, v
podstate na tom skutkovom základe, že dňa 8.3.2018 okolo 8.00 hod. v reštauračnej časti penziónu NES
Fortune, s.r.o. v Banskej Štiavnici fyzicky napadol I. S. tak, že ho jednou rukou chytil pod krk a druhou
za ľavú ruku, ktorú mu stlačil a vykrúcal, čím mu spôsobil hematóm na krku a pomliaždenie prsta ľavej
ruky, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti. Súd preto vypustil právnu kvalifikáciu

skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a v tom zmysle upravil aj skutkovú
vetu rozsudku, tak aby zodpovedala výsledkom dokazovania.

Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal a pred súdom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Nepopieral
síce, že mal konflikt s poškodeným M.om K.om, no tvrdil, že to bol K., ktorý napadol jeho, chytil ho za

krk a veľkou silou škrtil dvomi rukami. Následne ho ešte strčil tak, že narazil chrbtom do hrany krbu.
Žiadne zranenie pritom poškodenému nespôsobil, toho sa ani nedotkol a ako u neho mohlo dôjsť ku
vzniku popisovaných poranení ruky nevie. Keď K. odtiaľ odchádzal evidentne mu nič nebolo. Naopak
poškodený spôsobil tým škrtením poranenia jemu v oblasti krku a tiež modriny na chrbte po tom sotení,
čo dokladá predložené lekárske potvrdenie. Vypovedal, že s K.om nemajú dobré vzťahy, nakoľko tento

ho začal asi od decembra r. 2017 opakovane kontaktovať a otravovať kvôli svojej priateľke J. Z., ktorá
u neho v minulosti krátko pracovala. V januári 2018 mal od neho poškodený žiadať 5.000,-Eur, za to,
že vyhodil jeho frajerku z roboty s tým, že mu ich dá buď po dobrom alebo ich dostane na trvalých
následkoch.

Obžalovaného zo spáchania činu priamo usvedčuje výpoveď svedka poškodeného M.a K.a, ktorú súd
vyhodnotil ako vierohodnú. Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal spontánne, pričom jeho výpoveď
na rozdiel od výpovede obžalovaného možno v podstatným častiach považovať za nerozpornú, logickú
a podporovanú ďalšími dôkazmi - či už závermi znalca MUDr. Z. A., ale i svedeckými výpoveďami, najmäsvedkov S.a P.a a S. J.a z OO PZ Banská Štiavnica. Poškodený potvrdil, že konflikt medzi nimi vznikol
kvôli jeho priateľke J. Z., i keď z iných príčin ako uvádzal obžalovaný. Pošk. vypovedal, že v ten deň mu
priateľka telefonovala nejak krátko po 8.00 hod., že ju v obchode verbálne atakoval obž. S., vyhrážal sa

jej fyzickým násilím a nadával jej. Bola veľmi rozrušená, plakala, tak išiel do reštaurácie za S.m, nech mu
tento incident vysvetlí. Podľa neho začal útočiť S., ktorý ho chcel udrieť päsťou, ale sa mu uhol. Potom
sa začali naťahovať za oblečenie a obžalovaný do neho dorážal rukami, aby ho vytlačil z reštaurácie.
S. ho chytil za mikinu, on ho odsotil a potom S. držal za tričko, aby sa ku nemu nepriblížil. S. mu však
chytil ľavú ruku a nejak nešťastne vykrútil tak, že počul puknutie a ruka sa mu oslabila. Aj vonku ešte na

neho chcel S. zaútočiť, ale on mu chytil tričko a pretiahol ho cez hlavu, načo S. zakričal, aby ho pustil,
takže ustúpil nabok, vytiahol telefón a volal políciu. Na policajtov čakal vonku pred reštauráciou a títo
prišli asi do 10 minút.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul i príslušníkov polície, ktorí sa dostavili na miesto na preverenie
oznámenia. Svedkovia S. J. i S. P. vypovedali, že po príchode ich čakal vonku pošk. M. K.. Operačný

im vtedy nahlásil v krátkom čase dve oznámenia, ale kto volal políciu prvý nemajú vedomosť. K. sa
už pri preverení oznámení na mieste sťažoval, že ho bolí ruka a po vypočutí na oddelení polície išiel
na ošetrenie do nemocnice. Obž. S. im ukazoval poranenia - škrabance na krku a rukách s tým, že
tvrdil, že ho napadol K.. K. zasa hovoril, že on bol napadnutý S.m. Obaja tiež uvádzali, že volali na
políciu. Z výpovedí príslušníkov OO PZ Banská Štiavnica celkom jednoznačne vyplýva, že poškodený

mal zranenú ruku už v čase ich príchodu, pričom ihneď po skončení vyťažovania osôb na mieste s ním
išli na obvodné oddelenie a následne ho odporučili na lekárske ošetrenie, ktoré aj absolvoval a správu
doniesol o niekoľko hodín neskôr. Podľa správy lekára MUDr. Z. W., nachádzajúcej sa na č.l. 179 spisu,
poškodený bol toho dňa vyšetrený na chirurgickej ambulancii v Banskej Štiavnici, pričom absolvoval
RTG. V tejto prvotnej správe sa uvádzajú diagnózy - zlomenina piatej záprstnej kosti a pomliaždenie IV.

a V. prsta ľavej ruky - založená sadrová fixácia, doporučené telesné šetrenie, analgetiká a konzultácia
v traumatologickej ambulancii dňa 13.8.. Zo záverov znalca MUDr. Z. A. vyplýva, že zlomenina vznikla
rotačným mechanizmom, čo len potvrdzuje poškodeným popisovaný spôsob vzniku a naopak celkom
vylučuje možnosť, na ktorú poukazoval obžalovaný s odkazom na výpoveď svedkyne I., ktorá tvrdila,
že videla ako si poškodený trieska ruku o stenu. Obrana obžalovaného, že poškodený neutrpel pri ich

konflikte žiadne poranenie bola týmito dôkazmi bez pochybností vyvrátená.

Nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou obhajoby, že zo strany obžalovaného išlo výlučne o konanie
v nutnej obrane. Ohľadne začiatku tohto konfliktu i jeho priebehu sa jednotlivé výpovede vzájomne
odlišujú. Obžalovaný tvrdil, že ho poškodený najprv chytil za krk a silno škrtil dvomi rukami, pričom ho

sotil do krbu, kde si poranil chrbát. Poškodený zasa vypovedal, že obžalovaný ho chcel prvý udrieť
päsťou, avšak sa úderu vyhol a potom sa vzájomne držali za oblečenie, strkali rukami a obž. do neho
dorážal, aby ho vytlačil z priestorov reštaurácie. Pri tomto mu vykrútil ľavú ruku, kedy počul puknutie,
načo sa mu ruka oslabila a neskôr už pociťoval bolesti. Verziu obžalovaného o škrtení nepotvrdili ani
vypočuté svedkyne, ktoré boli prítomné na mieste činu, kedy S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala,

že K. chytil S., ale si nepamätá ako. S. ho odstrčil a požiadal ju, aby zavolala políciu. Políciu išla zavolať
na toalety, takže ďalší priebeh udalostí už nevidela. Svedkyňa M. I. zasa vypovedala, že K. iba držal S. za
krk a nepamätala si, či to bolo jednou rukou alebo dvomi. K. ho strčil o krb, pričom S. sa ho ani nedotkol.
Obžalovaným popisovanému útoku nenasvedčujú ani zranenia, ktoré pri tomto utrpel. Podľa odborného
vyjadrenia znalca MUDr. Z. H. pod č. 4/2019, obžalovaný utrpel pomliaždenie koženého krytu krku, ktoré

obvykle vzniká držaním, stláčaním a v prípade zimného oblečenia napr. kabátu s golierom i opakovaným
trením. Na fotodokumentácii, ktorá bola predložená neboli zjavné markanty po prstoch z držania resp.
škrtenia, ktoré by boli vyznačené ako odtlačky s modrými obrysmi. Najpravdepodobnejší mechanizmus
vzniku zranenia je držanie, ľahké zovretie krku a trenie zvyškami odevu o krčnú oblasť obžalovaného.
Okrem toho bola u obž. zistená povrchová odrenina malíčka ruky. V oboch prípadoch ide o ľahké

poranenia bez potreby PN. Z lekárskych správ neboli potvrdené poranenia ( napr. podliatiny či odreniny )
v oblasti chrbta, ktoré mali podľa obžalovaného vzniknúť pri jeho sotení do krbu. V neposlednom rade
i podľa skutkovej vety vyššie uvádzaného rozhodnutia o priestupku OÚ Žiar nad Hronom č. OU-ZH-
OVVS-2018/006227,006229 sa konštatuje, že K. chytil S. jednou rukou pod krk a spôsobil mu hematóm
na krku a pomliaždenie prsta ľavej ruky. Tvrdenie obžalovaného o silnom škrtení dvomi rukami, ktorému

sa mal brániť teda nie je preukázané žiadnym dôkazom.

Súd konanie obžalovaného I. S. právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona. V danom prípade z okolností činu preukázaných vykonanýmdokazovaním nemožno vyvodiť záver o existencii priameho či nepriameho úmyslu obžalovaného
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví ( v takom prípade by išlo o právnu kvalifikáciu podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona ). Samotný poškodený k spôsobeniu zranenia vypovedal, že obžalovaný mu chytil

ruku, ktorou ho držal za tričko a nejak nešťastne mu ju vykrútil, čím zrejme sa chcel z toho vymaniť.
Mechanizmusvznikutohtozranenia-vykrútenímrukyidruhzranenia-zlomeninazáprstnejkostimalíčka
úmysel spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví skôr vylučuje. Je však nepochybné, že existuje priama príčinná
súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi konaním obžalovaného a vzniknutým následkom - ťažkou ujmou na
zdraví poškodeného. Obžalovaný poškodeného úmyselne fyzicky atakoval, snažil sa ho vytláčať von

z reštaurácie, rukami do neho dorážal a následne mu ruku vykrútil. K príčinnej súvislosti pristupuje vo
vzťahu k ťažkej ujme na zdraví zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti, pretože obžalovaný musel
vedieť, že svojím konaním poškodenému môže spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a súčasne nešlo o
nepredvídateľný príčinný priebeh, ktorý by obžalovaný nemohol predpokladať alebo si aspoň predstaviť.
Obžalovaný preto zodpovedá za vzniknutý následok, nakoľko jeho konanie - vykrúcanie ruky, bolo takou
skutočnosťou, bez ktorej by tento následok nenastal.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u obžalovaného I. S. mal súd preukázané, že tento má podľa
aktuálneho odpisu registra trestov dva záznamy. Jedná sa o rozhodnutia z roku 1984 ( Okresný súd
Žiar nad Hronom ) a 1986 ( Vojenský obvodový súd Litoměřice ), pri ktorých však nastala zákonná
fikcia neodsúdenia. Na obžalovaného sa preto musí hľadieť, ako keby odsúdený nebol. Podľa lustrácií
v evidencii priestupkov bol doposiaľ postihnutý iba za menej závažné priestupky proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky, a to blokovými pokutami. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zohľadnil
u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t.j., že pred spáchaním činu
viedol riadny život. Na druhej strane nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Pri
prevahepoľahčujúcichokolnostíasprihliadnutímnaosobupáchateľa,jehodoterajšíživotakoiokolnosti
prípadu, súd uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby

vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky, ktorý považoval
za primeraný a dostatočný na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska prevýchovného i preventívneho.
Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej dobe riadny život a nedopúšťať sa žiadneho úmyselného
protiprávneho konania, v opačnom prípade súd môže podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu
odňatia slobody v príslušnom ústave na výkon trestu.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
M.ovi K.ovi, nar. 21.5.1978 škodu vo výške 1.050,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody na zdraví
podľa bodového ohodnotenia v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. V danom prípade ako súd uviedol
v predchádzajúcej časti odôvodnenia, bolestné bolo stanovené znaleckým posudkom znalca MUDr. Z.

A., v celkovom počte 55 bodov. Súd pritom vychádzal z ust. § 444 Občianskeho zákonníka a zákona
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom
znení. Výška náhrady za bolesť za jeden bod na rok 2018 stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR predstavovala 19,08,-Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko rozhodnutie o

nároku na náhradu za stratu na zárobku počas PN by vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania. Súd ďalej priznal nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným Union
zdravotná poisťovňa, a.s., a to z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich
poistencovi - poškodenému M.ovi K.ovi ( § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov ), vo výške 242,30,-Eur. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých

liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 175 spisu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.