Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414210543.10

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: R. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M.. Z. XXX/X,
XXX XX A. proti žalovanému: O. B.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. D. C. XX, XXX XX F. D. C., právne zast.:
JUDr. Jaroslav Spáč, advokát, so sídlom Ul. SNP 96, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í Uznesenie Okresného súdu spis. zn. XXC/XXX/XXXX R. W. XX.XX.X018, a to tak, že

žalobkyni u k l a d á p o v i n n o s ť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila
súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 18,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia X/ N. A. V. X/ R. A. sa žalobou podanou voči žalovanému O. B.T. domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX S. G.. Ú.. F. D. C.,
a to k parcele reg. I. Č.. XX/X o výmere 966 m2 trvalé trávne porasty.

32. Rozsudkom Okresného súdu Ž.L. D. C. Č.. G.. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
súd rozhodol vo veci samej. Strany sporu zaviazal na úhradu znalečného a trov štátu. Žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podala
žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3. Uznesením Okresného súdu Ž. D. C. Č.. G.. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 Eur.

4. Proti predmetnému uzneseniu žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V sťažnosti
žalobkyňa uviedla, že v konaní už bola neprimerane finančne zaťažená, nakoľko platila duplicitne
poplatky za znalecké posudky, pričom súd neprihliadol na veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spornej

parcele, ktorá je v jej vlastníctve. Taktiež žalobkyňa v sťažnosti namietala, že súdny poplatok už uhradila
dňa XX.XX.XXXX a to vo výške 101,40 Eur.

5.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o sťažnosti
rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 250 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká:

a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

10. Preštudovaním súdneho spisu bolo zistené, že súdny poplatok vo výške 101,40 Eur zaplatili

žalobcovia 1/ a 2/ v súvislosti s podaním žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zo dňa XX.XX.XXXX. Čiže tento poplatok bol žalobcami 1/ a 2/ platený na začiatku konania za podanie
žaloby na súd. Nakoľko žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, vznikla jej opätovne poplatková povinnosť v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch. Uznesením Okresného súdu Ž. D. C. Č.. G.. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola
žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 Eur podľa

zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Tunajší
súd postupoval správne a v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, keď žalobkyni vyrubil súdny poplatok
za podanie odvolania, nakoľko sa jedná o dva rôzne súdne poplatky. Jeden žalobkyňa zaplatila
na začiatku súdneho konania za podanie žaloby na súd a druhý poplatok súd vyrubil za podanie
odvolania žalobkyňou. Súd preskúmaním vyrubeného súdneho poplatku za podanie odvolania ale

zistil, že súdny poplatok nebol vyrubený v správnej výške, nakoľko súd mal pri výpočte vychádzať z
výmery novovytvorenej parcely Y.-G. Č.. XX/X o výmere 121 m2, ktorá bola rozsudkom okresného súdu
prikázaná do vlastníctva žalobkyne v celosti. Potom výpočet súdneho poplatku za podané odvolanie
mal byť nasledovný: 121 m2 x 2,51 Eur (čo je cena za 1 m2, ktorá bola vypočítaná znalcom L.. O.
D. v Znaleckom posudku č. X/XXXX) x 6 % podľa zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou

1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. A teda výška súdneho poplatku za podanie odvolania je v
sume 18,00 Eur.

11. V sťažnosti žalobkyňa namietala aj neprimerané finančné zaťaženie v priebehu konania za podanie
znaleckého posudku.

12. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej
môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

13. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sama žalobkyňa navrhla v konaní
vykonaťznaleckédokazovaniepribratímznalca.Súdposúdil,ženariadenieznaleckéhodokazovaniajev
záujme všetkých strán sporu a strany sporu s nariadením znaleckého dokazovania súhlasili. Uznesením
Okresného súdu Ž. D. C. Č.. G.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zaviazal strany sporu
zaplatiť preddavok na trovy dôkazu každú v rovnakej výške. Proti uzneseniu súdu podali žalobcovia

1/ a 2/ odvolanie, ktorým namietali, že rozdelenie preddavku je neprimerané, nakoľko nezohľadňuje
výrazné rozdiely vo veľkosti spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti. Uznesenie okresného súdu
bolo potvrdené ako vecne správne aj Uznesením Krajského súdu v N. N. Č.. G.. XXCi/XXX/XXXX-
XX R. W. XX.XX.XXXX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobcovia 1/ a 2/ uviedli,
že chcú zrušiť podielové spoluvlastníctvo a pozemok rozdeliť. Na základe uvedeného súd dospel

k záveru, že rozhodnutie v danej veci závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyžadujú odborné
znalosti, nakoľko podkladom pre zápis novovzniknutých parciel do katastra nehnuteľností môže byť
len grafický plán vyhotovený znalcom. Uznesením Okresného súdu Ž. D. C. Č.. G.. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie. Nakoľko vykonanie znaleckého dokazovania
bolo v záujme oboch strán sporu, okresný súd na zloženie preddavku na trovy dôkazu zaviazal strany

sporu rovným dielom. Súd nemá za to, že by žalobkyňa bola v konaní neprimerane finančne zaťažená,
nakoľko pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné nariadenie znaleckého dokazovania pribratím znalca
z príslušného odboru a obe strany sporu boli rovnako finančne zaviazané na zloženie preddavkov.
Uvedené zaťaženie vyplýva zo samotného charakteru súdneho konania, ktorým je vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

14. V zmysle vyššie uvedeného, súd posúdil sťažnosť žalobkyne a dospel k záveru, že sťažnosť bola
podaná opodstatnene. Preto okresný súd týmto uznesením zmenil Uznesenie okresného súdu, ktorýmbol žalobkyni vyrubený súdny poplatok za odvolanie a zaviazal žalobkyňu na úhradu súdneho poplatku
za podané odvolanie vo výške 18,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.