Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210543
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414210543.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: X/ N. A., D.. XX.XX.XXXX, N. V.. F. XXX/X,
XXX XX A., 2/ R. A., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. Z.G. XXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: O. B., D..
XX.XX.XXXX, N. F. D. C. Č.. XX, XXX XX F. D. C., právne zast.: JUDr. Jaroslav Spáč, advokát, so sídlom
Ul. SNP 96, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu X/ N. A., D.. XX.XX.XXXX, N. V.. F. XXX/X, XXX XX A. z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi 1/ a žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcaje povinný nahradiťznalcoviIng.JánoviŠimunovi,znalcovizodborugeodéziaakartografia,
Horné Príbelce 117, 991 25 Príbelce z n a l e č n é v rozsahu 1/3 za úkony vykonané v konaní do

10.04.2018.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 1/3 z trov, ktoré vznikli v konaní do 10.04.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Doručenou žalobou sa žalobca 1/ a 2/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele EKN č. 90/4 v k. ú. Rudno nad Hronom.

2. Dňa 19.01.2018 bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručené
prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného oznámenie o skutočnosti, že medzi žalobcom 1/ N. A.,
D..XX.XX.XXXX,N.V..F.XXX/X,XXXXXA.(akopredávajúcim)ažalovanýmO.B.,D..XX.XX.XXXX,N.
F. D. C. Č.. XX, XXX XX F. D. C. (ako kupujúcim) došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je
predaj časti nehnuteľnosti I.-G. A.. Č.. XX/X, trvalé trávne porasty, celkom o výmere XXX O.X, zapísaná

na LV č. XXX, G.. Ú.. F. D. C., pričom predmetom predaja je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 (t.j.
výmera 120,75 m2), ktorý je vo vlastníctve žalobcu 1/. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX.

3. Súčasne v ten istý deň bolo okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom 1/ a to z dôvodu
mimosúdnej dohody so žalovaným, t. j. predajom spoluvlastníckeho podielu žalobcom 1/ žalovanému.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 prvej vety CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu 1/ a súhlas žalovaného, súd konanie o žalobe žalobcu postupom
podľa § 144 a nasl. zastavil, a to aj s poukazom na to, že žalobca 1/ nie je v súčasnej
dobe spoluvlastníkom daného pozemku, teda dané konanie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva stratilo pre neho význam.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi 1/ ani žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keďže k zastaveniu konania došlo na základe uzatvorenia mimosúdnej dohody ohľadne
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda nemožno určiť zavinenie na vedení sporu ani jednej
to strán sporu.

9. Vzhľadom k tomu, že v konaní vznikli trovy konania z titulu znalečného, o ktorom nebolo doposiaľ
rozhodnuté, keďže znalecké dokazovanie nebolo ukončené (mimosúdna dohoda bola dosiahnutá v
priebehu jeho vyhotovenia), súd súčasne rozhodol o rozsahu povinnosti žalobcu 1/ nahradiť trovy
znalečného do dátumu rozhodnutia o zastavení konania.

10. Keďže v konaní vznikli aj trovy štátu v súvislosti s realizovanými obhliadkami na mieste samom, súd
súčasne rozhodol o rozsahu povinnosti žalobcu 1/ nahradiť trovy štátu.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.