Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205302
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119205302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanej: E. Č., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXX, o
zaplatenie 2.978,91 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 15.3.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 2.978,91 Eur, úroku 164,50
Eur, úroku z omeškania 1,81 Eur, úroku 15,90% ročne zo sumy 2.978,91 Eur od 15.2.2019 do zaplatenia,

úroku z omeškania 5% ročne taktiež zo sumy 2.978,91 Eur od 15.2.2019 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5% ročne z úrokov 164,50 Eur od 15.2.2019 do zaplatenia a napokon poplatkov za poistenie
3,42 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel X.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou jej poskytol
peňažné prostriedky vo výške 4.000 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkachajspríslušenstvomdo12.2.2024.Zmluvamávšetkypovinnénáležitosti,riadnebolazisťovaná
aj bonita žalovanej. Žalovaná však dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzala, preto žalobca ju
vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou z

12.12.2018 a následne vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru listom z 14.2.2019. Pohľadávka
ku dňu zosplatnenia úveru (14.2.2019) vo výške 3208,64 Eur pozostávala z istiny úveru 2.978,91
Eur (z úveru 4.000 Eur žalovaná uhradila na istinu 1.021,09 Eur), ďalej kapitalizovaný zmluvný úrok
164,50 Eur, ktorý bol vypočítaný do predčasného zosplatnenia s úrokovou sadzbou 15,90% p.a., tiež
kapitalizovaného úroku z omeškania 1,81 Eur z každej omeškanej dlžnej splátky odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti, ktorá bola úročená úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Predmetom žaloby boli aj
poplatky za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,42 Eur, ktoré predstavujú súčet omeškaných

poplatkov za poistenie v zmysle bodu 1.2 zmluvy.

2. Žalovaná sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila. Súdu až neskôr predložila stručné písomné
vyjadrenie po vytýčení pojednávania. V ňom uviedla, že uznáva výšku svojej pohľadávky (správne dlhu),
ktorú nebola schopná splácať, lebo je slobodná a má X maloleté deti. Požiadala preto o splátky, ktoré
nekonkretizovala. Pri vypočutí na pojednávaní potvrdila, že nemusela uzatvoriť poistenie schopnosti
splácať úver. Ohľadom zisťovania jej príjmov a výdavkov uviedla, že pamätá si na preverovanie jej

príjmu, v tom čase zarábala 380 Eur netto mesačne. Nevedela vysvetliť prečo v jej žiadosti o poskytnutie
úveru bolo uvedené, že nemá žiadne deti, pretože už v tom čase mala X maloleté deti. Opakovane
prehlásila pred súdom, že nikdy by túto skutočnosť nezatajila a poprela, že by sa jej zástupca banky
na deti pýtal, resp. že by tvrdila, že nemá žiadne deti. V súvislosti s výdavkami uviedla, že na dotazohľadom nich uviedla, že býva u rodičov, ktorým prispieva na elektrinu a vodu, avšak opäť prehlásila, že
žiadna reč o sume týchto výdavkov nebola. Tieto pritom predstavujú mesačne 90 Eur. Súhlasila s tým, že
celkovo zaplatila žalobcovi 3.143,36 Eur a potvrdila, že jej bol doručený list zo dňa 12.12.2018 a neskôr

aj predčasné zosplatnenie úveru. Napokon sa vyjadrila aj k svojim aktuálnym pomerom. V súčasnosti
zarába mesačne 581 Eur netto. Spláca však 3 úvery od VÚB vo výške 7.000 Eur, 600 Eur a 1.000
alebo 1.500 Eur. Na základe dohody s veriteľom ich uhrádza v nižších splátkach ako bolo dohodnuté
v zmluve a to prvý úver po 30 Eur mesačne a ďalšie dva po 10 Eur mesačne. Ďalších 5 úverov má od
Quatra za účelom kúpy konkrétneho spotrebného tovaru a to 1.500 Eur, ktorý spláca po 40 Eur mesačne,

2.000 Eur, ktorý spláca po 39 Eur mesačne, 800 Eur so splátkou 28 Eur mesačne, 1.500 Eur po 40 Eur
mesačne a 700 Eur po 18 alebo 20 Eur mesačne. Naďalej prispieva svojej mame na úhradu nákladov
na elektrinu a vodu v rozsahu 1, čo mesačne činí 90 Eur. Má X maloleté deti G. Č., X.. XX.X.XXXX, H.
Č., X.. X.X.XXXX, Z. Č., X.. X.XX.XXXX C. J. Č., X.. XX.X.XXXX. Vzhľadom na tieto pomery žiadala o
povolenie mesačných splátok maximálne 50 Eur mesačne.

3. Súd túto zápisnicu z pojednávania následne zaslal žalobcovi s výzvou na možnosť reagovať na túto
výpoveď a označiť ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, na čo žalobca reagoval vyjadrením
zo dňa 30.5.2019 tak, že navrhol uzavretie zmieru, ktorým by sa žalovaná zaviazala splatiť svoj dlh v
mesačných splátkach po 248 Eur mesačne, ten však žalovaná rezolútne odmietla vzhľadom na svoje
pomery.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalovanej, zmluvou o úvere zo
dňa X.X.XXXX, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, VOP žalobcu, obchodnými podmienkami
žalobcu pre úvery občanom, opakovaným upozornením zo dňa 12.12.2018, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 14.2.2019 s doručenkami, credit report - analyticom, prehľadom splácania,

výpočtomzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania,dokladmioúhradáchúverov,akoajďalšímspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX uzavreli strany formulárovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Hneď na prvej
strane zmluvy pod bodom 1.1 sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP žalobcu, ako

aj Obchodné podmienky pre úvery občanom. V bode 1.2 sú uvedené prehľadne základné podmienky
úveru a to nasledovne:
Výška úveru - 4.000 Eur;
Druh úveru - pôžička;
Účel úveru - bezúčelový úver /splatenie záväzkov klienta;

Úroková sadzba - fixná 15,9% p.a.;
Súbor poistenia - A;
Poplatok za poskytnutie úveru - 200 Eur;
Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 1,70 Eur/mesačne;
Výška anuitnej splátky - 69,73 Eur;

Termín splatnosti prvej splátky - 12.3.2015;
Počet splátok - 108;
Periodicita a termín splatnosti splátky - mesačne, 12.deň kalendárneho mesiaca;
Splatnosť úveru - 12.2.2024;
RPMN - 19,17%, pričom bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorazovo v plnej

výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc
z nasledovných parametrov uvedených v zmluve: výška splátky, počet splátok, výška poplatku za
poskytnutie úveru;
Priemerná RPMN - 16,16%;
Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť - 7.730,84 Eur;

Úrok z omeškania - 5% p.a.;
Zároveň sú špecifikované aj ďalšie konkrétne poplatky.

6. V bode 2.8 zmluvy je okrem iného obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že prevzala a oboznámila sa
pred uzatvorením tejto zmluvy s poistnou zmluvou, VPP pre poistenie schopnosti splácať úver a že

týmto pristupuje k poistnej zmluve medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy.7. V obchodných podmienkach pre úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s., ktoré sú účinné od
15.12.2014podbodom2.2.1sakonštatuje,žebankaposkytujeúveryvýlučnenazákladezmluvyoúvere
uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi úver,

avšak výlučne za podmienok v nej uvedených a klientovi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky
a ďalšie príslušenstvo.

8. Podľa spomínaných obchodných podmienok bodu 2.8 môže banka vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru, ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa úverovej zmluvy ani do 3 mesiacov

po lehote jej splatnosti (písm. a/).

9.Žalovanáúversplácalariadnedo15.10.2018mesačne71,74Eurvrátanepoistného.Celkovozaplatila
3.143,36 Eur, z toho na istinu bolo započítaných 1.021,09 Eur, na úrok 2.047,03 Eur a na poistné 75,24
Eur.

10. Listom zo dňa 12.12.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 86,72 Eur
vrátane zmluvnej pokuty celkovo 101,72 Eur do 17.12.2018 s upozornením, že v opačnom prípade bude
uplatnené právo na zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Tento list bol
žalovanej doručený do vlastných rúk 17.12.2018.

11. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, listom zo dňa 14.2.2019 žalobca vyzval žalovanú na
predčasné splatenie úveru z dôvodu neplnenia úverovej zmluvy. Žiadal o bezodkladnú úhradu celého
dlhu vo výške 3.208,64 Eur. Tento list bol žalovanej doručený 21.2.2019.

12. Uzavretiu zmluvy predchádzala žiadosť žalovanej o poskytnutie spotrebného úveru z 6.3.2015. V nej

sú uvedené údaje o žalovanej a jej pomeroch. Vyplýva z nej, že je slobodná a nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Je zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom 380 Eur. Pri všetkých výdavkoch,
ktoré sú špecifikované ako splátky úverov, kreditná karta, povolené prečerpanie, ostatné záväzky je
uvedená nula.

13. Na základe výzvy súdu o preukázanie, že žalovaná nemusela uzatvoriť aj poistenie schopnosti
splácaťúver,keďžezozmluvytonevyplývalo,žalobcapredložilzmluvuospotrebiteľskomúverevovýške
5.000 Eur zo dňa 17.4.2015 s inou osobou, pričom v tejto zmluve spomínané poistenie uzavreté nebolo.

14. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 1.1.2015 do 31.3.2015).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

23. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,

presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

25. V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami

má všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/, má písomnú formu, je v
nej uvedená správna výška RPMN a úver bol poskytnutý bezhotovostne na účet žalovanej. Nenastal
teda žiadny z dôvodov pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 citovaného
zákona.

26. Napriek tomu súd prijal záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a to z dôvodu podľa § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu pri zisťovaní bonity žalovanej pred
poskytnutím úveru. V zmysle citovaného ustanovenia veriteľ má povinnosť zisťovať príjmy, výdavky a
rodinný stav spotrebiteľa ako dlžníka tak, aby dokázal správne posúdiť a vyhodnotiť jeho bonitu a tedaschopnosť úver splácať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti dlžníka je kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, ktorú bude schopný splácať. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne

zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Zo zákona č.
129/2010 Z.z. pritom vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo
nie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom úveru. Vychádza tak z informácií
dodaných spotrebiteľom, ktoré sa však musia preukázať a tak isto z informácií, ktoré získava z iných
dostupných zdrojov. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých

je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je síce povinný
poskytnúťveriteľovinajehožiadosťúplné,presnéapravdivéúdaje,avšaktátojehopovinnosťnezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou a teda nielen od spotrebiteľa si potrebné informácie vyžiadať,
ale ich aj preveriť a objektívne riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho
osobnomadomácomrozpočtedostatokfinančnýchprostriedkov,abymoholbezakýchkoľvekproblémov

a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Dodávateľ preto musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov a to vždy vo vzťahu
ku konkrétnemu žiadateľovi úveru. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 22Co/107/2018).

27. K podobnému záveru dospel aj Najvyšší súd ČR v rozsudku 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018.
Súdsastotožňujesjehoodôvodnenímohľadomúčeluzákonnéhoustanovenia,ktoréupravujepovinnosť
veriteľa postupovať s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
ktorý má chrániť nielen spotrebiteľa pred negatívnymi dôsledkami zadlženia narušením rodinných a
sociálnych vzťahov, ale chráni aj pozíciu veriteľov, keďže odborné posúdenie úverovej schopnosti

spotrebiteľaprižiadostioďalšíúverznižujerizikoveriteľov,ktorítomuistémuspotrebiteľoviposkytliúvery
už skôr. Aj Najvyšší súd ČR v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že nepostačuje, ak veriteľ vychádza len
z objektívne nedoloženého osobného prehlásenia o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch
spotrebiteľa. Odborná starostlivosť totiž predpokladá aj overenie údajov, ktoré uviedol spotrebiteľ.

28. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca pochybil pri posudzovaní úverovej schopnosti
žalovanej v súvislosti s jej výdavkami a počtom vyživovaných detí a to napriek tomu, že žalovaná
už spomínanú žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorej bolo uvedené, že nemá žiadne výdavky ani deti,
podpísala. Zároveň je však nepochybné, že všetky spomínané údaje do žiadosti nedopisovala žalovaná,
ale zástupca banky (údaje dopísané na počítači v príslušnom formulári). Žalovaná pritom vo svojej

výpovedi, ktorá je taktiež dôkazom, však uviedla, že výdavky u nej a počet detí zisťovaný nebol. Túto
výpoveď súd nemal dôvod spochybniť, žalovaná vypovedala presvedčivo, keďže si pamätala aj na to,
že jej bola ponúknutá možnosť poistenia schopnosti splácať úver a teda potvrdila, že toto poistenie
nemusela uzatvoriť, hoci táto výpoveď znamenala, že nebolo možné aplikovať § 11 ods. 1 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z.z. Za zlyhanie zástupcu banky pri preverovaní bonity žalovanej súd považuje aj

to, že nezistil žiadne jej výdavky, čo nie je možné považovať za hodnoverný údaj a to napokon potvrdila
aj žalovaná vo svojej výpovedi. Súd pritom poskytol žalobcovi možnosť reagovať na túto jej výpoveď a
označiť ďalšie dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, čo však žalobca nerealizoval a navrhol uzavretie
zmieru s mesačnými splátkami po 248 Eur, čo vzhľadom na pomery žalovanej nebolo prijateľné. K jej
výpovedi sa vôbec nevyjadril a nenavrhol ďalšie dôkazy, aby spochybnil výpoveď žalovanej v súvislosti

so zisťovaním jej bonity. Súd pripomína, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania riadneho splnenia
povinnosti veriteľa pri zisťovaní bonity žalovanej je na žalobcovi a podľa názoru súdu žalobca splnenie
tejto svojej povinnosti hodnoverne nepreukázal. Pri čistom mesačnom príjme žalovanej 380 Eur a
skutočnosti, že už v tom čase mala 4 maloleté deti a pri výdavkoch minimálne na elektrinu a vodu
mesačne 90 Eur nie je možné prijať záver o tom, že žalobca správne vyhodnotil bonitu žalovanej a že

postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri posúdení jej úverovej schopnosti.

29. Súd teda dospel k záveru, že žalobca pochybil, keď poskytol žalovanej úver, nezistil riadne jej
úverovú schopnosť a preto nastáva fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety
druhej zákona č. 129/2010 Z.z., ale má to aj ďalší dôsledok a to ten, že úver nie je možné predčasne

zosplatniť ako to vyplýva z § 11 ods. 2 vety prvej citovaného zákona. Znamená to, že žalovaná má
žalobcovi vrátiť len poskytnutý úver, doposiaľ mu zaplatila 3.143,36 Eur.30,. Pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neplatnom zosplatnení úveru pre rozpor
so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka (v náväznosti na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č.
129/2010 Z.z.) má žalobca nárok len na splátky splatné ku dňu súdneho rozhodnutia očistené od úrokov

a poplatkov. Mesačná splátka tak činí 37,03 Eur (4.000 : 108 splátok). Prvá splátka bola splatná v marci
2015, ku dňu rozhodnutia súdu bolo splatných 52 splátok v úhrnnej výške 1.925,56 Eur (52 x 37,03).
Keďže žalovaná zaplatila viac, žiadny dlh voči žalobcovi v súčasnosti nemá a preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu neúspešný, preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel
od úspešnej žalovanej, ktorá sa nároku na náhradu trov konania vzdala.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.